Решение по делу № 2-604/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-604/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Сафоновой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просили взыскать с Сафоновой В.С. в возмещении вреда денежную сумму в размере 499.327 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12.897 рублей.

В обоснование требований указали, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017г., оставленным без изменения Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018г. по делу №А56-4237/2017, удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 499.327 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12.987 рублей. К указанному выводу суды пришли в связи со следующим. Решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу №А56-55974\2016 признаны незаконным бездействие руководителя – старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области по рассмотрению и не представлению ответа на жалобу ИП ФИО4 от 14.07.2016г., бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области, выразившиеся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе. Анализ представленных в дело копий материалов исполнительного производства, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 13.12.2016г. по делу №А56-55974/2016, факт утраты исполнительного листа, так и фактическое отсутствие в службе судебных приставов дубликата исполнительного листа, а равно как и самих материалов исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП не были и не могли быть приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания и иные меры для обеспечения исполнения исполнительного документа. Также, суд принял во внимание, что ответчики не доказали, что возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время не утрачена. Каких-либо доказательств наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ответчики не представили. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков вследствие утраты возможности удовлетворения своих требований за счет должника по вине должностных лиц ФССП, и удовлетворил требования истца. Между Сафоновой В.С. и УФССП России по Ленинградской области был заключен служебный контракт, согласно которому указанное лицо обязалось исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.58,61), в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Также учитывая, что в материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФССП России, а от ответчика в материалы дела представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.42,54-55).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сафонова Виктория Сергеевна переменила фамилию на Яровая (л.д.48).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017г. по делу №А56-4237/2017, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 499.327 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.987 руб.

Данное решение вступило в законную силу 13.04.2018г. (л.д.11-31).

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что между Сафоновой (Яровой) В.С. и УФССП по Ленинградской области заключен служебный контракт, ответчик исполняла обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, и представлено истцом, платежное поручение (копия) № от 16.04.2018г. об исполнении вышеуказанного решения Арбитражного суда и перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО4 в общем размере 512.314 рублей (л.д.37).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (л.д.54-55), суд приходит к следующему.

Исходя из содержания п.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч.1 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока на обращение в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по искам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указывалось выше, выплата произведена 16.04.2018г., исковое заявление поступило в суд 30.04.2019г., направлено почтовой связью 24.04.2019г. (л.д.38), следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, что по правилам п.2 ст. 199 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

На основании изложенного, суд устанавливает факт пропуска ФССП России срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФССП России о взыскании с Сафоновой (Яровой) Виктории Сергеевны в возмещение вреда денежной суммы в размере 499.327 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 12.897 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                            Колотыгина И.И.

    Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019г.

    Судья:                            Колотыгина И.И.