Решение по делу № 1-613/2021 от 25.03.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 11 мая 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ураимова К.А.,

потерпевшего К. А.Е.,

подсудимой Пеньковой В.Б.,

ее защитника – адвоката Богомоловой В.Б.,

при помощнике судьи Масич Н.В., секретаре Симахиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пеньковой Веры Борисовны, <данные изъяты>, судимой

- 19 сентября 2018 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 26 февраля 2020 г. по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 г. в период с 18 часов до 19 часов 7 минут Пенькова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение со стороны ранее ей знакомого К. А.Е., выразившееся в высказывании оскорблений в грубой нецензурной форме, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений К. А.Е., взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла К. А.Е. один удар в левую руку и один удар в живот К. А.Е., причинив последнему телесные повреждения: резаную рану левого предплечья, расценивающуюся как повреждение, не причинившую вред здоровью, и проникающую колото-резаную рану брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки и желудочно-сальниковой артерии, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшего К. А.Е. по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая Пенькова в судебном заседании вину признала частично, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного следствия Пенькова при ее допросе в качестве подозреваемой показала, что 22 декабря 2020 г. около 18 часов она находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, со своим сожителем К., с которым совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, который спровоцировал сам К., при этом оскорблял ее нецензурной бранью. Затем она взяла кухонный нож и ударила К. в живот, а также поранила ему руку, когда К. защищался сидя на диване. После чего она выбросила нож и убежала из дома, так как испугалась. Скорую помощь она не вызывала. В момент конфликта К. ее не бил (том №1 л.д.68-70).

В явке с повинной, именуемой чистосердечным признанием, Пенькова собственноручно сообщила, что 22 декабря 2020 г. в вечернее время в ходе ссоры и скандала спровоцированного К., она схватила кухонный нож и нанесла им удар по руке и удар в живот К., после чего испугалась и ушла (том №1 л.д.60).

После оглашения показаний, данных Пеньковой на стадии предварительного расследования, а также сведений, изложенных в явке с повинной, подсудимая в судебном заседании подтвердила их частично. Показала, что писала чистосердечное признание и давала такие показания следователю, но оговорила себя в части нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, а также в части причинения резаной раны руки К..

При допросах в качестве обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим показала, что 22 декабря 2020 г. она спиртное не употребляла. Между ней и находившимся в состоянии алкогольного опьянения К. произошел словестный конфликт, который спровоцировал сам К., приревновав ее. К. стал ее оскорблять, выгонять из дома. В этот момент она опасалась за свое здоровье, так как ранее К. угрожал ей убийством, но дело было прекращено в связи с примирением сторон. В руках у К. ничего не было, но она все равно его опасалась. После того, как К. высказал в ее адрес угрозу убийством, она схватила нож, подошла к К., который сидел на диване, и нанесла ему удар ножом в живот, затем вытащила нож и отбросила. К. сказал ей, чтобы она уходила, пока ее не поймали (том №1 л.д.84-86, 156-163, 164-169, 177-181, том №2 л.д.47-48).

После оглашения данных показаний, подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила их достоверность.

Потерпевший К. А.Е. в ходе судебного заседания показал, что с подсудимой совместно проживал длительное время. 22 декабря 2020 г. около 18 часов он вместе с Пеньковой употребляли спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он стал оскорблять подсудимую в грубой нецензурной форме, кричать, так как приревновал ее. Однако слов угроз убийством он не говорил. Затем Пенькова взяла в руку кухонный нож и подошла к нему, стала им размахивать, пытаясь нанести ему удар. В этот момент он сидел на диване, в руках у него была подушка, которой он защищался от действий подсудимой. Затем она ударила его ножом в живот, от чего он испытал сильную физическую боль. После чего подсудимая отбросила нож и ушла из дома. В ходе очной ставки с Пенькова принесла ему извинения за случившееся, данные извинения им приняты и их достаточно для возмещения морального вреда, исковых требований не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший К. при его допросе, а также в ходе очной ставки с Пеньковой показал, что 22 декабря 2020 г. около 18 часов он и Пенькова находились по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Затем между ними произошел конфликт, в ходе которого Пенькова взяла кухонный нож, попыталась нанести им удар. Он взял подушку и стал защищаться от действий Пеньковой, в результате чего она порезала ему левую руку. Пока он защищался, сидя на диване, каких-либо предметов, кроме подушки у него, в руках не было, слов угроз в адрес Пеньковой он не высказывал, телесных повреждений ей не причинял. Затем Пенькова, держа в правой руке нож, нанесла им удар ему в живот, после выбросила нож и ушла. Через некоторое время он позвонил своей сестре Л., которая пришла и вызвала скорую помощь, при этом он рассказал ей о случившемся (том №1 л.д.35-36, 164-169).

После оглашения показаний, данных К. на стадии предварительного расследования, потерпевший в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, объяснил противоречия давностью событий.

Свидетель Л. Е.С. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что 22 декабря 2020 г. в вечернее время ей позвонил брат К., попросил прийти. Когда она пришла к нему домой, то увидела, что брат лежит на диване, при этом сообщил, что его подрезала Пенькова. Также она видела у К. порез на руке. После чего она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу (том №1 л.д.13-14).

Свидетель Х. Е.Н. на стадии предварительного расследования при его допросе показал, что 22 декабря 2020 г. около полуночи к нему в палату Курганской областной больницы поступил К.. На следующий день приходил следователь, допросил К. по обстоятельствам получения телесных повреждений (том №1 л.д.39-40).

Свидетель Е. Е.А. в ходе предварительного следствия при ее допросе показала, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 22 декабря 2020 г. прибыв по вызову на адрес: <адрес>, был обнаружен К. с ножевым ранением брюшной полости, в дальнейшем был госпитализирован в Курганскую областную клиническую больницу (том №1 л.д.218-219).

Свидетель Т. С.А. в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению подсудимой Пеньковой. В ходе предварительного следствия ею была допрошена Пенькова в качестве подозреваемой, при этом подсудимая давала показания добровольно, без оказания на нее какого-либо давления. Текст протокола фиксировался со слов Пеньковой, которая, так же как и ее защитник, были ознакомлены с содержанием показаний путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений не поступало.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой.

В заявлении от 23 декабря 2020 г. К. сообщил, что 22 декабря 2020 г. около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, Пенькова в ходе совместного распития спиртных напитков, причинила ему ножевое ранение в живот (том №1 л.д.8-9).

В ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 г. осмотрено место преступления – <адрес> в г. Кургане, изъяты ножи (том №1 л.д.15-20).

При осмотре места происшествия от 23 декабря 2020 г. в Курганской областной клинической больнице изъяты вещи потерпевшего К. (том №1 л.д.54-59).

В ходе осмотра предметов от 12 января 2021 г. осмотрены вещи потерпевшего К., на кофте с левой стороны в нижней части установлено повреждение ткани, а также вещество бурого цвета (том №1 л.д.99-106).

Согласно заключению эксперта № 963 от 12 марта 2021 г. у К. установлена колото-резаная рана брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки и желудочно-сальниковой артерии, причиненная в результате ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно 22 декабря 2020 г. и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у К. установлен рубец левого предплечья, образовавшийся в результате заживления резаной раны, причиненной твердым предметом, обладающим режущими свойствами, возможно в тот же срок и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том №2 л.д.13-14).

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности Пеньковой в совершении инкриминируемого преступления, поскольку прямо указывают на его совершение подсудимой.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, получено в соответствии с правилами и методиками его проведения, назначено для производства в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, и кладет их в основу приговора.

Так, суд признает достоверными показания подсудимой, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что Пенькова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на противоправное поведение К., причинила последнему проникающую колото-резаную рану брюшной полости и резаную рану левой руки, поскольку они прямо подтверждаются показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта.

Суд не усматривает оснований для признания протокола допроса Пеньковой в качестве подозреваемой недопустимым доказательством. Данные показания были даны Пеньковой после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. С содержанием протокола Пенькова и ее защитник ознакомлены путем личного прочтения, о чем прямо следует из показаний, допрошенного в судебном заседании следователя Т.. Протокол следственного действия содержит подписи участвующих лиц, какие-либо дополнения, замечания отсутствуют.

Дальнейшее изменение показаний в части того, что подсудимая не находилась в алкогольном опьянении, и не причиняла резаную рану руки потерпевшему, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать белее строгого наказания за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшего К., свидетелей Л., Х., Е., Т. суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Суд также учитывает, что у потерпевшего и у указанных свидетелей с подсудимой Пеньковой каких-либо ссор и конфликтов не имелось, а потому причин для оговора подсудимой у указанных лиц, по убеждению суда, не имеется.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, путем их сопоставления друг с другом и с приведенными выше письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно свидетельствующие о целенаправленном причинении Пеньковой телесных повреждений путем нанесения ударов ножом, используемого в качестве оружия, по телу К. после возникшей между подсудимой и потерпевшим ссоры.

Положенные в основу приговора показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, с выводами заключения эксперта об определении механизма образования, локализации и характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, вина подсудимой подтверждается ее самоизобличающими показаниями, данными на стадии предварительного расследования, признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего К., из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков Пенькова причинила ему ножевое ранение руки и нанесла удар ножом в живот, показаниями свидетеля Л., данных ею на стадии предварительного расследования, согласно которым К. сообщил ей, что его подрезала Пенькова, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заключение эксперта, согласно выводам которого, у К. установлена колото-резаная рана брюшной полости с повреждением желудочно-ободочной связки и желудочно-сальниковой артерии, а также установлен рубец левого предплечья, образовавшийся в результате заживления резаной раны.

Судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения были причинены подсудимой ножом, используемым в качестве оружия, что подтверждается показаниями самой Пеньковой, показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд убежден, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему подсудимой Пеньковой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение Пеньковой удара ножом в живот потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, суд считает, что Пенькова при нанесении удара К. действовала умышленно, именно с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий, в том числе и в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, к чему подсудимая, по убеждению суда, относилась безразлично, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации преступных действий Пеньковой по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства по делу суд также пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему Пенькова причинила, не находясь в состоянии необходимой обороны, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за отсутствием в ее деянии состава преступления, или квалификации ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает. Суд пришел к данному выводу в связи с отсутствием у Пеньковой оснований для самообороны. Как следует из показаний потерпевшего, признанных судом соответствующими действительности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване, какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, к подсудимой не применял, каких-либо предметов не брал, угроз не высказывал. Судом установлено, что К. никаких действий, реально угрожающих жизни или здоровью подсудимой, не совершал.

Версия стороны защиты о причинении Пеньковой телесных повреждений потерпевшему в момент нахождения в состоянии необходимой обороны, является несостоятельной, избрана подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не находит суд оснований и для квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о применении Пеньковой насилия в отношении потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено. Об этом свидетельствуют действия подсудимой во время и после совершения преступления, которые носили осознанный и последовательный характер, а также отсутствие длительной психотравмирующей ситуации.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, осознанное и самоконтролируемое поведение подсудимой в период и после совершения преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, путем нанесения ударов ножом, используемым в качестве оружия, по телу, указывают о том, что Пенькова причинила их умышленно.

Суд приходит к выводу, что со стороны К. в ходе ссоры с Пеньковой имела место противоправность поведения, явившаяся поводом для совершения преступления, поскольку неприязненные отношения у Пеньковой и умысел, который та реализовала, причинив К. тяжкий вред здоровью, возникли после высказанных оскорблений в грубой нецензурной форме в адрес подсудимой.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Пеньковой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Пеньковой преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №1 л.д.191, 192), состояние здоровья Пеньковой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пеньковой, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, суд исходит из следующего.

Как следует из исследованных доказательств, а именно показаний подсудимой в судебном заседании, признанных судом соответствующими действительности, находясь в отделе полиции, она добровольно, без оказания на нее какого-либо давления, написала явку с повинной, при этом никто из сотрудников полиции не сообщал ей о наличии каких-либо доказательств о ее причастности к совершению данного преступления. Показания Пеньковой в данной части не опровергнуты. Доказательств того, что подсудимая была доставлена по подозрению в совершении данного преступления, стороной обвинения не представлено, исследованные в судебном заседании доказательства, данной информации не содержат.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимая Пенькова давала показания при ее неоднократных допросах, а также в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного ею преступления: о дате и месте, способе, локализации причиненных К. телесных повреждений, а также обстоятельствах предшествующих совершению преступления, мотивах причинения ею телесных повреждений потерпевшему.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения в отношении него преступления, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым в ходе ссоры потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, высказал оскорбления в адрес подсудимой в грубой нецензурной форме.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Пеньковой преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным. Рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образован судимостью по приговору от 19 сентября 2018 г.

Исходя из характера и обстоятельств, совершенного Пеньковой преступления, данных о личности подсудимой, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое никак не повлияло на формирование преступного умысла и не отразилось на степени общественной опасности содеянного ею, что прямо следует из показаний Пеньковой в судебном заседании, согласно которым нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на ее поведение, поводом для совершения данного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Пеньковой преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает Пеньковой наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Пеньковой за совершенное ею преступление, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного подсудимой основного наказания будет достаточно для ее исправления.

Поскольку Пенькова совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд назначает Пеньковой, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с подсудимой средств, затраченных на лечение потерпевшего К. А.Е. в сумме 50 191 рубль 44 копейки, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление же и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено, что непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего К. А.Е., а не территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда его здоровью, в связи с чем вышеуказанный гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана может быть заявлен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Богомоловой Л.П., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой Пеньковой в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пенькову Веру Борисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2018 г. (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2020 г.), назначить Пеньковой В.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пеньковой В.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Пеньковой В.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Пеньковой В.Б. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 12 075 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с Пеньковой В.Б. денежных средств, затраченных на лечение К. А.Е., оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент ткани бежевого цвета, два ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить,

- женскую кофту черно-белого цвета, женские джинсы синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности Пеньковой В.Б.,

- мужскую рубашку бежевого цвета, мужскую кофту синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности К. А.Е., а в случае невостребованности вещественных доказательств в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2021-007228-48