Решение по делу № 2-4864/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-4864/2022 27 сентября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной ФИО9 к Ившину ФИО10, Ившину ФИО11 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютина ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Ившину ФИО12, Ившину ФИО13 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, просит признать ничтожным договор дарения квартиры от 11 ноября 2021 года, расположенной <адрес>

В обоснование требований указано, что Ившин М.В. является должником по исполнительному производству ..... о взыскании с Ившина М.В. в пользу ОАО «ПО «Севмаш» 4 573 236 рублей 11 копеек, остаток задолженности 872 156 рублей 02 копейки. Из сведений ЕГРН от 18 ноября 2021 года за должником Ившиным М.В. зарегистрировано право собственности в отношении квартиры, расположенной в г<адрес>. 11 ноября 2021 года между Ившиным М.В. и Ившиным Н.М. заключен договор дарения спорной квартиры. Судебный пристав – исполнитель полагает, что должник не имел права распоряжаться своей собственностью, поскольку преследовал цель – избежать обращения взыскания на доходы в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Ившин Н.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Зыкова А.Ю., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковым заявлением не согласились, пояснив, что договор дарения заключен не в связи с тем, что должник преследовал цель избежать материальной ответственности при применении к нему мер принудительного характера, а по той причине, что квартира должна была быть изначально подарена сыну.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда Архангельской области, выданного на основании приговора от 19 марта 2003 года по делу ....., Ившин М.В. обязан в солидарном порядке выплатить АО «ПО «Севмаш» (ранее ОАО «ПО «Севмаш») 4 600 584 рубля 73 копейки в счет материального ущерба. 09 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство ....., остаток задолженности 872 156 рублей 02 копейки.

Квартира, расположенная в г. <адрес>, подарена Ившину Н.М. ДД.ММ.ГГГГ его отцом Ившиным М.В. Квартира состоит из трех комнат, общей площадью .....

Из составленного между отцом и сыном договора дарения следует, что квартира безвозмездно передана Ившину Н.М. ДД.ММ.ГГГГ

Ившину М.В. квартира принадлежала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровая стоимость квартиры 3 710 783 рубля 95 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по исполнительному листу не погашена, размер задолженности значителен, иного имущества, подлежащего аресту, должником судебному приставу – исполнителю не предложено.

Руководствуясь нормами статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что должник, будучи осведомленным о наличии у него значительного денежного обязательства и возбужденного в отношении него исполнительного производства совершил действия по безвозмездному отчуждению спорного имущества в пользу своего сына, при этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено, следовательно, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какой-либо равноценной компенсации, а также сделка совершена между аффилированными лицами.

Ответчики являются родственниками (отцом и сыном), в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе о значительных финансовых затруднениях. Сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности. На основании изложенного, суд полагает установленным, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на исключение имущества от возможности обращения на него взыскания.

Данные обстоятельства применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает достаточным основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку иск о признании недействительными договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки, связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Кадастровая стоимость квартиры составляет 3 710 783 рубля 95 копеек, размер государственной пошлины составит 26 753 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Панютиной ФИО15 к Ившину ФИО16, Ившину ФИО17 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным (при ничтожности) договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, заключенный между Ившиным ФИО19 и Ившиным ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности Ившина ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения г.Северодвинск, ..... в отношении квартиры, расположенной в <адрес>

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Ившина ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Северодвинска Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации ..... УВД г.Северодвинска) и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике квартиры, расположенной <адрес>, Ившине <данные изъяты>.

Взыскать с Ившина ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г.Северодвинск, .....) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с Ившина ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Северодвинска Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации ..... УВД г.Северодвинска) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 96 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года