Решение по делу № 8Г-13489/2021 [88-14505/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14505/2021, № 2-1-142/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          7 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску СНТ «Электрик» к СНТ «Изобилие», Бороздину Александра Владимировича, Городской Управе города Калуги об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Бороздина Александра Владимировича к СНТ «Электрик», СНТ «Изобилие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Бороздина Александра Владимировича на апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 9 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску СНТ «Электрик» к СНТ «Изобилие», Бороздину А.В., Городской Управе города Калуги об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Бороздина А.В. к СНТ «Электрик», СНТ «Изобилие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2020 года исковые требования СНТ «Электрик» удовлетворены, встречные исковые требования Бороздина А.В. к СНТ «Электрик», СНТ «Изобилие» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2020 года оставлены без изменения.

    4 сентября 2020 года СНТ «Электрик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по составлению плана расположения земельного участка в размере 35 000 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от                   28 декабря 2020 года заявление СНТ «Электрик» удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Калужского областного суда от                9 апреля 2021 года определение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым в пользу СНТ «Электрик» с СНТ «Изобилие» и Бороздина А.В. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе ответчик Бороздин А.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика по делу, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определение Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2020 года отменил, разрешив процессуальный вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 сентября 2019 года между ИП ФИО6. и СНТ «Электрик» был заключен договор № 31 на оказание юридических услуг, цена договора определена в размере 25 000 руб.

Интересы истца СНТ «Электрик» в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО7 являющаяся работником ИП ФИО8

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 20 сентября 2019 года СНТ «Электрик» оплачено 25 000 руб. в пользу ИП ФИО9.

Между ИП Синяковым А.А. и СНТ «Электрик» также был заключен договор № 14 от 10 сентября 2019 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить план расположения земельного участка с расположенным трубопроводом, провести геодезические работы по определению местоположения трубопровода и определить фактическое местоположение трубопровода на территории СНТ «Электрик», СНТ «Изобилие», земельных участках с кадастровыми номерами №.

Цена договора определена в размере 35 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 10 сентября 2019 года истцом СНТ «Электрик» оплачено 35 000 руб. в пользу ИП Синякова А.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2020 года требования СНТ «Электрик» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Бороздина А.В. отказано, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых судом установлен, и которые связаны непосредственно с рассмотренным спором. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Бороздина А.В. о пропуске установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также отклонил доводы заявителя о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Городской Управы города Калуги, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика по делу, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес 12 марта 2021 года протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 44-45).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд уклонился от разрешения заявления о подложности доказательств, в котором заявитель просил назначить почерковедческую экспертизу относительно принадлежности подписи в договорах ИП ФИО10. (исполнителя по договорам заключен с СНТ «Электрик») также несостоятельны к отмене судебного акта. Поскольку суд разрешил данное заявление и отказал в назначении почерковедческой экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 09.04.2021 года и обжалуемого апелляционного определения. Несогласие заявителя с таким процессуальным решением не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Калужского областного суда от                 9 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья