Решение по делу № 33-1745/2022 от 21.06.2022

СудьяЧеботарева Е.В. Дело№33-1745/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-754/2022)

УИД 37RS0005-01-2022-000492-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Екатерины Алексеевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Зайцевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (в настоящий момент <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключило с Зайцевой Е. А. договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых. По Условиям предоставления кредита Зайцева Е. А. приняла на себя обязанность производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.А. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежа по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) № № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО <данные изъяты>» и Зайцевой Е. А., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору. В связи с поступившим от ответчика возражением судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления, Зайцевой Е. А. исполнены обязательства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года исковые требования ООО «Филберт» к Зайцевой Е.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Зайцевой Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчица Зайцева Е.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Зайцева Е.А., представитель истца ООО «Филберт», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также поступивших на нее письменных возражений со стороны истца ООО «Филберт», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между <данные изъяты>» и Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, в том числе кредит <данные изъяты> рублей, кредит 2 – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита 1 – 24 платежных периода, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,9% годовых, возврат осуществляется путем внесения 60 платежей в размере по <данные изъяты> до 27 числа каждого месяца (пункты 1,2,4,6 Индивидуальных условий)

Также Зайцева Е. А. подтвердила, что согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе на подключение и оплату услуги «кредитное информирование» с размером комиссии за первый пропуск платежа <данные изъяты>, 2-й, 3-й и 4-й периоды – <данные изъяты> рублей, на подключение услуги «гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение услуги - 4,9% от суммы к выдаче (пункт 17 Индивидуальных условий).

Ответчицей дано согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 13 Индивидуальных условий).

ФИО1 30 июля 2017 года с ООО «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых услуг №/7 Оптиум 2 и дано распоряжение банку на перевод в адрес страховщика в счет уплаты страховой премии денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Также Зайцевой Е.А. дано распоряжение на перевод суммы в размере <данные изъяты> на открытый в тот же день счет.

Из представленного Графика платежей следует, что датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей является 27-е числа каждого месяца в период с 27августа2017 года по 27 июля 2022 года.

Как следует из выписки по счету, открытому в АО «<данные изъяты>» на имя Зайцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей направлены на уплату комиссии по суперставке, <данные изъяты> рублей – переведены в страховую компанию, <данные изъяты> рублей переведены на счет Зайцевой Е.А.

Также из выписки по счету следует, что Зайцева Е.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в счет погашения задолженности ею совершено 13 платежей в размере по <данные изъяты> рублей, последнее внесение платежа имело место ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем внесения сумм в счет оплаты кредита не совершалось.

Согласно решению Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование и сокращенное наименование <данные изъяты>» изменены на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Зайцевой Е. А., передано ООО «Филберт». Сумма задолженности Зайцевой Е.А. на дату уступки прав (требований) согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зайцевой Е. А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права, в котором также содержалось требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – остаток по штрафам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ООО «Филберт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зайцевой Е.А. задолженности по кредитному договору. Соответствующий приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом с ФИО1 взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. На основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заместителем начальника Ивановского <данные изъяты> документов следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках исполнительного производства №-ИП произведено удержание с Зайцевой Е. А. <данные изъяты>. Данная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 и статей 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта заключения кредитного договора, наличия у ответчика задолженности по данному кредитному договору, право на взыскание которой было уступлено истцу, отсутствия факта пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленных к взысканию суммах основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции удовлетворил в части требования о взыскании задолженность по комиссии, которая заявлена истцом в размере 7600 рублей, взыскав с учетом пункта 17 Индивидуальных условий и Тарифов по предоставлению потребительских кредитов сумму 5400 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке исследованных судом доказательств. Представленный истцом расчет, проверенный судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, доказательств неверности расчета не представлено.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица Зайцева Е.А. настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, основываясь на положениях пунктов 6.5-6.5.2 Общих условий кредитного договора, которыми установлено, что в случае наличия у заемщика просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме, последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления заемщику. По мнению истицы датой выставления заключительного счета являлось 12 января 2019 года, следовательно срок исковой давности по всем платежам начал течь с 13 января 2019 года и истек 14 января 2022 года. В связи с тем, что обращение в суд имело место 16 февраля 2022 года, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Однако данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из выписки по лицевому счету платежи по кредитному договору в установленном договором размере вносились ответчицей до 12 октября 2018 года. Расчет задолженности ответчицы по кредитному договору произведен за период после указанной даты.

Из поступивших от мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> материалов гражданского дела № следует, что на основании направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка заявления ООО «Филберт» мировым судьей 16 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Е.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – иные платежи. При обращении к мировому судье в пределах срока исковой давности находилась задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ. То есть ООО «Филберт» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности. В связи с поступившими возражениями Зайцевой Е.А. определением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Учитывая дату обращения истца с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после даты отмены судебного приказа, судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате ответчицей, за весь заявленный в исковом заявлении период не истек.

Наличия в действиях истца злоупотребления правом, на что указывает истица в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также не может явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен. В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Данным право истец и воспользовался сначала обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем с настоящим иском в районным суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи