Решение от 02.09.2021 по делу № 33-4945/2021 от 17.08.2021

Председательствующий: Захарова Г.Г.                                                     Дело № 33-4945/2021

№ 2-1911/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002551-32

                Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 2 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя Костичан А.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления представителя Костичана А.В. - Вотяковой Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 12 октября 2020 г. отказано,

установил:

Костичан А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Омска от 12.10.2020 исковые требования Донских В.С. удовлетворены, Костичану А.В. в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 19.10.2020, которое было получено заявителем 02.11.2020. Дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя по болезни. Полагал, что на решение суда апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца с момента его получения. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Советского районного суда г. Омска от 12.10.2020.

В судебном заседании представитель Костичан А.В., Крюковой К.Д. по доверенности Бойко В.В. требование поддержал, указав, что ему как представителю Костичана А.В. мотивированное решение не направлялось. Апелляционную жалобу могла составлять только представитель Вотякова Е.А., однако она находилась на больничном и составила жалобу, когда ее состояние улучшилось.

Донских В.С., Донских П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Костичана А.В. просит определение суда отменить. Указывает на то, что достоверность даты изготовления решения суда в окончательной форме проверить не представляется возможным. Мотивированное решение было отправлено заявителю лишь на 11 день после его составления. Иному представителю заявителя – Бойко В.В. составление процессуальных документов поручено не было. Апелляционная жалоба была направлена в течение месяца с момента получения копии решения суда. Полагает, что неграмотность и преклонный возраст заявителя, тяжелая болезнь его представителя Вотяковой Е.А., невысылка в адрес представителя копии решения суда, нарушение срока высылки копии решения суда являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

    В письменных возражениях на частную жалобу прокурор Советского АО г. Омска полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    Апелляционным определением Омского областного суда от 18.02.2021 определение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2021 определение Советского районного суда г. Омска от 23.12.2020 отменено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 действовавшего на дату подачи жалобы Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Аналогичные разъяснения содержит п. 20 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования.

Указанные положения закона и разъяснения к нему в должной степени судом первой инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. по делу № 2-1911/2020 постановлено 12.10.2020 (т.2, л.д. 111-120).

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020.

С учетом положений ст. 321 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 19.11.2020 (четверг).

Апелляционная жалоба на решение суда представителем Костичана А.В. подана в суд посредством почтовой корреспонденции лишь 30.11.2020, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования судебного акта (т.2, л.д. 149-152).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения суда Костичану А.В. была направлена по истечении установленного срока.

Согласно материалам дела, ответчик Костичан А.В. в рассмотрении дела участия не принимал.

Копия судебного акта была направлена Костичану А.В. 30.10.2020, т.е. с нарушением установленного процессуальным законом срока, и получена им лишь 02.11.2020, что значительно сократило сроки обжалования и привело к невозможности подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

Кроме того, в адрес представителей копии судебного акта направлены не были.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений к нему свидетельствуют о наличии у Костичана А.В. уважительных причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Костичана А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, сделаны с нарушением процессуального закона, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам пропуска заявителем процессуального срока на предмет их уважительности.

    С учетом изложенного, определение Советского районного суда г. Омска от 23.12.2020 надлежит отменить, восстановить Костичану А.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 12.10.2020.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2021░.