Решение по делу № 33-6504/2018 от 25.10.2018

Дело № 33-6504/2018

Определение

г. Тюмень                     28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по частной жалобе истца Сертакова Игоря Альбертовича на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Сертакова Игоря Альбертовича по гражданскому делу № 2-306/2018 по исковому заявлению Сертакова Игоря Альбертовича к Лысовой Елене Григорьевне о прекращении ипотеки - о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проведение торгов по продаже: земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......> расположенного по адресу: <.......>; нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Сертаков И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лысовой Е.Г. о погашении записи о залоге (ипотеке) содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости на принадлежащие Сертакову Игорю Альбертовичу: ? долю на земельный участок общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенный по адресу: <.......> долю на нежилое здание, общей площадью 869,4 квадратных метров, с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>

Определением Тобольского районного суда от 14 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

В целях обеспечения иска истец просил установить запрет организатору торгов на проведение торгов по продаже: земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......> нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Сертаков И.А.

В частной жалобе истец просит определение суда от 01 октября 2018 года отменить, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Указывает, что заявленные исковые требования направлены на оспаривание истцом зарегистрированного обременения в пользу ПАО «Сбербанк России» его долей в праве собственности на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 года Лысова (Сертакова) Елена Григорьевна признана несостоятельной, в отношении неё имеется конкурсное производство, идет процедура реализации имущества финансовым управляющим. Указывает, что предметом торгов является спорное имущество. Полагает, что непринятия обеспечительных мер приведет к тому, что спорное имущество будет продано 07.11.2018г., как залоговое, а причитающаяся истцу часть выручки (половина стоимости имущества) будет выплачена после расчета с залоговым кредитором. А в случае удовлетворения судом исковых требований, истец будет вынужден обращаться с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств, что приводит к затягиванию восстановления нарушенных прав истца. Более того, после продажи спорного имущества третьему лицу исполнить решение суда путем погашения записи о залоге (ипотеке) будет невозможно (л.д. 13-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,                             судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов в проведении торгов по продаже недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество в виде земельного участка общей площадью 2550 квадратных метров, с кадастровым номером: <.......>, расположенного по адресу: <.......>; нежилого здания, общей площадью 869,4 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, строение 2, является предметом торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, в электронной форме, с открытой формой представления предложений о цене на повышении стоимости, на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», в рамках дела о банкротстве Лысовой Е.Г.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Разъяснение смысла абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Поскольку на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска Лысова Е.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, то определение суда вынесено в соответствии с требованием норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тобольского районного суда Тюменской области                       от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сертакова Игоря Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                        И.Н.Николаева

С.В.Хамитова