Решение по делу № 33-8357/2022 от 02.08.2022

УИД – 59RS0006-02-2022-000151-33

Дело № 33-8357/2022 (2-1002/2022)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района гор. Перми к муниципальному образованию город Пермь о возложении обязанности принять объекты бесхозяйного недвижимого имущества удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование гор. Пермь в лице администрации г. Перми произвести действия для принятия на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объекта недвижимости - 1) газопровод среднего и низкого давления по адресу: **** ориентировочной протяженностью 1923 п.м.; 2) газопровод среднего и низкого давления по адресу: **** ориентировочной протяженностью 852,82 п.м., как бесхозяйного, с последующей передачей на обслуживание соответствующей специализированной организации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Захарова Е.В., представителя ответчика Шишигиной Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности принять бесхозяйное недвижимое имущество: газопровод среднего и низкого давления по адресу: **** ориентировочной протяженностью 1923 п.м.; газопровод среднего и низкого давления по адресу: **** ориентировочной протяженностью 852,82 п.м., в муниципальную собственность и передать на обслуживание специализированной организации

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района гор. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о газоснабжении при эксплуатации газопровода среднего и низкого давления по адресу: ****, ориентировочной площадью 1 923 п.м.; газопровода среднего и низкого давления по адресу: ****, ориентировочной протяженностью 852,82 п.м. Указанные газопроводы обеспечивают газоснабжение жилых домов в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «***» в Орджоникидзевском районе г. Перми. До 31.12.2014 года газопроводы находились на техническом обслуживании ЗАО «Газпром газораспределение Пермь». В настоящее время указанные выше газопроводы специализирующей организацией не обслуживается, владелец газопровода отсутствует, что свидетельствует о бесхозяйственной вещи, представляющую угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а так же бесперебойную поставку природного газа населению – жителям Орджоникидзевского района гор. Перми. Ответчик в добровольном порядке взять на баланс указанные объекты газопровода не изъявил желание.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Перми просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд самостоятельно изменил предмет иска, поскольку в исковом заявлении истец просил принять объекты бесхозяйного имущества в муниципальную собственность и передать их на обслуживание специализированной организации, между тем судом на ответчика возложена обязанность произвести действия для принятия на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объекта недвижимости с последующей передачей на обслуживание соответствующей специализированной организации. Положения ст. 225 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ» не устанавливают обязанность для муниципального органа по передаче бесхозяйной вещи на обслуживание в какую-либо специализированную организацию, закон не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию права на бесхозяйную недвижимую вещь. Участки газопровода по **** проходят в границах земельных участков, находящихся в частной собственности, сети газоснабжения в границах земельных участков не являются бесхозяйными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 225 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сети являются бесхозяйным имуществом, поскольку их собственник не установлен, в ЕГРН сведения о правообладателе спорных сетей отсутствуют, в реестры муниципальной либо федеральной (государственной) собственности сети не включены. Поскольку орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, он обязан выполнить необходимые в рамках этого мероприятия в силу возложенных на него законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Пп. 4, 8, 23 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организовывать и осуществлять мероприятия по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 7 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что газопровод среднего и низкого давления по **** ориентировочной протяженностью 1923,0 п.м. и газопровод среднего и низкого давления по **** ориентировочной протяженностью 852,82 п.м. обеспечивают газоснабжением жилые дома в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «***» в Орджоникидзевском районе города Перми.

По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Перми газопроводы среднего и низкого давления по улицам: **** в реестре муниципального имущества гор. Перми не числятся. По ведениям Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края указанные объекты инженерной инфраструктуры в расположенные в Орджоникидзевском районе г. Перми в реестре государственной собственности не значатся.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения в отношении газопровода по адресам: ****, газопровода среднего и низкого давления по ул. ****, газопровода среднего и низкого давления протяженностью 1923,0 м по адресу: ****; газопровода среднего и низкого давления протяженностью 852,82 м по адресу: ****, отсутствуют.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № 2-514/2020 постановлено решение от 21.10.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурору Орджоникидзевского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к АО «Газпром газораспределение Пермь» о возложении обязанностей по принятию на обслуживание путем выполнения комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, ремонт сетей, проведение технического диагностирования газопровода среднего и низкого давления по **** ориентировочной протяженностью 1923,0 п.м. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-514/2020 установлены следующие обстоятельства: строительство газопровода среднего и низкого давления ориентировочной протяженностью 1923,0 п.м. выполнено собственниками зданий, расположенных по ****, а также за счет собственных средств ИП Г. Строительство газопровода осуществлялось в период с 05 марта 2010 по 16 июня 2010 года на основании проектной организации, разработанной ООО «***», генеральным подрядчиком являлся ООО «***».

Для газоснабжения 55 частных домов, расположенных по адресу: **** ЗАО «Фирма Уралгазсервис» были выданы технические условия на проектирование и строительство газопровода ** от 01.12.2005 года. По заявлению представителя инициативной группы застройщиков микрорайона «***» о продлении технических условий ЗАО «Фирма Уралгазсервис» были выданы технические условия присоединения к газораспределительным сетям ** от 15.09.2008 года в целях подключения построенных газопроводов среднего и низкого давления к газопроводу среднего давления, расположенного по ****.

05.02.2010 года между ИП Г. (Заказчик) и ООО «***» (Подрядчик) заключен договор ** по выполнению работ по строительству газопровода среднего, ГРПШ, и низкого давления к жилым домам в кварталах **, № ** Орджоникидзевского района г. Перми.

30.08.2010 года ТСЖ «***» поручило ИП Г. строительство газопровода на землях принадлежащих ТСЖ в кварталах ** и ** Орджоникидзевского района г. Перми, по завершении строительства газопровода в указанных кварталах ТСЖ «***» поручило ИП Г. оформить указанный газопровод в собственность, а также дало поручение на оформление соглашений на выдачу технических условий, заключения договоров на врезки, техническое обслуживание и эксплуатацию ШРП, газопровода среднего и никого давления. 03.09.2010 года между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» (Исполнитель) и ИП Г. (Заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них (в т.ч. ШРП, ЭХЗ), газового оборудования на объекте по адресу: комплекс индивидуальных жилых домов в кварталах 2271 и 2271 в Орджоникидзевском районе, в объемах согласно Приложения № 1-3, которое является неотъемлемой частью договора. На основании соглашения о расторжении договора от 22.12.2014г. договор **, заключенный между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и застройщиком газопровода ИП Г. расторгнут с 01.01.2015 года.

18.12.2017 года между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «***» заключен договор ** на техническое обслуживание газопроводов и сооружений на них, предметом которого является оказание услуг по проведению технического обслуживания газопроводов, сооружений на них (средства ЭХЗ) на объекте Заказчика по адресу: ****, в объемах согласно Приложению № 1 к настоящему договору. В течение 2018-2019г.г. между АО «Газпром газораспределение Пермь» и жителями домов по адресам: ****, также были заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) домовладения.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что спорный газопровод протяженностью 1923,0 п.м. относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, а граждане, построившие газопровод за собственный счет, фактически добровольно приняли на себя исполнение части полномочий местного самоуправления, самостоятельно обеспечив себя газом. Отсутствие собственника газопровода влечет неисполнение обязанностей по содержанию имущества и создает угрозу жизни и безопасности жителей и риск возникновения аварийной ситуации.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства принято решение о нецелесообразности принятия объектов в муниципальную собственность города Перми спорных газопроводов среднего и низкого давления протяженностью 1923,0 п.м.

Какие-либо документы на строительству, проектированию газопровода среднего и низкого давления, находящегося по адресу: **** ориентировочной протяженностью 852,82 п.м., материалы дела не содержат.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства принято решение от 25.04.2022г. о целесообразности принятия объектов в муниципальную собственность **** сетей газоснабжения, расположенных по адресу: ****, ГСД протяженностью 43,53 п.м., ГНД протяженностью 809,29 п.м. В соответствии с постановлением администрации г. Перми № 346 от 14.05.2021г. предложено определить обслуживающей организацией МКУ «***».

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из системного толкования положений Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений газоснабжения. С учетом того, что судом не установлены иные участники гражданского оборота, заявляющие свои права в отношении спорных инженерных сетей, а отсутствие лица, ответственного за содержание и эксплуатацию системы газоснабжения, может привести к отсутствию должного контроля за состоянием и нормальной работой указанных объектов, что не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на администрацию г. Перми обеспечить надлежащий учет спорных участков инженерных сетей как бесхозяйных путем совершения действий по постановке их на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с последующей передачей на обслуживание соответствующей специализированной организации.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске по формальным основаниям недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п.п. «в» п. 1 Приложения № 1 к ФЗ № 116-ФЗ К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу п. 8 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В рассматриваемом деле суть спора заключалась в проверке соблюдения требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и обоснованности отказа территориальных органов администрации г. Перми в выявлении объектов бесхозяйного недвижимого имущества – сооружения газопровода на территории Орджоникидзевского район г. Перми, относящихся к категории опасных производственных объектов, необходимости постановке их на учете в качестве бесхозяйных инженерных сетей в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Основанием исковых требований прокурором указаны положения ст. 225 Гражданского кодекса РФ. Иск прокурора рассмотрен судом в пределах заявленных предмета и основания иска.

Доводы жалобы о том, что закон не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по признанию права собственности на бесхозяйную вещь, судебной коллегией отклоняются, поскольку данная обязанность на администрацию г. Перми обжалуемым решением не возложена. Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество определен ст. 225 ГК РФ и главой 33 ГПК РФ. При этом постановка спорного газопровода на учет как бесхозяйного имущества, влечет его передачу в муниципальную собственность, поскольку заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в порядке особого судопроизводства может быть подано в суд только органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. При наличии спора о праве в отношении бесхозяйного газопровода данный вопрос полежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 225 ГК РФ, ФЗ «О газоснабжении в РФ» не устанавливают обязанность о передаче бесхозяйной вещи на обслуживание в какую-либо специализированную организацию, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку обязанность по определению специализированной организации, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйный объект, вытекает из Регламента взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми", утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 130. Также данные действия определены Регламентом взаимодействия департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, территориальных органов администрации города Перми и муниципального казенного учреждения "***" по вопросам организации аварийного ремонта бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 14.05.2021 N 346.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований по признанию бесхозяйными объектами участков газопровода по **** протяженностью 1923,2 п.м. поскольку указанный газопровод проходит в границах земельных участков, находящихся в частной собственности, несостоятельны.

Согласно п. 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, "газотранспортная система" - это система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях.

Аналогичное понятие газотранспортной системы дано в постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Сеть газораспределения природного газа – это технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные газопроводы и другие сооружения, а также технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки природного газа от источника газа до сети газопотребления.

Сеть газопотребления природного газа - технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, а также другие сооружения, технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки газа от газопровода-ввода до газоиспользующего оборудования.

Внутренний газопровод сети газопотребления - газопровод сети газопотребления, проложенный от внешней грани наружной конструкции газифицируемого здания до места подключения газоиспользующего оборудования, расположенного внутри здания. Вводной газопровод -газопровод сети газопотребления в границах земельного участка, на котором находится газифицируемый объект капитального строительства, проложенный от места присоединения к газопроводу-вводу до внутреннего газопровода.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 внутридомовое газовое оборудование в домовладениях – это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являвшегося приложением к договору от 03.09.2010 года между ЗАО «Фирма Уралгазсервис» и ИП Г., краны ввода газопровода установлены в жилых домах комплекса индивидуальных жилых домов в кварталах №**, **: ****. Иного подключения бесхозяйного газопровода протяженностью 1923,2 п.м. к жилым домам по ****, т.е. иного места присоединения газоиспользующего оборудования владельцев частных домовладений к спорному газопроводу, относящемуся к сетям газораспределения, не установлено, ответчиком не относимых и допустимых доказательств, подтверждающих включение в спорный газопровод протяженностью 1923 п.м. сетей газопотребления или иной балансовой и эксплуатационной ответственности, не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорный газопровод среднего и низкого давления протяженностью 1923,0 п.м. является газораспределительной сетью, т.е. предназначен для транспортировки природного газа от источника газа до сети газопотребления. Сетью газопотребления он не является, следовательно, не может быть отнесен к внутридомовому газовому оборудованию в домовладениях, расположенных по ****.

Действующее законодательство РФ не содержит ограничений относительно нахождения в собственности органов местного самоуправления распределительных газопроводов, в том числе их нахождение на земельных участков, находящихся в собственности граждан или юридических лиц.

При указанных обстоятельствах довод жалобы правильность выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство не исключает квалификацию спорных объектов в качестве бесхозяйных, т.е. принадлежность линейных объектов не поставлена в безусловную зависимость от факта принадлежности земельного участка.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022г.