Решение по делу № 2-16/2020 (2-1317/2019;) от 06.03.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

с участием представителей истцов Батариной Н.А.

при секретаре Шпомер А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО23, ФИО31 к Смыслову ФИО25 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению Смыслова ФИО26 к Васильеву ФИО27, ФИО30 о признании завещания недействительным,

                        установил:

    Васильев А.М., ФИО58., действующий также в интересах ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Смыслову А.И. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – дубликата завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> р/н №, составленного ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты> в реестре № ФИО33 ; восстановлении срока для принятия и признания их принявшими наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО34 признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО35 После смерти ФИО36 ее брат Смыслов А.И. обратился с заявлением о принятия наследства. Сведений о наличии завещания ФИО37 в момент открытия наследства у истцов не имелось. В октябре 2018 г. к истцам обратилась нотариус <данные изъяты>, которая сообщила о наличии завещания ФИО38., составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> согласно которому все свое имущество ФИО39 завещала ФИО40 ФИО41 ФИО42 в равных долях. В состав наследства вошли одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, кадастровый № № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> В дубликате завещания ошибочно указан год рождения истца ФИО43ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Указали, что пропустили шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку, не знали о наличии завещания; истец Васильев М.В. в тот период тяжело заболел, <данные изъяты>, его <данные изъяты>. Все документы ФИО44. после ее смерти забрал ответчик ФИО45

    Смыслов А.И. предъявил встречный иск к Васильеву А.М., ФИО56 действующему также в интересах ФИО46 о признании недействительным завещания, составленного ФИО47 в пользу Васильева М.В., Васильева А.М., ФИО48 удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> в реестре № №. В обоснование исковых требований указал, что Васильев А.М., ФИО49 являлись внуками ФИО50 которым ФИО51 проживала без регистрации брака, а ФИО57 - мужем покойной дочери ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Смыслову А.И. При жизни ФИО54. страдала рядом тяжелых заболеваний, перенесла <данные изъяты>, что повлияло на то, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ умер истец (ответчик по встречному иску) ФИО55

    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ФИО59 его правопреемников Васильева А.М., ФИО60

    В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истца изменили предмет иска, просили об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – дубликата завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> р/н №, составленного ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> в реестре № – ФИО62 восстановлении срока для принятия и признания их принявшими наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО63 признании права общей долевой собственности по <данные изъяты> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Истцы Васильев А.М., Васильева Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истцов по доверенности Батарина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать во встречном иске. В письменных возражениях на встречный иск указано, что ФИО64 проживала самостоятельно в жилом доме, полностью себя обслуживала, на учете у психиатра и нарколога не состояла, в момент составления завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Ответчик Смыслов А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Приказом Управления Министерства юстиции РФ по Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия третьего лица нотариуса <данные изъяты>., архивы переданы нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Ленинградской области ФИО65

Третье лицо нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области Желтова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо нотариус Тосненского нотариального округа Ленинградской области Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав представителя истцов, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии абз.2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

По правилам п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведенных положений обязательным условием для восстановления пропущенного срока принятия наследства является то обстоятельство, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к которым, в частности, следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, сокрытие факта смерти другими наследниками, несовершеннолетний возраст наследника и отсутствие активных действий его законных представителей (опекунов или попечителей) по принятию наследства, недееспособность или ограниченная дееспособность наследника, а также отсутствие активных действий его опекунов или попечителей по принятию наследственного имущества, ошибки нотариусов при принятии заявлений от наследников о принятии наследства, недостаточно точные консультации юристов об установленном законом сроке для принятия наследства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно п..40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Положениями п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО66 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО67 на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом, <адрес> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, кадастровый № № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>

Из наследственного дела №, открытого нотариусом <данные изъяты> после смерти ФИО68. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию Смыслов А.И., предоставив завещание ФИО69 составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом администрации <данные изъяты>, согласно которому все свое имущество завещала Смыслову А.И.

Также из наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сделан запрос на розыск завещаний ФИО70 в результате розыска установлено наличие завещания ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного <данные изъяты>

Согласно справке ГКУЗ ЛО <данные изъяты>» ФИО72 на диспансерном учете у психиатра не находилась, однократно обращалась за консультацией по направлению от невролога ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола патолого-анатомического вскрытия пациента ФИО73. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным заболеванием являлась <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО74 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО75 был приступ, она лежала на полу, сказать ничего не могла, врач диагностировал инсульт. После этого ФИО76 вела себя неадекватно, у нее были провалы в памяти, одна она не могла оставаться.

Из показаний свидетелей ФИО77.,ФИО78 - ФИО79. являлась соседской, страдала заболеваниями, заговаривалась, в то же время проживала одна, сама себя обслуживала.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы у ФИО80 в юридически значимый период в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты> Поэтому решить вопрос о способности ФИО81 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно дубликата завещания №, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> в реестре № №, составленного ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество завещала ФИО83 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях.

ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся отцом ФИО87., ФИО88 все они указаны в дубликате завещания, а потому в ходе судебного разбирательства установлен факт принадлежности дубликат завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> р/н №, составленного ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>

    Судом установлено, что истцы, не являясь наследниками в силу закона, не являясь иждивенцами наследодателя, не знали и не могли знать о составленном в их пользу завещании ФИО90 Нотариус <данные изъяты> получила дубликат завещания ФИО91 составленного в пользу истцов ДД.ММ.ГГГГ, завещание истцам не вручалось ранее, со стороны ответчика не предоставлено доказательств того, что истцам было известно о составленном спорном завещании, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с момента сообщения нотариусом о завещании, а потому имеются основания для восстановления срока для принятия истцами наследства после умершей ФИО92

Кроме того, на момент открытия наследства после смерти ФИО93 ФИО94. была несовершеннолетняя и могла в полном объеме в силу своего возраста понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия, в силу ст. 64 СК РФ, осуществляет ее законный представитель или же он дает на это согласие.

С учетом восстановления исцтам срока для принятия наследства, суд признает за ФИО95 ФИО96 право общей долевой собственности по ? доли на одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты>.м., назначение – жилое, кадастровый № № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя первоначальные исковые требования, в связи с тем, что истец ФИО97. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Смыслова А.Н. в бюджет муниципального образования <данные изъяты> район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Васильева ФИО98 и Васильевой ФИО99 удовлетворить.

    Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – дубликата завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> р/н №, составленного ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> в реестре № - ФИО101, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>

    Восстановить Васильеву ФИО102, Васильевой ФИО103 срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти - ФИО104, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Васильевым ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: <данные изъяты>, проживающим по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в виде ? доли на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности в виде ? доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером - №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Васильевой ФИО106, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Россия, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> право общей долевой собственности в виде ? доли на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение - жилое, с кадастровым номером - №, расположенный по адресу: <адрес> и право общей долевой собственности в виде ? доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером - №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>

    В удовлетворении встречных исковых требований Смыслова ФИО107 отказать.

Взыскать со Смыслова ФИО108 в бюджет муниципального образования <данные изъяты> район Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 2293 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ ) путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Судья: