Решение по делу № 33-1871/2023 от 31.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

УИД-05RS0№-31

дело в суде первой инстанции № М-5397/2022

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Определением Ленинского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскания арендной платы и неустойки по договору аренды нежилого помещения, возвратить лицу подавшему.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика».

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту регистрации ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «а». Обращаясь в суд с иском, арендодатель ФИО1 заявил о взыскании с арендатора – ФИО2, задолженности по арендной плате. Исходя из предмета спора, суд правомерно посчитал, что он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика с соблюдением ст. 28 ГПК РФ. Поскольку истец обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с нарушением правил территориальной подсудности, суд исходя из ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно посчитал, что исковое заявление подлежит возврату заявителю. При этом, суд с соблюдением требований закона разъяснил заявителю, что он может обратиться с данным иском в Кумторкалинский районный суд РД.

Доводы частной жалобы представителя ФИО5 о том, что исковое заявление было подано на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного договора не следует исполнение договора в г. Махачкале.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>