Решение по делу № 33-1927/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-106/2019 Председательствующий – судья Юдина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1927/2019

город Брянск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Красноженюк Е.С.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прейс Н.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Прейс Надежды Григорьевны к Калужских Александру Валериевичу о взыскании морального вреда, запрете совершать определенные действия.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Прейс Н.Г. и адвоката Домашневой Я.А. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Панова Р.Е. в интересах ответчика Калужских А.В. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прейс Н.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № № и находящегося на нем садового домика, расположенных в <адрес> <адрес>» (теперь <адрес> Калужских А.В. является собственником земельных участков № №, №, расположенных по соседству с ней. В ДД.ММ.ГГГГ г. Калужских А.В. привез навоз, который разместил под окнами ее садового домика, в 30 см от стены домика, а также на люк, закрывающий ее скважину с питьевой водой. В результате чего произошло загрязнение воды, от употребления которой у нее было расстройство желудочно-кишечного тракта, по поводу которого она обращалась в поликлинику, ей было назначено лечение, от навоза был неприятный запах, летали насекомые, что создавало для нее неудобства.

Ответчик складировал навоз в нарушение п. 3.7 Сан-ПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 №554 и в нарушение п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных Минсельхозпродом РФ № 13-7-2/1027 от 04.08.1997.

Из-за действий ответчика она перенесла физические и нравственные страдания, чем причинен ей моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и запретить ответчику в дальнейшем складировать удобрение, состоящее из экскрементов сельскохозяйственных животных (навоза), на расстоянии менее 8 метров от крышки люка скважины (водозабора).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Прейс Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Прейс Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что временное складирование ответчиком навоза открытым способом в необустроенном месте является нарушением требований санитарных норм и правил, а также ее прав на благоприятную окружающую среду. Навоз мог попасть в землю и в скважину с водой, ветром могли быть разнесены споры возбудителей разных заболеваний. Поскольку складирование имело место в 30 сантиметрах от стены ее домика с окном, она ощущала резкий зловонных запах и наблюдала обилие навозных мух. Тот факт, что она постоянного не проживает в садовом домике юридического значения не имеет, поскольку она находилась на своем земельном участке, ночевала в садовом домике со дня складирования навоза и до его вывоза. Судом не учтено, что негативные последствия от размещения навоза могут иметь место в будущем.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Панов Р.Е., действующий в интересах ответчика Калужских А.В., просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Калужских А.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Прейс Н.Г. является собственником земельного участка № № с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м и находящегося на нем садового домика, площадью 26 кв.м., расположенных в <адрес>» (теперь <адрес> в <адрес>.

Калужских А.В. является собственником соседних земельных участков № с кадастровым номером №, площадью соответственно 439 кв.м и № с кадастровым номером №, площадью 551 кв.м., расположенных в СТ «Природа».

Протоколом совещания Управления имущественных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к земельному участку ответчика имеется единственный подъезд по земельному участку площадью 77 кв.м, который является землей общего пользования и на котором расположен люк, закрывающий скважину с водой, принадлежащую Прейс Н.Г.

В <данные изъяты> г. Калужских А.В. привез навоз, который разместил на земле общего пользования на расстоянии 30 см от стены домика истицы, а также на люк, закрывающий принадлежащую ей скважину с питьевой водой. Навоз находился в указанном месте в течение двух дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пейс Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала нарушение ответчиком ее прав или каких-либо установленных требований в области охраны окружающей среды, а также не доказала загрязнение воды в скважине и ее отравление в связи с этим обстоятельством.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено в ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Независимо от наличия вины лицо может нести ответственность только в случаях, предусмотренных законом (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и поведением причинителя, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика, разместившего навоз непосредственно на крышке люка водозаборной скважины, и расстройством здоровья, случившегося у истицы. Ее обращение к врачу с жалобами на боли и признаками диареи сами по себе не свидетельствуют о наличии такой связи, а ее доводы по этому поводу носят предположительный характер.

Факт загрязнения воды в скважине действиями ответчика судом также не установлен. В ходе проведенного анализа состава воды специалистами центра гигиены не выявлено наличие примесей и загрязнений, вызванных складированием навоза. Представленная на исследование вода по качеству соответствовала воде из источника нецентрализованного водоснабжения.

Следовательно, негативного изменения состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, гибели или повреждения объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий не установлено.

Таким образом, вне зависимо от того, соблюдены ли были ответчиком правила складирования навоза или нет, его действия не причинили вреда здоровью истицы и окружающей среде, поэтому основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Давая оценку доводам истца о причинении морального вреда тем, что навоз рядом с ее приусадебным участком источал зловоние и способствовал скоплению мух, суд первой инстанции правильно учел, что навоз находился на участке короткое время, дачный домик местом постоянного проживания истицы и ее семьи не является.

С такой оценкой фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику

Как следует из дела, навоз был размещен ответчиком на земельном участке, находящемся в общем пользовании, скважина с водой расположена истцом также на земельном участке общего пользования – в месте доступном для других лиц, при таких обстоятельствах нарушений имущественных прав истца по делу не установлено.

При этом суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности не складировать навоз в будущем, поскольку предметом иска может быть только реально оспариваемое или нарушенное право.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, с учетом установленных обстоятельств, согласно которым вины ответчика не установлено, доказательств тому истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, запрете совершать определенные действия не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Прейс Надежды Григорьевны к Калужских Александру Валериевичу о взыскании морального вреда, запрете совершать определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прейс Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.М. ФРОЛОВА