Решение по делу № 2-1555/2018 от 09.01.2018

2-1555\2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018          г.                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В, при секретаре Гавренкове И.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Чувилеву Сергею Андреевичу, Корольковой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на имущество,

                                          УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Чувилеву Сергею Андреевичу, Корольковой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.07.2012года между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и Чувилевым Сергеем Андреевичем и Корольковой Наталией Николаевной заключен кредитный договор № на сумму 32 214 000,00 руб., сроком на 348 месяцев, считая с даты предоставления кредита,

Обязательства Заемщиков обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества:

-    земельного участка для дачного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС, общей площадью 260 кв. м, и расположенной на земельном участке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 333,70 кв. м., возникшим в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора и договора купли - продажи от 26.07.2012 г. заключенным между Чувилевым Сергеем Андреевичем - в качестве покупателя и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - в качестве продавца, размер предмета ипотеки составляет 46 020 000 рублей.

28.10.2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №, по условиям которого заемщикам был установлен льготный период, в течение которого производилась лишь оплата суммы основного долга, а по его окончании на заемщиках лежала обязанность оплатить начисленные проценты за льготный период, сумма которых распределена на весь период кредитования.

По состоянию на 25.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 34 552 548 рублей 89 копеек, в том числе:

-    сумма просроченного основного долга: 31 013 350,89 руб.;

-    сумма просроченных процентов за пользование кредитом: 3 026 426,38 руб.;

-    сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 512 771,62 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности по кредиту, расходы      по оплате госпошлины, сумму процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26.10.2017 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 26.07.2012, сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 26.10.2017 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов, обратить взыскание на недвижимое имущество:

-    земельный участок для дачного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС общей площадью 260 кв. м;

-    расположенную на земельном участке квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 333,70 кв.м, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 23 923 032 руб.

Представитель истца по доверенности Старостина М.А. в судебное заседание     явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Чувилев С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, поскольку кредитный договор является ничтожным, кредит выдан на приобретение недвижимого имущества обладающего признаками самовольной постройки, оплату кредита ответчики не производят с мая 2017 года.

Ответчик Королькова Н. в судебное заседание не явилась.

         Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2012 года между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» ПАО и солидарными заемщиками Чувилевым Сергеем Андреевичем и Корольковой Наталией Николаевной заключен кредитный договор № на сумму 32214 000 руб., сроком на 348 месяцев, под 9,9 % годовых.

Согласно п.2.2 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам при условии оплаты всеми или любым из Заемщиков разницы между стоимостью Недвижимого имущества и суммой предоставляемого кредита из собственных средств Заемщиков в размере 13 806 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора целью кредитования является приобретение земельного участка для дачного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС общей площадью 260 кв. м, и расположенной на земельном участке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 333,70 кв. м.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства предоставляются Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет Заемщика

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты на кредит начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете Заемщика.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им определен п. 3.3.11 Кредитного договора и предусматривает осуществление Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 282207,74 рубля.

Обязательства Заемщиков обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества:

-    земельного участка для дачного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС общей площадью 260 кв. м, и расположенной на земельном участке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 333,70 кв. м., возникшим в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора и договору купли - продажи от 26.07.2012 г. заключенным между Чувилевым С.А. - в качестве покупателя и АКБ «Инвестиционный торговый банк» - в качестве продавца, размер предмета ипотеки составляет 42 020 000 рублей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщикам денежные средства в размере 32214 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету и не оспаривалось ответчиками.

28.10.2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № по условиям которого заемщикам был установлен льготный период, в течение которого производилась лишь оплата суммы основного долга, а по его окончании на заемщиках лежала обязанность оплатить начисленные проценты за льготный период, сумма которых распределена на весь период кредитования.

По условиям Дополнительного соглашения № от 28.10.2016 года указанные проценты подлежат погашению в течение срока действия договора. Дополнительное соглашение № от 28.10.2016 года является неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий Кредитного договора ответчики свои обязательства по договору не исполняют с июня 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора п. 4.4. кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в том числе, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В адрес Ответчиков 12.09.2017 года направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиками не погашена.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 25.10.2017 задолженность по Кредитному договору составляет: 34 552 548 рублей 89 копеек, в том числе:

-    сумма просроченного основного долга: 31 013 350,89 руб.;

-    сумма просроченных процентов за пользование кредитом: 3 026 426,38 руб за период с 26.07.2012 года по 25.10.2017 года

-    сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 512 771,62 руб. за период с 26.07.2012 года по 25.10.2017 года

Данный расчет задолженности суд находит правильным и ответчиками не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 50 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитного обязательства, возникшего из договора, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования о задолженности по кредиту в размере 34089777,27 руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о ничтожности кредитного договора, поскольку доказательств того, что предмет залога является самовольной постройкой не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости « заложенного » « имущества », либо получить предмет залога в собственность залогодержателя путем его передачи.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также в случае, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона « взыскание » может быть осуществлено ранее.

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, составленным ООО «Эксперт Капитал» рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 29903790 руб. ( т.1 л.д.140-172)

По ходатайству ответчиков определением суда от 17.01.2018 года назначено проведение оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости    залогового имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Элит Хаус Гео» рыночная стоимость земельного участка для дачного строительства, находящегося по адресу: АДРЕС общей площадью 260 кв. м составляет 1921606 руб, и расположенной на земельном участке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС общей площадью 333,7 кв. м, составляет 55535754 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру и земельный участок.

Ответчики     не    осуществляют оплату по кредиту с июня 2017 года, ранее с июля 2012 года по май 2017 года    выплаты осуществлялись       в соответствии с условиями кредитного договора, при определении стоимости    заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, производился осмотр объекта, стоимость заложенного имущества составляет 57457360 руб., как следует из требования о досрочном возврате задолженности по кредиту от 12.09.2017 года ( лд63) сумма просроченного основного долга составляет 93416,83 руб, сумма просроченных процентов составляет 1055149,09 руб., пени на просроченный долг и проценты 66809 руб, а всего 1215374,92 руб., что составляет менее 5% от стоимости залогового имущества ( 5%- 2872868 руб.)

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку срок его полной оплаты на наступил.

Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.03.2018 года, не вступившим в законную силу,    на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) возложена обязанность выплатить ответчику Чувилеву С.А.    сумму 46020 000 руб. по договору купли-продажи     имущества     от 26.07.2012 года, а спорное залоговое имущество возвращается в собственность АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

Оценив в совокупности представленные доказательства, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, "представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ".

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Изложенное означает, что кредитор вправе требовать взыскания процентов, являющихся платой за кредит на будущее, поскольку процентная ставка по договору является фиксированной и неизменной вплоть до полного исполнения должником обязательства по возврату полученных средств.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца с ответчиков процентов за пользование займом, начиная с 27.10.2017 года по день фактического возврата долга в размере 9,9 % годовых, суд, исходит из того, что установление обстоятельств неисполнения ответчиками условий возникшего кредитного обязательства является основанием для возложения на заемщика обязанности по уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства - возврата суммы займа.

Согласно положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требованию кредитора о взыскании неустойки корреспондируется право должника ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки, что означает возможность снижения размера неустойки при взыскании, в зависимости от субъективной оценки судом соразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает, что установление размера неустойки на будущее нарушает право должника ходатайствовать о снижении размера неустойки при ее начислении на дату фактического исполнения, а поэтому    суд отказывает     в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начиная с 26.10.2017 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    В связи с приведенным положением законодательства, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

                 руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Чувилева Сергея Андреевича, Корольковой Наталии Николаевны в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) просроченную задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 по состоянию на 25.10.2017 в размере 34089777,27 руб.

    Взыскать с Чувилева Сергея Андреевича, Корольковой Наталии Николаевны в пользу АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30 000 руб с каждого.

    Взыскать Чувилева Сергея Андреевича, Корольковой Наталии Николаевны в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 9,9% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 26.10.2017 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору № от 26.07.2012.

В удовлетворении требований обращения взыскания     на предмет залога и взыскании суммы неустойки за нарушение сроков погашения кредита и процентов, начиная с 26.10.2017 до даты полного погашения суммы основного долга, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                 Н.В.Лосева