Решение по делу № 33-4274/2020 от 31.01.2020

Судья Шарифуллин В.Р.	УИД 16RS0048-01-2019-004207-05
дело № 2-2274/2019
№ 33-4274/2020
учет № 032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафурова Д.И. на решение Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска Гафурова Д.И. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 16» о признании приказов о применении дисциплинарной ответственности незаконными, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и о взыскании суммы компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Гафурова Д.И. и его представителя Хусаинова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» Макаровой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гафуров Д.И. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом от 11 июля 2011 года № 54/й он был принят на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 11» на должность врача ультразвуковой диагностики. После реорганизации медицинского учреждения с присоединением к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» с ним был повторно заключен трудовой договор от 7 декабря 2018 года № 137, согласно которому Гафуров Д.И. являлся врачом ультразвуковой диагностики с выполнением работы на полную ставку.

В соответствии с приказом от 25 сентября 2019 года № 235-К Гафуров Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине нарушения трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени.

На основании приказа № 153-у от 7 октября 2019 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение нового дисциплинарного проступка при наличии дисциплинарного взыскания.

Истец считает свое увольнение необоснованным, просит признать незаконным и отменить приказ главного врача ГАУЗ «Городская клиническая больница №16» от 25 сентября 2019 года № 235-к в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о признании незаконным и об отмене приказа главного врача от 7 октября 2019 года № 153-у об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении истца на прежнем месте работы, возложении обязанности на ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Гафуров Д.И. иск поддержал.

Представитель истца адвокат Хусаинов М.В. просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» Макарова А.А. с иском не согласилась.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что его уход в 14 часов 19 сентября 2019 в другое лечебное учреждение - ГАУЗ «ГКБ № 7» - не является проступком, так как обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, им выполнены, поскольку кабинет в 14 часов освобождается для осуществления приема больных другим врачом. Кроме того, его утверждения о том, что недостающие трудовые часы ими отрабатывались в одну из суббот каждого месяца, представителем ответчика не опровергалось.

Прекращение приема пациентов 30 сентября 2019 года является самозащитой работником своих трудовых прав, исключающей такие признаки дисциплинарного проступка, как противоправность и виновность. Максимально возможное число пациентов, которое вправе принимать врач УЗИ согласно СанПин Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 от 10.08.2007, не должно превышать 10 человек, он же принял 13 больных.

Считает, что администрацией ГАУЗ «ГКБ № 16» был нарушен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Увольнение состоялось 7 октября 2019 года, проект приказа об увольнении получен Каримовой Н.С. 30 сентября 2019 года. Мотивированное решение профкома не получено, седьмой рабочий день истекает 9 октября 2019 года. Следовательно, увольнение не могло состояться раньше 10 октября 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу требований статей 392-394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что с 11 июля 2011 года Гафуров Д.И. был принят на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 11» на должность врача ультразвуковой диагностики.

После реорганизации медицинского учреждения в форме присоединения к ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» с истцом заключен трудовой договор от 7 декабря 2018 года № 137, согласно которому Гафуров Д.И. принят врачом ультразвуковой диагностики на полную ставку.

Как усматривается из пункта 15 трудового договора № 137, заключенного между сторонами 7 декабря 2018 года, продолжительность рабочего времени Гафурова Д.И. установлена 38,5 часов в неделю, при 5-ти дневной рабочей неделе, следовательно, его рабочая смена продолжалась составляла 7 часов 42 минуты. Согласно пояснениям сторон, перерыв на обед не предусмотрен по согласию сторон.

Как пояснил сам истец, по его инициативе рабочий график был изменен, его рабочая смена начиналась в 8 часов утра, и он работал до 14 часов, когда его сменяла врач ФИО1 После того, как она садилась за аппарат УЗИ, он уже не мог производить прием пациентов на указанном аппарате.

Указанный распорядок дня Гафурова Д.И. нашел свое подтверждение показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО1, которая пояснила, что Гафуров Д.И. сам просил установить ему такой график, поскольку ему это было удобно. Однако, рабочая смена при продолжительности в 7 часов 42 минуты должна была оканчиваться в 15 часов 42 минуты. В период с 14 часов до 15 часов 42 минуты врач должен был работать с документами пациентов, находится на рабочем месте.

25 сентября 2019 года в соответствии с приказом от 25 сентября 2019 года № 235-К Гафуров Д.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине нарушения трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего времени.

Приказом от 7 октября 2019 года № 153-у истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее имел дисциплинарное взыскание. Новое нарушение выразилось в отказе истца принимать пациентов при следующих обстоятельствах: 30 сентября 2019 года Гафуров Д.И. в 11 часов 45 минут перестал вести прием пациентов, мотивируя это тем, что свой дневной план он выработал, после чего к руководству больницы с жалобами обратились пациенты ФИО4, ФИО5, которым было отказано в приеме врачом Гафуровым Д.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконными приказов от 25 сентября 2019 года №235-к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 7 октября 2019 года №153-у о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, восстановлении истца на работе у суда не имеется, нарушения порядка увольнения Гафурова Д.И. не установлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Из представленных суду письменных материалов, а именно приказа от 25 сентября 2019 года № 235-к, рапорта заведующей рентгенологического отделения ФИО1, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 19 сентября 2019 года и объяснительной Гафурова Д.И от 20 сентября 2019 года следует, что Гафуров Д.И. приступил к работе 19 сентября 2019 года в 8 часов и ушел с рабочего места (кабинета ультразвуковой диагностики, расположенного по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 50) в 12 часов 45 минут, больше в указанный день на рабочем месте Гафуров Д.И. не появился.

Свое отсутствие истец объяснил тем, что в 13 часов 10 минут он ушел в другое здание за документами, после чего в 14 часов 15 минут поехал в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7», где он ведет прием пациентов, работая по совместительству (л.д.39).

Местом, где Гафуров Д.И. исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, являлся кабинет ультразвуковой диагностики, расположенный по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 50, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1 При этом Гафуров Д.И. не отрицал то обстоятельство, что вел прием именно по данному адресу.

Доводы истца о том, что он находился в помещении больницы, расположенном по улице Гагарина, дом 121, куда пришел за инструкцией от аппарата УЗИ, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются показаниями медсестры ФИО3, которая пояснила, что при переезде 9 сентября 2019 года перевозила всю документацию и необходимое оборудование в кабинет УЗИ, расположенный по адресу: город Казань, улица Восстания, дом 50, в кабинете было все необходимое. Из ее показаний также усматривается, что Гафуров Д.И. так и не вернулся на рабочее место 19 сентября 2019 года, несмотря на то, что расстояние между старым кабинетом и новым не является значительным.

Из показаний заведующей отделением ФИО1 следует, что врачи кабинета УЗИ переехали вместе со своими документами. Медсестра ФИО3 упаковала все свои журналы, документы и вместе с аппаратом вещи перевезли в новый кабинет. Свидетель подтвердила, что лично видела, что паспорт на аппарат лежал сверху него.

Гафуров Д.И. покинул рабочее место ранее окончания его смены, направившись к другому работодателю, что не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины его отсутствия. Довод истца о том, что он покинул рабочее место, но находился некоторое время на территории больницы, не имеет юридического значения, поскольку он находился вне пределов рабочего места и трудовую функцию в это время не выполнял.

До применения дисциплинарного взыскания от Гафурова Д.И. работодателем было затребовано объяснение, в котором он указал, что в 14 часов 15 минут уехал на прием в другую больницу, где работает по совместительству, следовательно, ответчиком были соблюдены требования, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец был ознакомлен лично (л.д.36).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 25 сентября 2019 года №235-к обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка. Месячный срок привлечения к ответственности за нарушение, совершенное и обнаруженное 19 сентября 2019 года, не нарушен.

Учитывая вышеприведенное, судом правильно установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, приказ от 25 сентября 2019 года №235-к является законным.

По делу также установлено, что приказом от 7 октября 2019 года № 153-у истец уволен с должности врача ультразвуковой диагностики ГАУЗ «Городская клиническая больница № 16» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 7 октября 2019 года (л.д. 49).

При применении данного взыскания установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок и порядок применения дисциплинарного взыскания были работодателем соблюдены, наказание соответствует тяжести содеянного.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился отказ работником выполнять свои функциональные обязанности – принимать пациентов 30 сентября 2019 года, когда Гафуров Д.И. в 11 часов 45 минут перестал вести прием пациентов, мотивируя это тем, что свой дневной план он выработал, после чего к руководству больницы с жалобами обратились пациенты ФИО4, ФИО5, которым было отказано в приеме врачом Гафуровым Д.И.

В связи с данным фактом, заместитель главного врача по поликлинике ФИО6 подала рапорт на имя и.о. главного врача ФИО7, о том, что врач Гафуров Д.И. в 11.45 часов прекратил принимать пациентов, грубо нарушал этику и деонтологию.

Факт отказа в приеме пациентов, записанных через электронную очередь на ультразвуковое исследование в количестве 20 человек, так же зафиксирован актом от 30 сентября 2019 года.

По данному факту была затребована объяснительная от истца (л.д.45).

Как усматривается из письменных доказательств, Гафуров Д.И. не отрицал факт прекращения приема пациентов с 11 часов 30 минут 30 сентября 2019 года, объяснив работодателю свои действия тем, что достиг предельного параметра нагрузки за смену (8-10 пациентов), принял в указанный день 13 пациентов. Одновременно истец просил внести корректировку по приему пациентов, поскольку нагрузка записанных на прием граждан в количестве 20 человек, по мнению истца, в два раза превысила нормативы нагрузки врача УЗИ диагностики (л.д.46).

Вопреки поручению работодателя, электронной очереди (записи) на прием пациентов, Гафуров Д.И. прекратил прием и 2 октября 2019 года, что усматривается из соответствующего акта (л.д.47).

Приказом от 30 сентября 2019 года № 185 работодателем была создана комиссия для проведения служебной проверки по указанному факту, по результатам которой был установлен факт повторного грубого нарушения должностных обязанностей Гафуровым Д.И. и было рекомендовано привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Гафуров Д.И. являлся членом первичной профсоюзной организации Городской клинической больницы №16, в связи с чем 30 сентября 2019 года работодатель обратился к и.о. председателя первичной профсоюзной организации Городской клинической больницы №16 ФИО8, направив проект приказа о прекращении трудового договора с работником, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25 сентября 2019 года и копии документов, явившихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении (л.д. 100).

Довод апелляционной жалобы истца, что администрацией ГАУЗ «ГКБ № 16» был нарушен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Как разъяснено судам в подпункте «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из представленных ответчиком суду письменных доказательств следует, что запрос в профсоюз направлен работодателем 30 сентября 2019 г. (л.д.100), а 7 октября 2019 года работодатель получил решение профсоюзного комитета от 4 октября 2019 года об отсутствии возражений против увольнения члена профсоюза Гафурова Д.И. (л.д. 105).

В связи с указанным, работодателем было принято решение об увольнении работника Гафурова Д.И. с учетом мнения профсоюза, что нашло свое отражение в содержании оспариваемого истцом приказа №153-у от 7 октября 2019 года (л.д.49).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что прекращение приема пациентов 30 сентября 2019 года является самозащитой работником своих трудовых прав, поскольку предельная нагрузка врача УЗИ составляет 10 человек за смену, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу ошибочного толкования норм материального права.

Приказом Минздрава РСФСР от 02.08.1991 № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» утверждены Примерные расчетные нормы времени на проведение рентгенологических и ультразвуковых исследований, согласно которым расчетная норма нагрузки на врача ультразвуковой диагностики при 6,5-часовом рабочем дне (6 дневная рабочая неделя) - 33 условные единицы, соответственно, при 5-дневной рабочей неделе составляет 39,6 условные единицы. За условную единицу принимается работа продолжительностью 10 минут. При сочетанных исследованиях нескольких органов расчетные нормы на каждый последующий орган сокращаются на 5 минут. Указанные нормы являются примерными, ориентируют работодателя при планировании нагрузки врачей.

В соответствии с пунктом 1.5 Гигиенических требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковые исследования, 2.2.4. Физические факторы производственной среды, 2.2.9. Состояние здоровья работающих в связи с состоянием производственной среды, Руководство Р 2.2.4/2.2.9.2266-07 (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.08.2007), работодатель должен обеспечивать безопасную и эффективную эксплуатацию медицинского ультразвукового диагностического оборудования в соответствии с требованиями действующего трудового и санитарного законодательства, руководств пользователя и настоящих требований.

Исходя из системного толкования указанных подзаконных нормативных актов, если во время проведения ультразвуковых исследований выдерживаются расчетные нормы времени, приведенные в Приложении №22 Приказа Минздрава РСФСР от 2 августа 1991 года N132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», то тогда должны выполняться требования пункта 6.10. Руководства Р 2.2.4/2.2.9 2266-07 «Гигиенические требования к условиям труда медицинских работников, выполняющих ультразвуковое исследование», которыми предусмотрено, что количество пациентов, обследуемых врачом УЗИ в течение рабочей смены, не должно превышать 8-10 человек.

Однако, если время, фактически затраченное врачом на проведение исследований, меньше установленного норматива, то количество принимаемых пациентов должно быть увеличено.

Указанный вывод согласуется с правилами подсчета общего предельного времени работы врача с аппаратом ультразвукового исследования, при котором оно не может превышать за смену при 7,42 часовом рабочем дне - 39,6 условные единицы (что составляет 396 минут).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из действующих в данной сфере норм материального права, суд обоснованно исходил из того, что продолжительность рабочего дня Гафурова Д.И. составляла 7 часов 42 минуты, что предполагает нагрузку в 39,6 условные единицы и в среднем составляет примерно 20 пациентов в день, из которых 6 часов 36 минут отводится непосредственно на ультразвуковые исследования пациентов и 1 час 12 минут на текущую работу с документами.

30 сентября 2019 года Гафуров Д.И. работал с пациентами с 8 часов до 11 часов 30 минут (л.д.46), за указанное время принял 14 пациентов, потратив, в среднем, около 15 минут на каждого (210 минут в общей сложности), то есть выработал 21 условную единицу и не выработал положенных по нормативу 39,6 единиц.

При этом согласно журналу учета исследований от 30 сентября 2019 г., истец принял 14 пациентов, произвел 24 исследования органов брюшной полости – печень, поджелудочная железа, селезенка (на что должен был затратить 1080 минут согласно Приложению № 22 Приказа Минздрава РСФСР от 2 августа 1991 года № 132, по 20 мин. на каждый орган, с учетом уменьшения на 5 минут каждого последующего исследуемого органа), 2 исследования почки (должен был затратить 40 минут), 4 исследования щитовидной железы (должен был затратить 60 минут), 4 исследования лимфатических узлов (должен был затратить 80 минут), 2 исследования плевральной полости (должен был затратить 40 минут), 1 исследование предстательной железы (должен был затратить 20 минут) (л.д. 96).

Всего по расчетным нормам нагрузки истец должен был затратить на принятых им 14 пациентов 1320 минут, или 132 единицы. Однако фактически исследования проведены за 210 минут, или 21 единицу, соответственно, ультразвуковая нагрузка на организм истца (39,6 единиц) превышена не была.

В силу изложенного, прекращение истцом приема пациентов было неправомерным и обоснованно расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины и норм деонтологии.

Таким образом, факт совершения Гафуровым Д.И. дисциплинарного проступка 30 сентября 2019 года нашел свое подтверждение в материалах дела. Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, примененное взыскание в виде увольнения соответствует характеру и тяжести совершенного истцом проступка.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда как первой, так и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 28 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи