Решение по делу № 2-1649/2018 от 30.11.2017

Дело № 2-1649/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Дробот Д.Э.,

с участием представителя истца – Редина А.А.,

представителя ответчика - Орлова И.Ю.,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Киселенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установлено:

Киселенко В.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании:

страхового возмещения в общем размере 140159,27 руб.,

неустойки за период 28.07.2017 по 24.11.2017 в размере 21651,17 руб.,

компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 39000 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. – составление претензии, 20000 руб. – судебная стадия рассмотрения спора,

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Чурсина С.В.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил, что согласно условиям договора взыскание франшизы возможно как по одному, так и по нескольким страховым случаям до того, как она станет равна страховой премии по договору. В то время как страховщик требовал по каждому страховому случаю уплаты франшизы. Кроме того, были нарушены сроки выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате.

Представитель ответчика Орлов И.Ю. в судебном заседании возражал против иска, указал, что действия страховщика соответствуют договору страхования, начисление франшизы обоснованно по каждому случаю. Истец злоупотреблял правом, обратившись с заявлением о страховом случае в другом субъекте Российской Федерации. Однако в случае удовлетворения иска просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по полису Росгосстрах авто «Защита» от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 670000 руб. со сроком действия с 14.10.2015 по 13.10.2016. Размер страховой премии составил 21651,17 руб., данная сумма истцом оплачена.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 12.10.2015, по которому договор страхования заключён с условием применения агрегатной франшизы. Франшиза – часть ущерба, причинённого наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещении Страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба (агрегатной франшизы), установленного договором страхования (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения размере агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной договором страхования.

В период действия данного договора произошли следующие страховые случаи:

1. 01.03.2016 произошло ДТП в г. ...

2. 03.03.2016 повреждение транспортного средства неустановленными лицами в ...

3. 04.04.2016 произошло ДТП в ...

В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения.

05.03.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении первого страхового случая. Ответ последовал 28.10.2016, в котором Киселенко В.А. было предложено получить направление на ремонт. 20.02.2017 ответчик выдал направление на ремонт с указанием на необходимость оплаты франшизы в размере 21651,17 руб.

28.03.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении второго страхового случая. Страховщик 21.02.2017 выдал направление на ремонт с указанием на необходимость оплаты франшизы в размере 21651,17 руб.

04.04.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении третьего страхового случая. Ответ последовал 09.01.2017, в котором Киселенко В.А. было предложено получить направление на ремонт. 21.02.2017 ответчик выдал направление на ремонт с указанием на необходимость оплаты франшизы в размере 21651,17 руб.

Истец обратился в ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № 04/06/17М стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 01.03.2016 составила 26025,08 руб.

Из заключения № 05/06/17М следует, что стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 03.03.2016 составляет 125448,36 руб.

В соответствии с заключением № 06/06/17М стоимость восстановительного ремонта составляет 10337 руб.

Оснований сомневаться в достоверности данных заключений суд не усматривает, поскольку они составлены лицом, имеющим необходимые знания и квалификацию, и учитывают обстоятельства каждого происшествия, полученные повреждения и содержат подробную оценку ущерба. Доказательств, их опровергающих, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом толкования условий договора страхования, содержащихся в дополнительном соглашении от 12.10.2015, суд исходит из того, что общий размер франшизы по всем страховым случаям не должен превышать размер страховой премии по договору - 21651,17 руб. Начисление франшизы в большем размере, в том числе как это было сделано ответчиком по каждому страховому случаю, противоречит условиям договора.

В связи с чем выдача направлений на ремонт с указанием в каждом из них суммы франшизы, равной 21651,17 руб., не может считаться надлежащим исполнением условий договора страхования.

Истец имеет право на получение страхового возмещения за вычетом франшизы. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 26025,08 руб. + 125448,36 руб. + 10337 руб. - 21651,17 руб. = 140159,27 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учётом установленного нарушения прав истца как потребителя с ответчика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости должен составить 1000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 20 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

С учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 05.03.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 05.04.2016, до 22.04.2016 и до 04.05.2016 соответственно.

В данные сроки ответчик своих обязательств не исполнил.

Истец просит о начислении неустойки с 28.07.2017 по 24.11.2017. Суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает требования о неустойке лишь за данный период времени.

Так, неустойка составляет 21651,17 руб. х 3% х 120 дней = 77944,21 руб. Однако неустойка не может превышать цену услуги – 21651,17 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, заявления неустойки за меньший период времени, чем это предусмотрено законом, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 140159,27 руб. + 1000 руб. + 21651,17 руб. = 162810,44 руб. Соответственно размер штрафа - 162810,44 руб. : 2 = 81405,22 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, однако учитывает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец пусть и с нарушениями, но предпринимал попытки исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 20000 руб. – судебная стадия и 8000 руб. – досудебная стадия. Суд оценивает данные расходы общей суммой в 28000 руб., поскольку они были понесены в связи с разрешением одного спора.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным расходам в силу данных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на досудебное исследование имущества, на основании которого определяется цена иска.

Поскольку проведение оценки и привлечение для этого эксперта потребовалось для определения размера исковых требований, то расходы, связанные с таким привлечением, относятся к судебным. В связи с удовлетворением иска расходы на эксперта в размере 39000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 4736 руб. (4436 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киселенко В.А. страховое возмещение в размере 140159,27 руб., неустойку в размере 21651,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4736 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов