Решение по делу № 22-3274/2023 от 20.06.2023

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-3274/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Жуковой И.П.

при помощнике судьи                        Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного Шевченко Д.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.Н.,

на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Шевченко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: ПК, <адрес>, ранее судимый:

    - 26.05.2015г. <адрес>вым судом по п. «а» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

    - 06.07.2016г. Ленинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска прокурора <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Шевченко Д.Н. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Шевченко Д.Н. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Ямало – <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Шевченко Д.Н. вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что он действительно дал ложные показания с целью выехать из ФКУ ИК-18, но изначально их давал под давлением сотрудника ФКУ ИК-18.

В апелляционной жалобе осужденный Шевченко Д.Н., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что судебное заседание было не всесторонним и не объективным, производилось с нарушением норм УПК РФ, чем были парализованы его права и законные интересы, а именно, суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №5, которые указанные лица давали при первичном опросе, в которых указывали, что он убил ФИО11, которые расходятся с их последующими показаниями. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, хотя показания указанных им свидетелей могли многое прояснить и полностью изменить ход судебного заседания. На основании приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Ким А.С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.Н., без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Шевченко Д.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного Шевченко Д.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

    Постановленный в отношении осужденного Шевченко Д.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденной наказания.

    Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Выводы суда о виновности осужденного Шевченко Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе:

- на показаниях осужденного Шевченко Д.Н., данных в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых последний не отрицал, что он действительно дал ложные показания, с целью выехать из ФКУ ИК-18, вместе с тем пояснил, что указанные признательные показания изначально давал под давлением сотрудника ФКУ ИК-18, указав, что колония, в которой он отбывал наказание, является самой строгой. Оперативный сотрудник колонии по фамилии ФИО29 вызвал его и сообщил, что, если он желает содержаться в более лучших условиях, ему необходимо признаться в совершении какого - либо преступления, в связи с чем он и сообщил, что в <адрес> пропал ФИО11 который работал с ФИО25 и его отчимом, при этом он не сообщал о том, что ФИО11 убили, и после проверки информации по его сообщению, было установлено, что ФИО15 действительно пропал, ФИО25 дали показания, что это он убил ФИО11, сообщив, что в момент убийства они были с ним и помогали ему закапывать труп ФИО11. Опасаясь угрозы применения насилия со стороны оперативного работника, а также под его психологическим давлением, он, хотя и не убивал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной и объяснение по факту убийства ФИО11, так как увидел перспективу выезда из колонии, обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела, так как понимал, что его могут вывезти из колонии в <адрес> только если будет возбуждено уголовное дело. После того, как прокурор предъявил к нему иск о взыскании с него денежных средств за понесенные правоохранительными органами расходы, он решил рассказать, что совершил данное преступление вынуждено, не желает нести материальную ответственность за действия сотрудников колонии, которые заставили его совершить ложный донос.

Вместе с тем, допрошенный на досудебной стадии, Шевченко Д.Н. вину в содеянном признал в полном объеме и показал, что с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы по настоящее время. Так как условия отбытия наказания были тяжелые и жесткие, он, будучи в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ обратился к оперативному сотруднику учреждения, которому дал явку с повинной, написав ее собственноручно, в которой признался о якобы совершенном им убийстве ФИО11, хотя на самом деле указанного преступления не совершал. Историю о пропаже ФИО11 ему рассказал его отчим ФИО8, который проживал с ними в 2005 году, на тот момент ему не было известно, что спустя два года после исчезновения останки ФИО11 нашли. Все обстоятельства убийства ФИО11 им были выдуманы. Помимо явки он также дал собственноручно письменные пояснения об обстоятельствах якобы совершенного им убийства, то есть подтвердил факт совершения преступления - убийства, осознавая, что оно не соответствовало действительности, руководствуясь целью выехать из учреждения, чтобы разбавить свои условия содержания, так как надеялся, что его вывезут на следственный эксперимент в <адрес>, тем самым, он побывает на своей родине, сменит обстановку. Давая явку и письменные объяснения, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, однако и без предупреждения он знал о наличии такой статьи в Уголовном кодексе и понимал, что, сообщая ложные сведения, может быть привлечен к уголовной ответственности. Также он понимал, что все мероприятия по проверке его сообщения о преступлении будут проводиться на территории <адрес>, куда поступит его явка с повинной, и что сотрудники будут отвлечены от своей работы проверкой сообщенных им сведений об убийстве, но так как он хотел уехать из колонии, это его не оставило, и когда ему поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он стал писать жалобы в различные инстанции, надеясь, что будет возбуждено уголовное дело и его вывезут из колонии для следственных действий (том № л.д. 196-200, 205-207);

Вместе с тем, несмотря на занятую осужденным Шевченко Д.Н. позицию о самооговоре под воздействием сотрудников полиции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, поскольку его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, пояснившего, что он занимает должность старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное на основании явки с повинной подсудимого Шевченко Д.Н. о совершенном им убийстве ФИО11 по событиям 2005 года, согласно которой на лесосеке между Шевченко и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого Шевченко нанес телесные повреждения ФИО11, после чего последний скончался. Для проверки сообщения было согласовано этапирование Шевченко Д.Н. для работы с ним СИЗО и в ИВС, на что потребовались затраты времени и средств, и не только, связанные с доставлением подсудимого спецэтапом, но и для того, чтобы установить круг свидетелей, работающих на лесной деляне, при этом Шевченко указал на братьев ФИО25, один из которых, когда был в живых, пояснял, что с ФИО11 и Шевченко он не работал, и указал иное место, чем то, которое указал Шевченко. Место, на которое указал Шевченко, и место обнаружения трупа Березина не совпадало. В ходе допроса Шевченко Д.Н. тот пояснил, что явку написал формально, так как, находясь в местах лишения свободы, ему захотелось побывать на родине. При допросе Шевченко Д.Н. предупреждался об ответственности за ложный донос, не сообщал, что на него было оказано давление с целью написания им явки с повинной.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, суду пояснившего, что ранее он работал по уголовному делу, по которому проходил Шевченко Д.Н., от которого поступила явка с повинной об убийстве им ФИО11, согласно которой, находясь на деляне, в ходе распития спиртного между ФИО25 и ФИО11 произошел конфликт, а Шевченко заступился, ножом нанес удар ФИО11, после чего захоронил его труп, и он в силу должностных полномочий, проверяя версию Шевченко Д.Н., оказывал сопровождение по данному уголовному делу, устанавливал свидетелей и очевидцев убийства, осуществлялись выезды на место возможного совершения преступления. В результате ОРМ факт убийства ФИО11 не был выявлен, а допрошенные свидетели поясняли, что когда ФИО11 работал на лесосеке, Шевченко находился в деревне. Также свидетели опровергли пояснения Шевченко Д.Н., что тот вернулся на деляну. Для проведения ОРМ по указанному уголовному делу, учитывая большую протяженность между населенными пунктами, было затрачено значительное время, задействована техника.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, суду пояснившего, что для того, чтобы Шевченко Д.Н. мог участвовать в следственных действиях, последний был этапирован из СИЗО-3 в ИВС. Для этого был подготовлен специальный этап, было задействовано 8 человек личного состава, две автомашины сопровождения. Содержался Шевченко Д.Н. в ИВС с 14 по 17 февраля, затем спец.этапом вывезен в СИЗО-3. Для конвоирования Шевченко требовался усиленный контроль, в связи с чем были затрачены значительные средства и время для доставления и содержания Шевченко в ИВС.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом, который показал, что в селе Сергеевка шли разговоры о том, что Шевченко Д.Н. причастен к смерти Березина, однако Шевченко Д.Н. намного младше Березина, поэтому не мог входить в круг знакомых последнего, со слов его брата ФИО9 ему известно, что летом 2005 года брат работал на лесосеке, но не с ФИО11 и Шевченко Д. В ходе проверки показания на месте свидетель Свидетель №5 указал на место в районе Андрианова ключа в лесном массиве, расположенное в 2 км в направлении северо-запада от 84 км 200 м автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, то есть с левой стороны от автодороги, где летом 2005 года работал его брат ФИО9 на лесосеке у предпринимателя Рамазана (том № л.д. 138-140).

- показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО11 приходился родным братом ее супруга ФИО12, проживал со своей сожительницей в <адрес>, подрабатывал на лесозаготовке у разных лиц, однако по долгу не работал, так как злоупотреблял спиртными напитками, периодически «уходя в запои», кроме того у него случались приступы эпилепсии. Подробностей пропажи ФИО11 она не помнит, согласно ее объяснениям в 2005 году, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. Шевченко в <адрес> она встретила ФИО11, который сидел на проезжей части на дороге, его трясло как после употребления алкоголя, он попросил у нее 50 рублей, но она отказала ему. (том № л.д. 116-120).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ему был знаком ФИО11, который проживал от него через дом, то есть они являлись соседями. Охарактеризовал ФИО11 с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками и ведущего асоциальный образ жизни. До исчезновения ФИО11 проживал со своей сожительницей Свидетель №3, с которой между ними часто происходили конфликты на фоне алкогольного опьянения. ФИО11 нигде не работал, подрабатывал, где придется, помогая местным жителям. В конце июня 2005 года, точную дату не помнит, в ночное время к нему пришел ФИО11, который искал свою сожительницу Свидетель №3, из разговора с ФИО11 он понял, что ФИО11 приехал из леса за запчастями на трактор, что могло значить, что ФИО11 у кого-то работал в лесу на лесосеке, но так как ему не о чем было разговаривать с ФИО11, он ушел домой, и более ФИО11 не видел (том № л.д. 121-125).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что примерно с 1996 года по 2005 год она проживала со своим сожителем ФИО11, 1967 года рождения в <адрес>, и на протяжении всего этого времени ФИО11 злоупотреблял спиртными напитками, пил все, что ему попадалось. Кодирование от спиртного не помогало, так как на фоне его отсутствия у ФИО11 начинались приступы белой горячки, он мог сам с собой разговаривать, становился неадекватным и неуправляемым, после чего ФИО11 нашел себе другое увлечение, стал употреблять наркотическое вещество «химку», которую приобретал у кого-то из знакомых в <адрес>. При употреблении наркотического вещества также становился неуправляемым, агрессивным, между ними часто стали происходить ссоры, в ходе которых он избивал ее как кулаками, так как и разными предметами, размахивал ножами, топорами, кочергой, которыми также мог нанести и удары по ней, однако она всего его прощала. Постоянного заработка у ФИО11 не было, он подрабатывал в основном у частного лица в лесу по кличке «Рамазан». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 явился домой около 23 часов, на вид был трезвый, сказал ей, что сломался трактор в лесу, поэтому он пришёл домой, чтобы взять запчасти, при этом ФИО11 ходил по дому, что-то искал, разговаривал сам с собой, она сразу поняла, что с ним что-то не в порядке. Она попыталась его уложить спать, но ФИО11 начал психовать, становился агрессивнее, ушёл на улицу, после чего вернулся в дом с топором, потом схватил в руки кухонный нож, стал ее оскорблять грубой нецензурной бранью, кинул в ее сторону нож, в связи с чем, она убежала через дорогу к своей соседке ФИО63, с которой они через забор следили за ФИО11, который что-то орал, требовал, чтобы она вернулась, угрожал убить ее. ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 час. она вернулась домой, ФИО11 дома не было, входная дверь была закрыта на дверной замок. Считает, что на момент пропажи ФИО11 у него в очередной раз случился неконтролируемый приступ, поэтому он мог сбежать с работы в лес в неизвестном направлении, где и пропал (том № л.д. 126-128).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время ходил за грибами в лесной массив за д. Монакино, и когда возвращался домой, то за полем, примерно в 300-500 м от автодороги Находка-Лазо (с правой стороны, относительно движения от д. Монакино в сторону <адрес>) практически под высоковольтной линией электропередач, на земле обнаружил костные останки человека. Сначала он увидел череп, а после того, как когда приехали сотрудники полиции и следователь, то рядом с черепом нашли еще другие человеческие кости, которые лежали на поверхности, сверху на траве. В тот момент он сразу подумал, что останки человека могут принадлежат жителю <адрес> по фамилии ФИО11 который пропал за 1,5 или 2 года до того, как он обнаружил кости. Информация о том, что ФИО11 пропал, была у многих жителей д. Монакино и <адрес> на слуху, об этом часто говорили, что вроде бы ФИО11 работал на лесосеке недалеко от д. Монакино, откуда ушел и больше его никто не видел. (том № л.д. 133-137).

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2005 году он проживал в <адрес>, в том же 2005 году открыл свое ИП на вырубку леса, брал по договору купли-продажи дровяные деляны, в том числе в районе д. <адрес>. У него в бригаде обычно работало 3 человека, это тракторист, чокеровщик и вальщик, или 2 человека, когда один из рабочих мог справиться с работой за двоих. В конце июня 2005 года, точной даты он не помнит, у него на лесосеке, расположенной в районе Андрианова ключа, расположенной в районе д. <адрес>, в бригаде были рабочие из числа местных жителей <адрес>: тракторист ФИО67 и чокеровщик по имени Игорь, на вид около 40-45 лет. Он ездил на лесосеку почти каждые два или три дня. Проработав около недели, он ФИО9 начал делать замечания о проделанной работе, на что ФИО9 ему сказал, что у него есть замена тракториста, и что ему нужно пару дней отдохнуть, с чем он согласился и сказал, чтобы ФИО9 привозил тракториста взамен себе, а сам пару дней отдохнул дома, после чего отвез ФИО68 домой в <адрес>, а сам вернулся домой в <адрес>. Спустя два дня он приехал на лесосеку и увидел, что на лесосеке находится только один Игорь, у которого он спросил, где новый тракторист, на что Игорь ему ответил, что ФИО9 привез на деляну нового тракториста, которого привез себе на замену, которым оказался парень из <адрес> по фамилии ФИО11, которому ФИО9 показал фронт работы и вернулся в <адрес>. Кроме того рабочий Игорь рассказал, что когда ФИО11 спускал пачку леса, то остановился на склоне (как после он выяснил, что трактор сломался), вышел с трактора начал кричать, что кто-то идет, после чего побежал в лес и стал бегать по кустам, ближе к вечеру ФИО11 стал вести себя более непонятно, говорил, что за ним следят. Потом резко сорвался с места и побежал по дороге в сторону автодороги. Игорь пытался его догнать и найти, но не смог, так как в лесу было уже темно. Приехав в <адрес>, они с ФИО9 стали искать ФИО11 и пришли в дом, откуда вышла женщина, которая оказалась сожительницей ФИО11, сказала, что того нет дома и пояснила, что у ФИО11 бывает расстройства чувств, что ранее он неоднократно убегал в лес, но возвращался домой. Также она пояснила, что ФИО11 употреблял наркотические вещества и спиртные напитки, на почве чего у него происходили психические расстройства. Больше ФИО11 к нему на деляну не возвращался, старший брат ФИО25 - Свидетель №5 у него на деляне не работал. Кроме того он точно может заявить, что летом 2005 года у него на лесосеке не работал Шевченко Д.Н., которого он не знает, кроме того в 2005 году Шевченко Д.Н. было около 16-17 лет, и он точно не мог взять неопытного пацана к себе на работу в лес (том № л.д. 163-165).

Показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, ФИО14 полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с показаниями осужденного Шевченко Д.Н., в той части, в которой он не отрицал, что, будучи осужденным к пожизненному заключению, он, желая выехать за пределы места отбывания наказания, в том числе на территорию <адрес>, где должны были проверяться сообщенные им сведения, дал явку с повинной и пояснения о том, что в 2005 г. совершил убийство ФИО11, которого не совершал, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2022г., которым осмотрены материалы уголовного дела №, находящегося в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, где на листах №№, 59 имеется печатный бланк объяснения, заполненный рукописным текстом. отобранное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО15 от Шевченко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, которому перед началом дачи объяснений, разъяснены процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также Шевченко Д.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, а также по ст.307 УК РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод, после чего имеется рукописный текст объяснения, согласно которому Шевченко Д.Н. указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно убийства ФИО11, которое он совершил летом 2005 года в лесном массиве и после чего избавился от трупа ФИО11, закопав его в земле.

Под текстом объяснения имеется рукописная запись «написано собственноручно Шевченко Д.Н.» и стоит одна подпись. Аналогичная подпись стоит под личными данными Шевченко Д.Н., под разъяснением прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и под рукописными пояснениями:

- на листах дела №№, 61, 62, 63 обнаружен печатный бланк протокола явки с повинной, заполненный рукописным текстом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО15, к которому обратился Шевченко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рожд., которому разъяснены права и предупреждение об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, заверенные подписью Шевченко Д.Н., после чего имеется рукописный текст на три листа, согласно которому Шевченко Д.Н. добровольно, подробно и собственноручно описывает обстоятельства совершенного им убийства ФИО11 летом в 2005 году на лесозаготовительной полосе в лесном массиве, недалеко от д. <адрес>. К своей явки с повинной Шевченко Д.Н. приложил схему места преступления - где было совершено убийство ФИО11 которая нарисована и подписана ручкой синего цвета от имени Шевченко Д.Н. (том № л.д. 19-33, 35-36).

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитаном юстиции Свидетель №9 уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения костных останков ФИО11, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, (том № л.д. 173-182).

- жалобой Шевченко Д.Н., в соответствии с которой он обратился в Следственный комитет России на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11, ссылаясь на то, что именно он убил данное лицо в 2005 году (том 1 л.д. 101-102).

- жалобой Шевченко Д.Н. в СУ СК России по <адрес>, в которой последний просил признать незаконным бездействие следователя Свидетель №9 по факту не проведения им дополнительной проверки по явке с повинной Шевченко Д.Н., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ и не уведомления Шевченко Д.Н. о результатах проверки, просил обязать должностное лицо устранить противоречия между показаниями Шевченко Д.Н. и показаниями ранее допрошенных свидетелей, путем проведения очной ставки и проверки показаний не месте Шевченко Д.Н. (том №, л.д. 110 - 111), а также иными, исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Проверив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Шевченко Д.Н. обвинительного приговора.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденного, и мотивы.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, данных об оговоре осужденного кем-либо из указанных свидетелей дело не содержит, поскольку свидетели обвинения не заинтересованы в осуждении Шевченко Д.Н., не были знакомы с ним до происшествия.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств либо ставило под сомнение вменяемость осужденного, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено.

    Приведенные в жалобе осужденного Шевченко Д.Н. сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичны высказанным в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом проверены и мотивированно отклонены, что отражено в приговоре; не подтвердились они и при их проверке судом апелляционной инстанции.

    Как правильно отметил суд первой инстанции, версия осужденного Шевченко Д.Н. о том, что протокол явки с повинной и пояснения по факту убийства ФИО11 были даны им под психологическим давлением оперативного работника ФКУ ИК-18, не была высказана подсудимым в ходе предварительного расследования, напротив, подсудимый в ходе следствия давал иные, детальные и последовательные показания, свидетельствующие о том, что явка с повинной и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им в 2005 г. убийства ФИО11, были даны им исключительно с единственной целью: получить возможность для проверки сообщенных им о преступлении сведений, выехать за пределы места отбывания наказания – исправительной колонии особого режима, в том числе, на территорию <адрес>, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе, исследованными судом явкой с повинной и объяснением Шевченко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, прежде чем изложить в явке с повинной и в объяснении, выдуманные им обстоятельства совершения преступления, - убийства ФИО11, которое никто иной, в том числе и Шевченко Д.Н. не совершал, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, вместе с тем, собственноручно на трех листах, не только описал в подробностях обстоятельства совершенного им убийства, но и приложил схему места преступления.

При этом в ходе допроса в качестве подозреваемого Шевченко Д.Н. для обозрения были представлены в копиях протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой на 4 листах и копия объяснения Шевченко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, ознакомившись с которыми, Шевченко Д.Н. подтвердил, что копии явки с повинной и его письменные объяснения действительно сделаны с лично написанных им оригиналов, когда он содержался в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Вместе с тем, явка с повинной Шевченко Д.Н., зарегистрированная в КРСП ФКУ ИК-18 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как и последующие обращения и жалобы, направляемые им в следственное управление СК РФ по <адрес>, что послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения костных останков ФИО11

Об отсутствии оказания на осужденного Шевченко Д.Н. какого-либо психологического либо физического давления со стороны сотрудников исправительного учреждения при написании последним ДД.ММ.ГГГГ пояснений и явки с повинной по факту убийства ФИО11, указывает и позиция осужденного, выраженная в написании им ДД.ММ.ГГГГ, когда Шевченко Д.Н. поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11, жалобы в Следственный комитет России, в которой Шевченко Д.Н. был не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на детальной проверке его доводов, указанных в явке с повинной и пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он может указать точно место захоронения тела ФИО11, просил внимательнее отнестись к его явке с повинной и объяснениям об убийстве ФИО11, провести иные следственные действия.

Аналогичные требования о проведении дополнительной проверки по факту изложенных им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях об обстоятельствах якобы совершения им убийства ФИО11, осужденный Шевченко Д.Н. приводит и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в Следственное Управление СК России по <адрес>, в которой просит обязать следователя Свидетель №9 устранить допущенные нарушения, опросить его, Шевченко Д.Н., провести иные следственные действия.

Тем самым, требования осужденного Шевченко Д.Н. в указанных жалобах, полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения осужденным преступления: сообщение последним заведомо несоответствующих сведений - заведомо ложного доноса о совершении преступления (убийстве им в 2005 г. ФИО11) в целях выехать за пределы места отбывания наказания, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде создания необоснованной нагрузки на сотрудников МО МВД России «Партизанский» и следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, отвлечению должностных лиц правоохранительных органов от решения реальных задач противодействия преступности, что выразилось в значительных затратах сил и средств при проведении внепланового конвоирования, охраны и последующего содержания Шевченко Д.Н. в ИВС МО МВД России «Партизанский».

Несогласие апеллянта с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий Шевченко Д.Н. и неправильном применении уголовного закона.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что изменение подсудимым Шевченко Д.Н. своих показаний и акцент на то, что ложный донос о совершенно преступлении был сделан им под давлением сотрудника исправительного учреждения ФИО15, является ничем иным, как незапрещенным законом способом защиты от предъявленного обвинения и желанием подсудимого уйти от ответственности, в том числе, материальной, по несению ущерба, причиненного преступлением, в виде затраченных средств при проведении конвоирования Шевченко Д.Н., его охраны, содержания в ИВС МО МВД России «Партизанский» и иных, что не отрицал осужденный и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что если бы на него не возложили материальную ответственность, он бы не писал жалобы.

Факт сообщения осужденным Шевченко Д.Н. заведомо ложного доноса об убийстве им ФИО11, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Отсутствие самого события преступления, то есть факта убийства ФИО11 осужденным Шевченко Д.Н., и напротив, совершение Шевченко Д.Н. ложного доноса об убийстве, нашло свое подтверждение показаниями свидетелей обвинения Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО14

Оснований сомневаться в законности полученных следователем в результате проведения следственных действий доказательств, не имеется, доводы в апелляционной жалобе осужденного Шевченко Д.Н. и в суде апелляционной инстанции на необходимость дать оценку объяснениям Свидетель №5 и ФИО9, как на доказательство, является несостоятельной, поскольку объяснения не являются доказательством по делу, в суде не оглашались.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 был допрошен судом, в связи с чем, у подсудимого Шевченко Д.Н. была реальная возможность задать указанному свидетелю вопросы, которая была им реализована.

При этом свидетель Свидетель №5 был непосредственно допрошен в судебном заседании, подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что Шевченко Д.Н. намного младше ФИО11, поэтому не мог входить в круг знакомых последнего, что касается его брата ФИО9, то летом 2005 года тот действительно работал на лесосеке, но не с ФИО11 и Шевченко Д.Н.

В этой связи доводы осужденного о лишении его права задать вопросы свидетелям и об отказе судом в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей, в том числе, ФИО15, не являются состоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно подтвержден факт совершенного Шевченко Д.Н. заведомо ложного доноса о совершении преступления, в связи с чем, действия Шевченко Д.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 306 УК РФ.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие, все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Данных об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, возражений от участников процесса, в том числе, от осужденного Шевченко Д.Н., на окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств не поступило.

    Все заявленные подсудимым, поддержанные стороной защиты ходатайства, судом разрешены с принятием по ним мотивированных решений, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию, и значения ходатайств для исхода дела. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.

    Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения ст.ст. 6, 43 и ч.1 ст. 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень участия осужденного в совершении преступления, данные о личности виновного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Принятое судом решение о назначении Шевченко Д.Н. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований к применению ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Таким образом, назначенное Шевченко Д.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, и является справедливым.

Суд первой инстанции, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, к моменту постановления приговора, обоснованно освободил Шевченко Д.Н. от назначенного наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе осужденного Шевченко Д.Н. доводам, отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, причастности к нему Шевченко Д.Н., его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания, в доводах жалобы осужденного не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевченко Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шевченко Д.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                И.П.Жукова