Решение по делу № 2-366/2024 (2-3713/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-366/2024 КОПИЯ

УИД 03RS0015-01-2023-004597-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                              г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Чередниченко Виктории Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявление к Чередниченко В.М. о взыскании задолженности по договору №04001595944 за период с 13.10.2013 по 11.10.2018 в размере 50559,25 руб., в том числе 21553,63 руб. – сумма основанного долга, 29005,62 руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1716, 78 руб. Требования мотивированы тем, что 13.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Чередниченко В.М. заключен кредитный договор №04001595944, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления в размере 38871, 43 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 10.11.2018 ООО «Сетелем Банк» уступило право требования ООО «АРС ФИНАНС» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №34.

Истец ООО «АРС ФИНАНС», извещенный времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чередниченко В.М. надлежаще извещена о рассмотрении дела по существу, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2013 между ООО «Сетелем Банк» и Чередниченко В.М. заключен кредитный договор №04001595944, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику целевой потребительский кредит на приобретение товара в размере 38871, 43 руб. под 31,76 % годовых сроком на 18 месяцев, окончательная дата погашения 17.04.2015. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 2765 руб.

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита, также ежемесячная уплата процентов.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора размер неустойки составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб., 50 руб. – если сумам просрочки платежа меньше или равна 100 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, кредитные денежные средства предоставил Чередниченко В.М. в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором.

В свою очередь, Чередниченко В.М. воспользовавшись кредитными денежными средствами, предоставленными ей банком, свои обязательства по их своевременному возврату не исполнила, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатила.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Согласно данному расчету задолженность Чередниченко В.М. по указанному кредитному договору за период с 13.10.2013 по 11.10.2018 составила 52276, 03 руб., в том числе 21553,63 руб. – сумма основанного долга, 29005,62 руб. – сумма процентов, 1716, 78 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.11.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки права (требований) №34, по которому Банк передал ООО «АРС ФИНАНС» право требования с Чередниченко В.М. задолженности по кредитному договору №04001595944.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из п.8 кредитного договора, Чередниченко В.М. дала свое согласие банку полностью и частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), о чем в данном пункте договора проставлена подпись Клиента.

При этом после заключения данного договора уступки права (требования) Чередниченко В.М. какие-либо платежи в счет погашения имеющейся у неё задолженности по нему не производила, доказательств иного материалы не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Салавату Республики Башкортостан от 13.09.2023 отменен судебный приказ от 09.07.2019 №2-1172/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Чередниченко В.М. в пользу ООО «АРС ФИНАНС».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Чередниченко В.М. нарушила условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1716,78 руб., оплата, которой подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС», ИНН 6685099905, к Чередниченко Виктории Михайловне, родившейся 00.00.0000 в (данные изъяты) ИНН ..., СНИЛС ..., о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко Виктории Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 13.10.2013 №04001595944 за период с 13.10.2013 по 11.10.2018 в размере 50559,25 руб., в том числе 21553,63 руб. – сумма основанного долга, 29005,62 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1716, 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Р. Масагутова

Верно: судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ А.Р. Масагутова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-366/2024 Салаватского городского суда РБ.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.