Решение по делу № 2-45/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-45/2021 <****>

УИД 69RS0013-01-2020-000980-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2021 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Вихревой Н.А.,

с участием:

представителя истца администрации Кимрского района Тверской области Ковалева М.Е.,

ответчика Жигадло Ю.И.

представителя ответчика Жигадло Ю.И. - адвоката Зиновьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кимрского района Тверской области к Давроншоеву ФИО20, Жигадло ФИО17, Лысенкову ФИО18, Миловидову ФИО19, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании недействительными сделки по выделу земельных долей, договора купли-продажи долей земельного участка недействительным в силу ничтожности, постановлений администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2018 года № 22, от 14 мая 218 года № 81 незаконными, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* недействительным в силу ничтожности, признании раздела земельного участка незаконным, права собственности на земельные участки отсутствующими, обязании устранить препятствия в распоряжении земельным участком, применении последствий недействительности выдела земельного участка, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Давроншоеву Т.Х., Жигадло Ю.И. о признании незаконным выдела земельного участка, договора купли-продажи недействительным, права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки обращения Неровновой Ю.В. выявлено нарушение при образовании земельного участка с кадастровым номером №*

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес> сформирован в 2005 году в порядке выдела сельскохозяйственной доли членов совхоза им. Калинина (СПК «Колос») с нарушением закона, поскольку выдел произведен за счет земель населенных пунктов.

Образование земельных участков ответчиков произведено в результате выдела сельскохозяйственной доли (пая) из права общей долевой собственности на земельный участок СПК «Колос» на основании решений общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>», и проведено с нарушением действующего земельного законодательства, поскольку выдел сельскохозяйственной доли произведен из земель населенных пунктов, а не земель сельскохозяйственного использования.

Поскольку выдел земельного участка с кадастровым номером №* произошел в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при этом утвержденный проект межевания указанных земельных участков ответчиков составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку выдел произошел фактически из земель населенных пунктов, данный выдел является недействительным.

В связи с тем, что межевание и выдел земельного участка произведены незаконно, его границы, площадь не могут считаться определенными, указанный земельный участок ответчика подлежит снятию с кадастрового учета, а права собственности на него прекращению.

После принятия Советом депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской Генерального плана поселения в 2013 году и установления администрацией Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области границ населенного пункта д. Селищи в государственной системе МСК-69 ответчик Давроншоев Т.Х. незаконно перевел указанный земельный участок в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора купли-продажи от 06 июня 2020 г. спорный участок был продан ответчиком Давроншоевым Т.Х. ответчику Жигадло Ю.И.

Согласно материалам по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Центрального сельского совета народных депутатов от 1991 года и Проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза им. Калинина от 1993 года спорный земельный участок находится в границах населенного пункта <адрес>

Генеральный план Центрального сельского поселения был утвержден решением № 15 Совета депутатов муниципального образования Центральное сельское поселение Кимрского района Тверской области 30 августа 2013 г. после проведения публичных слушаний по проекту генерального плана, а также других необходимых процедур, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Таким образом, в результате утверждения Генерального плана в соответствии со ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации были установлены границы населенных пунктов, входящих в состав Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, в том числе <адрес>. Указанный выше земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет в границах населенного пункта <адрес>.

Таким образом, в результате постановки на кадастровый учет вышеуказанных земель и последующей регистрации права собственности ответчиков на них истец не имеет возможности выполнять распоряжение земельными участками, находящихся в государственной собственности, согласно Закону «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3.

Поскольку образование участка произошло с нарушением закона и выдел является незаконным, поэтому дальнейшие сделки с таким участком являются недействительными в силу ничтожности, поскольку совершены в отношении «негодного объекта».

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений истец просит признать недействительной одностороннюю сделку по выделу ответчиками Лысенковым В.А. и Миловидовым В.А. в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №*; признать договор купли-продажи долей земельного участка от 05 июня 2015 г. № 3 в части земельного участка с кадастровым номером №* (пункты 2.21-2.22), заключенный между Лысенковым В.А., Миловидовым В.А. с одной стороны и Давроншоевым Т.Х. с другой стороны, недействительным в силу ничтожности; признать постановление администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2018 г. № 22 «О приведении в соответствии документам территориального планирования категории и ВРИ земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером №* незаконным; признать постановление администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 14 мая 2018 г. № 81 «О присвоении адресного номера земельному участку в д. Селищи Давроншоеву Т.Х.» незаконным признать договор купли-продажи земельного участка от 04 июня 2020 г. № 1 с кадастровым номером №*, заключенный между ответчиками Давроншоевым Т.Х. и Жигадло Ю.И., недействительными в силу ничтожности; признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №* два земельных участка с кадастровыми номерами №* признать права собственности Жигадло Ю.И. на земельные участки с кадастровыми номерами №* отсутствующими; обязать ответчика Жигадло Ю.И. устранить препятствия администрации Кимрского района Тверской области в распоряжении землей в составе земельного участка с кадастровым номером №* путем сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства – фундамента, представляющего собой «свайное поле» - металлические сваи с обвязкой металлическим уголком, собственными силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда; в случае неисполнения Жигадло Ю.И. требования по сносу фундамента в течение срока, установленного решением суда, а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения настоящего решения, просят признать за администрацией Кимрского района Тверской области право осуществить указанные действия за счет Жигадло Ю.И. с взысканием с него необходимых расходов, а также применить последствия недействительности выдела земельного участка и аннулировать сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельных участок с кадастровыми номерами №*

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 декабря 2020 г., к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Новикова В.А., ООО «Компания Капрус».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 ноября 2020 г., к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Лысенков В.А., Миловидов В.В. Этим же определением администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

От представителя ответчика Жигадло Ю.И. – адвоката Зиновьева Е.В. поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истцом в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06 июня 2020 г. признании отсутствующим права собственности Жигадло Ю.И. на земельные участки, применения последствий недействительности вышеуказанного договора в виде аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, при этом такой выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следует принять во внимание, что в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. № 33-КГ17-10).

Необходимо также учесть разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 45 этого же Постановления Пленума, согласно которым в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2020 г. № 23-КГ19-12, 2-1704/2018)

Необходимым условием для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является представление истцом доказательств того, что он не лишен владения своей собственностью.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом зашиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Между тем истец при рассмотрении настоящего дела не ссылается и не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих, что он или уполномоченные им органы в той или иной форме осуществляли и/осуществляют владение спорным земельным участком. Более того, в последней редакции исковых требований истец фактически заявил требование об истребовании участка из владения Жигадло Ю.И., подтверждая тем самым то обстоятельство, что земельный участок находится во владении ответчика.

Факт владения Жигадло Ю.И. спорным участком следует также из содержания письменных доказательств, обращения Неровновой Ю.В. (в тексте указано, что участок начали размечать и огораживать), заключения землеустроительной экспертизы (экспертом установлено наличие в границах земельного участка объекта незавершенного строительства - свайного фундамента с арматурной обвязкой).

Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства осуществления им полномочий владения в отношении спорного участка, в связи с чем надлежащим способом защиты предполагаемого права истца может рассматриваться лишь виндикационный иск.

Перед заключением договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком Жигадло Ю.И. в соответствии с общепринятыми стандартами и сложившейся практикой гражданского оборота были проверены полномочия продавца на распоряжение земельным участком, в том числе правоустанавливающие документы на приобретаемый объект, факт государственной регистрации права собственности продавца на него, отсутствие притязаний третьих лиц, а также то, что участок был свободен от фактического владения иных лиц. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что ответчик Жигадло Ю.И. в полной мере соответствует предусмотренным действующим законодательством (ст. 10, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) признакам добросовестного приобретателя.

Сам договор соответствует по форме и содержанию, предусмотренным гражданским законодательством требованиям, в нем определены стороны, конкретизирован объект, определены права и обязанности продавца и покупателя. По этим основаниям истец договор как сделку не оспаривает.

Считает, что Жигадло Ю.И. является добросовестным приобретателем и фактическим владельцем земельного участка, который он приобрел по возмездному договору.

Ссылки представителя истца на то, что Жигадло Ю.И. не получал разрешения на строительство, а также не уведомлял администрацию Кимрского района и/или администрацию Центрального сельского поселения о начале строительства жилого дома, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку исковые требования о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца не заявлялись, а наличие объекта незавершенного строительства подтверждает юридически значимое обстоятельство - факт владения ответчиком Жигадло Ю.И. спорным земельным участком и отсутствие такого владения у истца.

Заявляя требование о признании недействительными сделок (выдела земельного участка, договоров купли-продажи) истец квалифицирует их как ничтожные на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по общему правилу, сформулированному в этой статье, сделка, не соответствующая требованиям закона является недействительной (т.е. оспоримой, а не ничтожной). Конкретные основания ничтожности, за исключением общих ссылок на незаконность первичного формирования земельного участка, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не приведены

Делая вывод о том, что на момент выдела ответчиком Давроншоевым Т.Х. спорного земельного участка в границах населенного пункта д. Селищи, эксперт не приводит обоснования такого вывода с приложением картографического материала. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Огородников указал, что при ответе на этот вопрос он использовал картометрический метод, однако при этом признал то обстоятельство, что границы дер. Селищи не внесены в кадастр, а в тексте заключения отсутствует указание на то, что с использованием этого метода им были определены границы дер. Селищи (с приведением каталога координат этих границ), что позволило бы соотнести координаты границ и координаты участка, выделенного Давроншоевым.

При проведении экспертизы эксперту были предоставлены материалы о передаче ряда сельскохозяйственных земель в ведении сельских поселений, однако в указанных материалах содержатся лишь данные о площадях и видах угодий, при этом границы передаваемых земель нигде не приведены.

Выводы эксперта о нахождении земельного участка на земли населенных пунктов при его выделе ответчиком Давроншоевым Т.Х. не могут быть признаны обоснованными и мотивированными и подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ни одно из доказательств, включая заключение экспертизы, не имеет заранее установленной силы для суда.

С учетом изложенного просит в удовлетворении исковых требований администрации Кимрского района Тверской области к Жигадло Ю.И. отказать.

В судебное заседание не явились ответчики Давроншоев Т.Х., Лысенков В.А., Миловидов В.В., представитель ответчика администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Новикова В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, ООО «Компания Капрус».

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области поступили письменные пояснения по делу, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на государственный кадастровый учет 16 апреля 2015 г. на основании заявления Давроншоева Т.Х. о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 69-0-1-71/3001/2015-1043 от 04 апреля 2015 г. и межевого плана от 03 апреля 2015 г., подготовленного Давроншоевым Т.Х.

Земельный участок образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №* №* совхоза им. Калинина (СПК «КОЛОС»). Согласно заключению кадастрового инженера земельные участки, образуемые в соответствии с межевым планом и проектом межевания, являются сельскохозяйственными угодьями, выделяются из земель общей долевой собственности СПК «Колос», с учетом материалов данных схемы внутрихозяйственной оценки земель совхоза им. Калинина (СПК «КОЛОС») от 1991 года, Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза совхоза) им. Калинина, постановления от 29 января 1993 г. № 15-5 (СПК Колос) Кимрского района Тверской области» в межевом плане спорный земельный участок обозначен №*

Обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером №* снят с государственного кадастрового учета 23 сентября 2020 г. в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами №* на которые зарегистрировано право собственности Жигадло Ю.И. Требование о признании права собственности Жигадло Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером №* отсутствующим не может быть удовлетворено, также не подлежит удовлетворению требование об исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №*

В указанных пояснениях просит рассмотреть гражданское дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца администрации Кимрского района Тверской области Ковалев М.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключением экспертизы подтверждено, что земельный участок сформирован на землях населенных пунктов. Негодный объект, который не может быть предметом земельных правоотношений, подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку он сформирован с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением прав истца на пользование этим земельным участком. Счел, что администрацией избран надлежащий способ защиты права, поскольку использование неликвидного земельного участка невозможно, поэтому необходимо изъять земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета в связи с его ликвидацией законом не предусмотрено. Жигадло Ю.И. не имеет права владеть и распоряжаться земельным участком, поскольку он приобретен с нарушением законодательства. Добросовестность подразумевает законное приобретение и владение недвижимым имуществом. Обратил внимание, что при должной осмотрительности ответчик Жигадло Ю.И. мог получить данные о том, что спорный земельный участок сформирован незаконно, проверить ликвидность приобретаемого объекта недвижимости. До заключения сделки купли-продажи информации по спорному земельному участку не было. Никаких действий со стороны третьих лиц по владению земельным участком не осуществлялось. Земельный участок не огорожен, не обработан, не имел признаков владения. Администрация осуществляла право владения спорным земельным участком, поскольку является распорядительным органом, но фактических действий по использованию земельного участка не предпринимала.

Полагал, что к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности. Даже если применить срок исковой давности, то он истцом не пропущен, поскольку о формировании спорного земельного участка администрация узнала в 2020 году по материалам прокуратуры. Обязанность проверять сведения, имеющиеся в Росреестре, ни одной нормой закона не установлена.

Ответчик Жигадло Ю.И. исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что объявление о продаже земельного участка увидел на сайт «Авито». Сделка купли-продажи земельного участка заключена с Давроншоевым Т.Х. Земельный участок приобретен им за 1750000,00 руб. До заключения сделки он вместе с Давроншоевым Т.Х. выезжал на место совместно с кадастровым инженером, фамилию которого он не помнит. Кадастровый инженер заверила его, что земельный участок не относится к прибрежной зоне. Когда забивал колья, обратил внимание, что были старые колья, то есть участок ранее был размечен. Подтвердил, что фундамент на земельном участке возведен им, при этом его заверили, что дадут разрешение на строительство, однако в последующем отказали в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что появился спор в суде. Считает, что ответственность должен нести Давроншоев Т.Х., с которого необходимо взыскать денежные средства за земельный участок в пользу администрации Кимрского района Тверской области.

Представить ответчика Жигадло Ю.И. – адвокат Зиновьев Е.В. исковые требования администрации Кимрского района Тверской области к Жигадло Ю.И. не признал, возражал в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Обратил внимание суда на то, что стороной истца избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Одно и то же предполагаемое нарушенное права не может быть защищено несколькими способами. Земельный участок находится в собственности ответчика Жигадло Ю.И., границы земельного участка установлены с 2015 года, он поставлен на государственный кадастровый учет. Жигадло Ю.И. является добросовестным покупателем.

Счел, что эксперт не дал никакую оценку тому факту, что в Проекте перераспределения земель нет никаких координат. Должны быть представлены расчеты. Администрация Кимрского района Тверской области не лишена возможности защитить нарушенное право путем взыскания с Давроншоева Т.Х. ущерба, который является правонарушителем. Просил применить срок исковой давности, полагая, что он начинает течь не с момента, когда появился новый собственник и заключена сделка, а с момента, когда земельный участок стал кому-либо принадлежать, то есть с 2005 года, с момента выдела, по которому также применима исковая давность.

Суд, заслушав стороны, оценив показания эксперта Смирнова А.И., допрошенного в судебном заседании 27 августа 2021 г., и подтвердившего правильность выводов, сделанных в экспертном заключении по имеющимся в материалах дела документам и картографическому материалу, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подп. 2 и 3 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ранее действовавшим Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3 Указа).

Согласно п. 6 этого же Указа коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, в срок до 01 марта 1992 года предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (в настоящее время утратившим силу) для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии (пункт 3). Районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности, передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (п. 4).

Таким образом, в результате разграничения прав на землю земли на территории землепользования совхоза им. Калинина были разделены на земли, переданные в ведение Центрального сельского совета народных депутатов Кимрского района (земли населенных пунктов), и земли, переданные в ведение СПК «Колос» (земли сельскохозяйственного назначения).

Статьями 13-14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливается право выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельного участка, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24 июня 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Кимрского района Тверской области от 24 ноября 1992 г. № 217-з установлены нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность по выделяемым на территории района зонам с различной плотностью сельского населения. Совхоз им. Калинина установлена дифференцированная средняя норма бесплатной передачи земли в собственность по выделяемым на территории района зонам – 165 балло/га – 8,2 га сельхозугодий.

Решением Совета депутатов муниципального образования Центральное сельское поселение Кимрского района Тверской области от 30 августа 2013 г. № 15 утвержден Генеральный план Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, в результате чего в соответствии со ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации были установлены границы населенных пунктов, входящих в состав <адрес>.

05 июня 2015 г. между Дедневой Л.В., действующей в интересах Лысенкова В.А. и Миловидова В.А., и Давроншоевым Т.Х, заключен договор купли-продажи земельных участков № 3, в том числе 1/3 и 2/3 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1000 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 14 мая 2018 г. № 18 «О присвоении адресного номера земельному участку в д. Селищи Давроншоеву Т.Х.» земельному участку с кадастровым номером №* площадью 1000 кв.м, расположенному на землях категории «земли населенных пунктов» по адресу: <адрес> принадлежащему на праве собственности Давроншоеву Т.Х., присвоен адресный номер «347».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 04 июня 2020 г. № 1 Жигадло Ю.И. приобрел у Давроншоева Т.Х. земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 октября 2020 г. № КУВИ-002/2020-26792697, из земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, образованы земельные участки №*1054, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

<адрес>, в лице ее представителя – ФИО9, полагая, что выдел земельного участка с кадастровым номером №* произведен незаконно, поскольку фактически произошел из земель населенного пункта – <адрес>, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Генеральные планы поселений по смыслу ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Установление или изменение границ населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, осуществляется в границах таких поселения, городского округа (ч. 5 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1, 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, границы которых должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

На основании п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно схеме градостроительного зонирования, являющейся частью Правил застройки Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 21 мая 2015 г. № 98, часть земли, из которого впоследствии сформирован земельный участок №*, относится к д<адрес>, то есть к землям населенных пунктов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя истца Ковалева М. Е. о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером №* произведен с нарушением действующего законодательства, поскольку это следует также из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 23 июня 2021 г. № 1004, выполненной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Смирновым А.И., который однозначно установил и подтвердил это в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым номером №* сформирован (фактически выделен) из земель населенных пунктов, а именно из земель населенного пункта <адрес>, кадастровый квартал №*. Выделяемый контур земельного участка с 1991 года не относился к землям сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, экспертом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером №*745 образованы путем раздела земельные участки с кадастровыми номерами №*. Координаты исходного земельного участка в образованных земельных участках сохранены (в соответствующих поворотных точках). Площадь образованных земельных участков в сумме равна площади исходного земельного участка.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовным кодексам Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Из материалов дела следует, что проект межевания земельных участков от 20 ноября 2014 г., утвержденный 15 января 2015 г., подготовлен кадастровым инженером Давроншоевым Т.Х.

Земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2015 г.

Как следует из проектного плана, подготовленного кадастровым инженером Даврошоевым Т.Х. (л.д. 102 том 2), формируемый при межевании контур земельного участка с кадастровым номером №* (контур №*, площадь 1000 кв.м), расположен в черте населенного пункта <адрес>, то есть на землях населенных пунктов.

Также из материалов по передаче земель сельских населенных пунктов в виде Центрального сельского Совета народных депутатов Кимрского района Тверской области 1991 года усматривается, что выделяемые земли не относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, установлено и подтверждено экспертом Смирновым А.И. в судебном заседании 27 августа 2021 г., что кадастровым инженером Давроншоевым Т.Х. была допущена ошибка при межевании земельного участка контура №*, площадью 1000 кв.м, которому впоследствии был присвоен кадастровый №*, так как выдел фактически произошел из земель населенных пунктов, а не из земель сельскохозяйственного назначения.

Факт включения земельного участка с кадастровым номером №* границы населенного пункта <адрес> ответчиками не оспорен, в связи с чем выдел спорного земельного участка произведен с нарушением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из земель, не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому является недействительным.

Утвержденный проект межевания спорного земельного участка, изготовленный Давроншоевым Т.Х., ранее являвшимся кадастровым инженером (в настоящее время утратившим статус кадастрового инженера), по вышеизложенным основаниям также составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку кадастровый инженер не воспользовался всей необходимой информацией для установления действительного местоположения земельного участка, вследствие чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок, не входящий в состав земель, находящихся в общей долевой собственности членов СПК «Колос».

При этом необходимо отметить, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №* (16 апреля 2015 г.) в границах населенного пункта дер. Селищи была произведена после даты утверждения Генерального плана Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, то есть после 30 августа 2013 г., что также свидетельствует о незаконности выдела, опровергая тем самым доводы, приведенные ответчиком Жигадло Ю.И. и его представителем адвокатом Зиновьевым Е.В. в судебном заседании, которые по сути основаны ими на неверном толковании норм материального права.

Одним из способов защиты прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Договор купли-продажи 1/3 и 2/3 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №* площадью 1000 кв.м от 05 июня 2015 г. № 5, заключенный между Дедневой Л.В., действующей в интересах Лысенкова В.А. и Миловидова В.А., и Давроншоевым Т.Х, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1000 кв.м. от 04 июня 2020 г. № 1, заключенный между Жигадло Ю.И. и Давроншоевым Т.Х., нельзя признать законными сделками по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом следует отметить, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В связи с тем, что выдел земельного участка с кадастровым номером №*, который в настоящее время снят с государственного кадастрового учета в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номера №* и №*, был произведен из состава земель населенных пунктов, а именно <адрес>, находящихся в неразграниченной государственной собственности, следовательно, вышеназванные договоры купли-продажи земельного участка должны быть признаны недействительными в силу ничтожности.

Поскольку суд пришел к указанным выводам, раздел земельного участка с кадастровым номером №* на земельные участки с кадастровыми номерами №* должен быть признан незаконным, как и следует признать незаконными постановление администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2018 года № 22 «О приведении в соответствии документам территориального планирования категории и ВРИ земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером №* постановление администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 14 мая 2018 года № 81 «О присвоении адресного номера земельному участку в д. Селищи Давроншоеву Т.Х.».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В связи с тем, что межевание и выдел земельного участка с кадастровым номером №* произведены незаконно, его границы и площадь, соответственно границы и площадь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 69№* не могут считаться определенным, указанные земельные участки ответчика Жигадло Ю.И. подлежат снятию с кадастрового учета, а право собственности на них прекращению.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше разъяснений, право собственности Жигадло Ю.И. на земельные участки с кадастровыми номерами №* образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69№*, регистрация которых привела к нарушению интересов администрации Кимрского района Тверской области, следует признать отсутствующим.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации с граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №* имеется незарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости объект незавершенного строительства – фундамент, представляющий собой «свайное поле» - металлические сваи с обвязкой металлическим уголком, что также подтверждено ответчиком Жигадло Ю.И. в судебном заседании.

Поскольку по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации возведение в границах земельного участка объектов недвижимости возможно только собственником данного земельного участка, установленный фундамент, как обоснованно указано представителем истца, нарушает право пользования земельным участком, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также не предоставление ответчиком Жигадло Ю.И. и его представителем адвокатом Зиновьевым Е.В. доказательств правомерности возведения ответчиком фундамента, последний подлежит сносу, что будет соответствовать п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Суд полагает, что месячный срок, установленный для устранения выявленных нарушений, в течение которого решение суда в части сноса незаконно возведенного фундамента должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.

В судебном заседании представителем ответчика Жигадло Ю.И. – адвокатом Зиновьевым Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Отклоняя доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд исходит из того, что о проведении Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проверки законности формирования земельного участка с кадастровым номером №* администрации Кимрского района Тверской области стало известно из письма Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Линдта С.В., датированного 07 июля 2020 г.

Согласно ответу заместителя Главы администрации Кимрского района Тверской области Меницкого С.А. от 10 июля 2020 г. № 129/ж/2 по результатам рейдовых мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности физическому лицу, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно государственного фонда данных земельный участок с кадастровым номером №* был формирован в 2005 году за счет земельной доли (паев). В результате проведенной проверки выявлены признаки нарушения ст. 65 водного законодательства Российской Федерации.

В указанном письме администрации Кимрского района Тверской области сообщает также о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об устранении выявленных препятствий.

Таким образом, о нарушении своих прав администрация Кимрского района Тверской области, не являясь стороной оспоримых сделок, узнала в июле 2020 года, исковое заявление подано в суд 03 сентября 2020 г., в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования администрации Кимрского района Тверской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательства, исследованные судом, отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, суд считает установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Кимрского района Тверской области к Давроншоеву ФИО22, Жигадло ФИО23, Лысенкову ФИО21, Миловидову ФИО24, администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области о признании недействительными сделки по выделу земельных долей, договора купли-продажи долей земельного участка недействительными в силу ничтожности, постановлений администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2018 года № 22, от 14 мая 218 года № 81 незаконными, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* недействительным в силу ничтожности, признании раздела земельного участка незаконным, права собственности на земельные участки отсутствующими, обязании устранить препятствия в распоряжении земельным участком, применении последствий недействительности выдела земельного участка, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выделу ответчиками Лысенковым ФИО25 и Миловидовым ФИО26 в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Колос», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>

Признать договор купли-продажи долей земельного участка от 05 июня 2015 года № 3 с кадастровым номером №* заключенный между Лысенковым ФИО27, Миловидовым ФИО28 с одной стороны и Давроншоевым ФИО29 с другой стороны, недействительным в силу ничтожности.

Признать незаконным постановление администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2018 года № 22 «О приведении в соответствии документам территориального планирования категории и ВРИ земельных участков» в отношении земельного участка с кадастровым номером №*

Признать незаконным постановление администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 14 мая 2018 года № 81 «О присвоении адресного номера земельному участку в д. Селищи Давроншоеву Т.Х.».

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* от 04 июня 2020 года № 1, заключенный между ответчиками Давроншоевым ФИО30 и Жигадло ФИО31, недействительным в силу ничтожности.

Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером №* на два земельных участка с кадастровыми номерами №*

Признать права собственности Жигадло ФИО32 на земельные участки с кадастровыми номерами №* отсутствующими.

Обязать ответчика Жигадло ФИО33 устранить препятствия
администрации Кимрского района Тверской области в распоряжении землей в составе земельного участка с кадастровым номером №* путем сноса незаконно возведенного объекта незавершенного строительства – фундамента, представляющего собой «свайное поле» - металлические сваи с обвязкой металлическим уголком, собственными силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком Жигадло ФИО34 решения суда в установленный срок предоставить администрации Кимрского района Тверской области право произвести снос незаконно возведенного объекта незавершенного строительства – фундамента за счет Жигадло ФИО35 с взысканием с него понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

Применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером №* и аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения в
отношении земельных участок с кадастровыми номерами №*

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2021 года

РЎСѓРґСЊСЏ    Р“.Рњ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°