Решение от 01.06.2022 по делу № 33-4857/2022 от 26.04.2022

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-4857/2022 (№ 2-36/2022)

УИД 59RS0001-01-2021-000307-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.06.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голендухиной Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Голендухиной Тамары Николаевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1880 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Саликовой О.А., представителя ответчика Беспаловой А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голендухина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 23000 рублей, неустойки за период с 28.01.2020 по день вынесения решения (на день подачи иска в размере 244260 рублей), компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № **, предметом которого являлся ремонт посудомоечной машины. Стоимость работ и услуг, деталей и материалов по договору определена в общем размере 21000 рублей. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме. После подписания акта сдачи-приема выполненных работ от 11.12.2019 посудомоечная машина осталась технически неисправна, при первом включении операцию не закончила. 12.12.2019 истец созвонилась с сервисным инженером, который при проверке технического состояния посудомоечной машины, указал на необходимость доплаты в размере 2000 рублей, которая была произведена, и для устранения неполадок увез технику в сервисный центр. 28.12.2019 посудомоечная машина возвращена, однако осталась неисправна. В тот же день инженер забрал модуль управления, установленный в посудомоечной машине, для выяснения причин, а 31.12.2019 позвонил и сказал, что ремонтировать машину и возвращать денежные средства не будет. Посудомоечная машина находится в неисправном состоянии, в ней отсутствует модуль управления. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. Полагает, что действиями ООО «Альфа» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просят решение суда отменить или изменить полностью или в части, вынести по делу новое решение.В обоснование жалобы приводят доводы, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению, неверно оценены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно распределено бремя доказывания, компенсация морального вреда взыскана без учета всех обстоятельств.

Представитель ответчика Беспалова А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Саликова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 18 апреля 2018 г.) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Закона о защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 ст. 29).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2019 между Голендухиной Т.Н. и ООО «Альфа» заключен договор об оказании услуг № ** на плановое обслуживание посудомоечной машины, в связи с возникшей неисправностью «не включается»; общая стоимость работ/услуг по договору составила 24160 рублей, с учетом скидки – 21000 рублей.

Условиями указанного договора предусмотрен перечень работ, услуг, деталей и материалов: разборка ПМ (для определения неисправности), модуль (плата) управления, замена платы управления, нормо-час работы специалиста, определена их стоимость.

11.12.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве подтверждения оплаты по договору истцом представлены расписка Ч., согласно которой 19.11.2019 он получил 10000 рублей в счет предоплаты за ремонт, расписка Ч. от 12.12.2019 о получении 2000 рублей в счет оплаты ремонта ПММ, а также кассовый чек № ** от 12.12.2019 на сумму 21000 рублей.

26.01.2020 Голендухина Т.Н. направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила вернуть уплаченные за ремонт посудомоечной машины денежные средства в размере 23000 рублей (л.д. 25-27).

Из сообщения, поступившего на электронную почту истца 27.01.2020 следует, что в удовлетворении претензии Голендухиной Т.Н. было отказано.

По результатам экспертного заключения № 510/2021 от 14.12.2021, подготовленного Пермской гильдией добросовестных предприятий, было установлено, что техническое состояние посудомоечной машины Simens, принадлежащей Голендухиной Т.Н., неработоспособное, неисправное, по причине отсутствия в составе посудомоечной машины модуля (платы) управления, который, как следует из исследовательской части заключения, отвечает за работу всех механизмов и систем посудомоечной машины. По договору от 18.11.2019 выполнены работы по разбору посудомоечной машины для определения неисправностей, нормо-час специалиста, не выполнены: модуль (плата) управления, замена платы управления. При этом выполненные работы выполнены не надлежащим образом, поскольку не восстановлена работоспособность посудомоечной машины, отсутствуют документы, подтверждающие профессиональный уровень мастерства исполнителя и его знание требований безопасности, посудомоечная машина не подвергалась приемочному контролю после проведенных работ (ремонта).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО «Альфа» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту посудомоечной машины, данные работы по ремонту посудомоечной машины ответчиком выполнены не были, в связи с чем, суд взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

Доводы жалобы о том, что истец обращалась за оказанием услуг по ремонту посудомоечной машины к частному мастеру Ч., а не в ООО «Альфа», судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно договору об оказании услуг № ** от 19.11.2019, согласно которому Голендухина Т.Н. обратилась непосредственно к ответчику ООО "Альфа" с целью заключения договора об оказании услуг по ремонту посудомоечной машины, а ООО «Альфа» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту посудомоечной машины, принадлежащей Голендухиной Т.Н., согласно кассовому чеку № ** от 12.12.2019 на счет ООО «Альфа» в счет выполнения работ по вышеуказанному договору внесены денежные средства в размере 21000,00 рублей. Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля Голендухина С.Л. следует, что Ч. работал в ООО «Альфа» в должности сервисного инженера. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" именно ответчик является исполнителем данных услуг.

В данной связи ссылка в жалобе на то, что организацией работ по ремонту посудомоечной машины, принадлежащей истцу, получением денежных средств по договору, занимался непосредственно Ч., не свидетельствует о том, что последний действовал в своих интересах, а не по поручению и в интересах ООО "Альфа".

В данном случае характер правоотношений между ООО "Альфа» и лицами, которые были привлечены ответчиком для выполнения ремонтных работ, для истца как потребителя значения не имеет и на правоотношения между истцом и ответчиком ООО "Альфа", как исполнителем услуги не влияет, поскольку в силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" именно исполнитель услуги несет имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков работы.

Таким образом, суд правильно определил в качестве надлежащего ответчика ООО "Альфа", нарушений правил оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя о том, что судом при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа не применены положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчика несостоятельными, изложены подробно в судебном решении, они должным образом мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.01.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2022 года