Решение по делу № 11-803/2017 от 26.10.2017

Дело № 11- 803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по иску Румянцевой М.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Румянцевой М.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения есть стоимость восстановительного ремонта в размере 23 600 рублей 00 копеек, расходов, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов по установлению дефектов транспорт средства в размере 900 рублей 00 копеек, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рубле 00копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1280 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей 00копеек.

В остальной части исковых требований Румянцевой М.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований Румянцева М.В. указала, что 24 августа 2016 года по адресу: город Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», принадлежащего на праве личной собственности Румянцевой М.В. под управлением Румянцева С.В., с государственным регистрационным знаком № RUS, и автомобиля марки «ГАЗ 2747» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего на праве личной собственности Антроповой Е.В. и под управлением Левченко А.А.

Согласно административному материалу от 24 августа 2016 года, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем Левченко А.А., который нарушил п. п. 1.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства автомобиля марки «ToyotaAvensis», согласно полису серия № от 15 ноября 2015 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Антроповой Е.В. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в САО «ВСК».

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Румянцевой М.В. причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с отказом в выплате истец Румянцева М.В. заключила с ООО «Экспертный центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 13103 от 13 сентября 2016 года проведенного ООО «Экспертный центр Правоград» было составлено экспертное заключение № 13103-ВР от 15 сентября 2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ToyotaAvensis» с государственным регистрационным № RUS, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 23 600 рублей. Сумма ущерба составила 23 600 рублей.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявитель Румянцева М.В. согласно ПКО № 9704 от 19 сентября 2016 года понесла дополнительные расходы в размере 14 000 рублей. Согласно квитанции №1-2334 от 22 июня 2016 года истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Истец обращалась в страховую компанию с требованием оплатить страховое возмещение. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Таким образом, не выполненным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 40 980 рублей 00 копеек = (23 600 рублей 00 копеек +14 000 рублей 00 копеек + 1 880 рублей 00 копеек + 900 рублей 00 копеек).

Таким образом, истец считает, что нарушены ее права.

Истец просит, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения есть стоимость восстановительного ремонта в размере 23 600 рублей 00 копеек, расходов, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходов по установлению дефектов транспорт средства в размере 900 рублей 00 копеек, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рубле 00копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копе расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1280 рублей 00копеек, почтовые расходы в размере 1 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей 00копеек.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ выражает несогласие по следующим основаниям.

В материалах дела имеется конверт со штампом «Городская почтовая служба», которая не является оператором почтовой связи, осуществляющим деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии, получаемой в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Ссылается на ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ, пункты 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000 года №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой I связи», абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конвертах об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами от 25 августа 2016 года были сданы Румянцевой М.В. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 05 сентября 2016 года, 05 сентября 2016 г. курьеру почтовой службы вручено «уведомление о вручении» с отметкой об отказе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от получения данной почтовой корреспонденции.

Считает, что имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от её получения. Отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемых в его адрес городской почтовой службой заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Считает, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Считает, что из материалов дела не следует, что каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется.

Первым документом, представленным ответчику, было заявление, полученное ответчиком 27.09.2017 г. после обращения с заявлением страховщик организовал осмотр, направил телеграмму.

Страховщик вновь организовал осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра.

Далее, после вторичного непредставления ТС на осмотр, как это предусмотрено законодательством, страховая компания вернула все документы истцу.

Считает, что фактическими материалами дела установлено, что до настоящего момента транспортное средство не представлено страховщику на осмотр. Суд неправомерно не оставил данный иск без рассмотрения до предоставления ТС страховщику.

Считает, что потерпевший не был лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен был повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке.

Считает, что основаниями для отмены оспариваемого решения, установленных ст. 330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 10.05.2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Истец Румянцева М.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, -вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 08 мая 2013 года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал: гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем: регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленном истцом отчете, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона :«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 и. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2016 года по адресу: город Уфа, улица Проспект Октября, дом 144/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Avensis», принадлежащего на праве личной собственности Румянцевой М. В. и под управлением Румянцева С. В., с государственным регистрационным знаком № RUS, и автомобиля марки «ГАЗ 2747» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего на праве личной собственности Антроповой Е. В. и под управлением Левченко А. А.

Согласно административному материалу от 24 августа 2016 года, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем Левченко А. А., который нарушил п. п. 1.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства автомобиля марки «ToyotaAvensis», согласно полису серия № от 15 ноября 2015 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Антроповой Е. В. согласно полису ОСАГО серии № застрахована в САО «ВСК».

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца Румянцевой М. В. причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, выплаты произведено не было. Не согласившись с отказом в выплате истец Румянцева М. В. заключила с ООО «Экспертный центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 13103 от 13 сентября 2016 года проведенного ООО «Экспертный центр Правоград» было составлено экспертное заключение №    13103-ВР от 15 сентября 2016 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «ToyotaAvensis» с государственным регистрационным знаком № RUS, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 23 600 рублей 00 копеек. Сумма ущерба составила 23 600 рублей 00 копеек.

На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявитель Румянцева М. В. согласно приходного кассового ордера № 9704 от 19 сентября 2016 года понесла дополнительные расходы в размере 14 000 рублей 00 копеек, истец понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 280 рублей 00 копеек, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец обращалась в страховую компанию с требованием оплатить страховое возмещение. Однако конверт, отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Таким образом, не выполненным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 40 980 рублей 00 копеек = (23 600 рублей 00 копеек + 14 000 рублей 00 копеек + 1 880 рублей 00 копеек + 900 рублей 00 копеек).

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, которая утверждается Банком России.

Заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Правоград» № 13103-ВР от 15 сентября 2016 года выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П. Экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 600 рублей 00 копеек. Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата в размере 23 600 рублей 00 копеек, а по судебной экспертизе сумма восстановительного ущерба составляет 23 600 рублей 00 копеек, мировой судья пришел к правильному выводу о полном возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик своей экспертизы в суд не предоставил, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал для осуществления выплаты экспертизу, предоставленную истцом. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме. Стоимость услуг эксперта подтверждается копией квитанции ООО «Экспертный центр «Правоград» и составляет 14 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо выплаты расходов на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), мировой судья правильно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 28.06,2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя. Сумма, штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена верно и составляет 11 800 рублей 00 копеек (23 600руб. 00 копеек/2) = 11 800 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы о том, что

– имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от её получения,

– отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах, представленных стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления,

– имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемых в его адрес городской почтовой службой заявлений о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

– каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта не имеется – являются несостоятельным, опровергается материалами дела.

Заявление Румянцевой М.В. от 27.09.2016г. также направлено Городской почтовой службой, однако принято ответчиком без каких-либо возражений. В материалах дела не содержится доказательств о получении Румянцевой М.В. телеграмм либо отказа от ее получения. Таким образом оснований для оставления без рассмотрения иска не имелось, поскольку даже после получения заявления от 27.09.2016г. ответчиком не был надлежащим организован осмотр транспортного средства, что лишило истца права на получение страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сунгатуллин