Решение по делу № 33-20437/2022 от 24.06.2022

Судья: Солдатенкова В.Г.                                                      Дело 33-20437/2022 Уникальный идентификатор дела

                50RS0<данные изъяты>-50

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                29 июня 2022 г.                                                                            <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Колотовкина Е.Н., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ - ГУПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> об обязании ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> включить в стаж ФИО, <данные изъяты> года рождения, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 года 0 мес. 21 дн.) - на обрубном участке цеха среднего и малого литья <данные изъяты> ПО «Коломенский завод тяжелого станкостроения».     С <данные изъяты> по <данные изъяты> (4 года 1 мес. 06 дн.) - на обрубном участке в литейном цехе <данные изъяты> ПО «Коломенский завод тяжелого станкостроения»; признать за ФИО право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>; обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № и по г Москве и <данные изъяты> назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости на работах с тяжелыми условиями труда с <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба ФИО удовлетворена, решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, согласно которому просил взыскать 71 900 рублей, из которых: 40 000 руб. – услуги адвоката за представление в суде первой инстанции; 30 000 руб. - услуги адвоката за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 1900 руб. - за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, о возмещении судебных расходов, не явился.

Определением суда от <данные изъяты> года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ГУ-ГУПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> (правопреемник ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО Взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, ответчик обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов за нотариальное оформление доверенности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно, исходя из сложности дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей за представле6ние интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Суд считает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, в части отнесения к судебным расходам истца в рамках данного гражданского дела, расходов за составление доверенности на имя ФИО

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО от <данные изъяты> сроком на три года выдана без указания участия представителя ФИО в конкретном деле, что не является бесспорным доказательством расходов ФИО по данному гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя являются необоснованными, учитывая, что заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и разумность взысканных расходов истца подтверждается материалами гражданского дела, судебными решениями, протоколами судебных заседаний.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судья апелляционной инстанции считает, что в данному случае, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, заявленные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции отменяет определение суда в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности.

В отмененной части вынести определение.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности – отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу ГУ - ГУПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Судья