Решение по делу № 11-225/2017 от 28.11.2017

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синицкой Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синицкой Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

Синицкая С.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 11 июня 2015 года между ней и ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей. В соответствии с п. 8 договора она обязалась оплатить оформление карты Visa в размере 800 рублей, иных договоров не заключала. По состоянию на 3 апреля 2017 года условия кредитного договора ею соблюдались, уплачено кредитору 126439 рублей, при этом сумма переплаты по кредиту составила 3857 рублей 83 копейки. Полагает, что условия договора кредитором нарушены, поскольку по состоянию на 30 мая 2017 года ответчиком сделан неверный расчет задолженности, кроме того, с ней не был заключен договор страхования. Просит с учетом увеличения требований взыскать с ответчика сумму переплаты по кредиту в размере 3857 рублей 83 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Синицкая С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что при подписании соглашения о дополнительных услугах она полагала, что договор страхования жизни будет заключен с ней индивидуально. Никаких документов по страхованию она не получала, таким образом получить какую-либо выгоду от страхования своей жизни она не имела возможности. Полагала, что нарушена форма заключения договора, поскольку с ней договор в письменной форме не заключался, а анкета не является договором, что означает, что у нее не возникло обязательств по оплате сумм страховки.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что при начислении сумм процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам применяется величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства, при этом в расчет берется фактическое количество календарных дней в году. На момент каждого фактического платежа определяется сумма процентов за фактическое пользование суммой займа (либо остатка данной суммы), а остальная часть платежа идет на погашение долга по основной сумме займа. По мере возврата основной суммы долга меняется и размер процентов в структуре платежа, что также подтверждает начисление процентов на остаток ссудной задолженности. Добровольность присоединения к программе страхования подтверждена согласием истца, который обязался производить оплату стоимости этих услуг. Услуга по распространению действия программы страхования на период с 11 июня 2015 года по 11 июня 2017 года в отношении истца оказана банком в полном объеме. Поскольку истец уведомил банк об отказе от участия в Программе, по истечении 10 дней с момента получения обращения истец был исключен из Реестра застрахованных лиц на будущие периоды.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Синицкая С.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая решение мировой судья не исследовал сущность правоотношений, ограничившись констатацией согласия заемщика на подключение к программе страхования и утверждением того, что страховая премия является платой по возмещению расходов страхователя, в связи с чем признал ее условием кредитного договора, при этом ответчик не предоставил в суд доказательства заключения договора страхования жизни заемщика со страховой компанией, а также доказательства перечисления страховой премии и оформления страхового полиса. Считает, что, не представив эти доказательства ответчик, подтвердил, что не совершил действия, которые обязан был выполнить. Размер страховой премии не оговаривался по кредитному договору. Полагает, что на фактическую природу комиссии, как плату за пользование кредитом (скрытые проценты) указывает то, что ни кредитным договором, ни письменным согласием на подключение к программе страхования не предусмотрено право заемщика отказаться от предоставленной услуги. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой, и нормами действующего законодательства возможность взимания такого рода комиссии не предусмотрена, в связи с чем банк действует недобросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Синицкая С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен своевременно, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения мирового судьи и обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Синицкую С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года Синицкая С.А. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на предоставление пакета банковских услуг: открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к индивидуальным условиям кредитования. На основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на сумму 100000 рублей, под 20% годовых на 24 месяца с ежемесячным платежом 2792 рубля 38 копеек, по условиям которого Синицкой С.А. была выдана кредитная карта.

Одновременно с заключением кредитного договора Синицкая С.А. выразила согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в рамках договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО «СК «Резерв».

После заключения кредитного договора Синицкая С.А. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями и жалобами по поводу нарушения банком условий договора по начислению процентов, которые направлялись 12.01.2017 г., 17.01.2017 г., 12.04.2017 г., 30.05.2017 г.

Полагая, что ее права нарушены, истец Синицкая С.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что договоров страхования она с ответчиком не заключала и по состоянию на 3 апреля 2017 года кредитору уплачено 126439 рублей, таким образом, сумма переплаты составляет 3857 рублей 83 копейки, приложив расчет своих требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу, что истец был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования, располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных условиях решение об участии в Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной услуге, в связи с чем не усмотрел факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем из дела видно, что истец был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты.

Из согласия на дополнительные услуги от 11 июня 2015 года подписанного Синицкой С.А. следует, что она добровольно выразила согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

В данном согласии также указано, что в случае участия в программе страхования Синицкая С.А. выражает согласие на внесение платы за присоединение к программе страхования в размере 0.99% в месяц от суммы лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.

Указанное согласие подписано собственноручно Синицкой С.А., что свидетельствует о том, что истцу было известно о размере суммы кредита, а также о сумме платы за присоединение к Программе страхование. Следовательно, истец имел возможность оценить целесообразность подключения к программе страхования исходя из размера кредита и платы за оказание дополнительной услуги по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде подключения к Программе страхования, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за услугу по присоединению к Программе страхования является дополнительной, не предусмотренной законом и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования не была оказана. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, который выразил свое согласие на подключение к Программе страхования, а также на внесение платы за подключение к ней. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Доказательств того, что действие программы страхования не распространялось на истца в материалы дела не представлено.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к программе страхования является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), сводится к субъективной оценке и толкованию условий заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем не может быть признано заслуживающим внимания и влекущим отмену решения мирового судьи.

Как верно указано мировым судьей, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита и виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Учитывая, что истец уведомил Банк об отказе от участия в Программе, по истечении 10 дней с момента получения обращения истец был исключен из реестра застрахованных лиц на будущие периоды, что не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка до 6 июля 2017 года.

Мировой судья, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон спора, правомерно не принял расчет истца по кредитному договору, поскольку он сделан исходя из неверного толкования условий договора, исключая условия о присоединении к Программе страхования. Кроме этого доказательства иных сроков погашения задолженности, чем указанной в расчете ответчика, в материалы дела истцом также не представлено и мировым судьей не исследовались.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иные судебные акты не имеют преюдициального значения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицкой Светланы Анатольевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова