Решение по делу № 2-5186/2024 от 02.10.2024

    04RS0№-66

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2024 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия составе судьи Орлова А.С., при секретаре Самигулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цветковой Н. А., Краскур В. В. к Ференчак В. П. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Ференчак В.П. незначительной, признать за Цветковой Н.А. право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекратить право собственности Ференчак В.П. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию в размере 111425,20 руб. за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произвести зачет требований между истцами и ответчиком и взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 30689,00 руб. за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                              <адрес>, кадастровый №, площадью 29,6 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик согласно сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общедолевой собственности, где Цветковой Н.А. принадлежит 13/18 доли, Краскур В.В. 2/9 и Ференчак В.П. 1/18. В данной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Ответчик в квартире не проживает и не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется. Судьбой имущества не интересовалась, о своем нахождении не сообщала, потому считаем, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля ответчика составляет 1/18, а это 1,64 кв.м., является малой частью. Указанную долю в натуре выделить в однокомнатной квартире (29,6 кв.м.) невозможно. Согласно справке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2005653,67 руб., соответственно 1/18 доли составляет 111425,20 руб. Собственником квартиры была мать Френчак В.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, у наследников возникла обязанность нести расходы по содержанию квартиры. Согласно выписке по лицевому счету Фонда капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. внесено за капитальный ремонт 26520,59 руб. Согласно расчетной ведомости ЖКС «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. внесено на содержание жилого помещения 26930,23 руб. Согласно финансового лицевого счета ПАО ТГК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. внесено за отопление 61625,31 руб. Итого оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. 115076,13 руб., у ответчика, как собственника 1/18 доли на квартиру имеется задолженность в размере 6393,01 руб. Также истцы понесли судебные расходы в размере 74343,00 руб. Поскольку с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация стоимости имущества в размере 111425,00 руб., а соответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 74343,00 руб., расходы на содержание квартиры в размере 6393,00 руб., считаем возможным произвести взаимозачет встречных обязательств и взыскать с истцов в пользу ответчика денежные средства в размере 30698,00 руб. Просим исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Цветковой Н.А. по доверенности Горяйнова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Цветкова Н.А., Краскур В.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от истца Краскур В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ференчак В.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства, совпадающему с местом регистрации. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом требований ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (ч.5).

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы Цветкова Н.А., Краскур В.В. и ответчик Ференчак В.П. согласно сведениям из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в общедолевой собственности, где Цветковой Н.А. принадлежит 13/18 доли, Краскур В.В. 2/9 доли и Ференчак В.П. 1/18 доля.

Ответчик в квартире не проживает и не проживала, коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется. Судьбой имущества не интересовалась, о своем нахождении не сообщала, потому считают, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Доля ответчика составляет 1/18, а это 1,64 кв.м., является малой частью. Указанную долю в натуре выделить в однокомнатной квартире (29,6 кв.м.) невозможно.

Согласно справке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 2005653,67 руб.

Соответственно, денежная компенсация 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 111425,20 руб.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Согласно выписке по лицевому счету Фонда капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. внесено за капитальный ремонт 26520,59 руб.

Согласно расчетной ведомости ЖКС «Саяны» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. внесено на содержание жилого помещения 26930,23 руб.

Согласно финансового лицевого счета ПАО ТГК-14 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. внесено за отопление 61625,31 руб.

Итого оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 г. 115076,13 руб., у ответчика, как собственника 1/18 доли на квартиру имеется задолженность перед истцами в размере 6393,01 руб. (115076,13 руб./18).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы истца Цветковой Н.А. в суде представляла Горяйнова А.В. на основании договоренности.

Юридические услуги оказаны ее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 70000,00 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец Цветкова Н.А. произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000,00 руб.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный опрос решается усмотрением суда.

При этом, согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость правового анализа документов для граждан определяется от 15000,00 руб., составление исковых заявлений для граждан – от 15000,00 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции – от 70000,00 руб. (за каждое судебное заседание не менее 10000,00 руб.).

Так как исковые требования истцов удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истца Цветковой Н.А. подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления представитель присутствовала, при отсутствии возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 70000,00 руб.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,00 руб.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цветковой Н. А., Краскур В. В. к Ференчак В. П. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м. принадлежащую Ференчак В. П..

Взыскать с Цветковой Н. А. (паспорт № от             ДД.ММ.ГГГГ), Краскур В. В. (СНИЛС №) в пользу Ференчак В. П. (паспорт иностранного государства ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию в размере 111425,20 рублей.

Прекратить право собственности Ференчак В. П. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м.

Признать за Цветковой Н. А. право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м.

Признать за Краскур В. В.й право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м.

Взыскать с Ференчак В. П. (паспорт иностранного государства ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Цветковой Н. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), Краскур В. В. (СНИЛС №) расходы по оплате услуг на содержание квартиры, общего имущества и капитальные ремонт в размере 6393,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343,00 руб.

Взыскать с Ференчак В. П. (паспорт иностранного государства ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Цветковой Н. А. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб.,

Произвести зачет требований между Цветковой Н. А., Краскур В. В.й и Ференчак В. П., взыскать с Цветковой Н. А., Краскур В. В. в пользу Ференчак В. П. компенсацию в размере 30689,00 руб. за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    А.С.Орлов