Решение по делу № 8Г-12265/2023 [88-13586/2023] от 27.06.2023

74RS0029-01-2021-005574-52

№88-13586/2023

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           02 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-144/2022 по иску Рыжковой Ольги Владимировны, Куц Виктора Викторовича к Поповой Ольге Алексеевне о возложении обязанности произвести противопожарный разрыв между домом и гаражом путем переноса стены гаража, встречному исковому заявлению Поповой Ольги Алексеевны к Рыжковой Ольге Владимировне, Куц Виктору Викторовичу об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Поповой Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Рыжкова О.В., Куц В.В. обратились в суд с иском к Поповой О.А. с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести противопожарный разрыв между жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, принадлежащим истцам, и гаражом, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем переноса стены гаража на 1,5 метра от указанного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Рыжкова О.В. и Куц В.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером (далее по тексту- КН) <данные изъяты> и земельного участка с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Попова О.А. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Магнитогорск, <данные изъяты>. Граница между указанными земельными участками проходит по стене жилого дома истцов. Попова О.А. вплотную к жилому дому истцов возвела гараж, не имеющий самостоятельной стены, без соблюдения отступа. В 2019 году указанный гараж реконструирован ответчиком путем возведения второго этажа с окнами вплотную к обшивке жилого дома истцов без самостоятельной стены. Конструкция кровли гаража приводит к попаданию атмосферных осадков жилой дом и земельный участок истцов. В связи с отсутствием доступа к крыше и стене дома, истцы не могут осуществить ремонт своего дома.

Ответчик Попова О.А. предъявила встречные исковые требования к Рыжковой О.В., Куц В.В. о признании реестровой ошибкой, внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки способом, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно выкопировке из ген.плана г. Магнитогорска по состоянию на 1988 год образованы земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. Байкальская, площадь которых составляла по 600 кв.м. Распоряжением администрации г.Магнитогорска Челябинской области №45-Р от 14 января 1992 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (участок <данные изъяты>) увеличена в связи с изъятием земельного участка площадью 60 кв.м из земельного участка по адресу: <данные изъяты> (участок <данные изъяты>). Таким образом, площадь земельного участка, принадлежащего истцам (участок <данные изъяты>), составляет 540 кв.м. При уточнении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, образованного в порядке перераспределения с участком <данные изъяты> по <данные изъяты>, не учтено вышеуказанное распоряжение администрации г.Магнитогорска Челябинской области №45-Р от 14 января 1992, а также фактически существовавшие на местности постройки, в результате чего при установлении границ участка с КН <данные изъяты> допущена реестровая ошибка.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года с учетом определения от 29 мая 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении требований Рыжковой О.В. и Куц В.В. отказано, встречные исковые требования Поповой О.А. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжковой О.В., Куц В.В. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Рыжковой О.В., Куц В.В. удовлетворены частично. На Попову О.А. возложена обязанность разобрать покрытие крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Магнитогорск, ул. <данные изъяты>, демонтировать второй этаж до высоты 3 м. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжковой О.В., Куц В.В. к Поповой О.А. о возложении обязанности организовать противопожарный разрыв между жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и гаражом отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, возложив на Попову О.А. обязанность разобрать покрытие крыши гаража и демонтировать второй этаж, тогда как указанные требования не заявлены. Из принятого судом решения не ясно каким образом будут восстановлены права истцов по обслуживанию стены дома, поскольку в результате демонтажа второго этажа, гараж сохранится в виде первого этажа и будет ограничивать доступ истцов к стене жилого дома, при этом реконструкция гаража в виде возведения второго этажа не повлияла на водосточную трубу, оборудованную в момент строительства гаража, еще до приобретения ответчиком домовладения. Согласно заключению эксперта для восстановления прав истцов имеется иной способ в виде устройства водосточной системы и снегозадержания на кровле гаража. Избранный судом способ восстановления прав истцов является несоразмерным и не экономичным, не восстановит нарушенных прав.

Рыжкова О.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям Поповой О.А.,, действующая на основании доверенности, Данилевич О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Рыжковой О.В., действующая по доверенности, Лазарева Е.А., указала на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Рыжкова О.В., Куц В.В. собственники по ? доле каждая земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м, жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 296,8 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ответчик Попова О.А. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2005 года, свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 27 января 2020 года собственник земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 660 кв.м и <данные изъяты> площадью 600 кв.м, жилого дома с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>(ранее участок <данные изъяты>) и <данные изъяты>(ранее участок № <данные изъяты>) установлены на основании землеустроительных дел № 675 и 674 от 14 декабря 2004 года. Сведения о границах данных участков внесены в ЕГРН на основании соответствующих описаний. Так, согласно описанию граница участка с КН <данные изъяты>, являющаяся смежной по отношению к участку с КН <данные изъяты>, проходила по стене гаража(точки н10-н11).

Постановлением администрации г.Магнитогорска от 14 октября 2020 года № 11489-П утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с КН <данные изъяты>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, согласно которому и заключенному на его основании соглашению № 497 от 16 декабря 2020 года в порядке перераспределения принадлежащего Поповой О.А. на праве собственности земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 660 кв.м, и земель, находящихся в государственной собственности, образован земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 724 кв.м.

По состоянию на 09 октября 1998 года к жилому дому № <данные изъяты> в г.Магнитогорске пристроен гараж, обозначенный на плане строения лит.Г1. Из объяснений Поповой О.А. следует, что в 2019 году ответчиком осуществлена реконструкция данного гаража путем возведения второго этажа и крыши.

Согласно заключению эксперта от 31 марта 2022 года № 105/2022 принадлежащий Поповой О.А. гараж пристроен вплотную к стене жилого дома № <данные изъяты>, принадлежащего Рыжовой О.В., Куц В.В., и не имеет самостоятельной стены.

Вышеуказанный гараж в реконструированном виде, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, <данные изъяты>, соответствует противопожарным и санитарным нормам, и не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, выявленные несоответствия, по мнению эксперта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом реконструированный гараж соответствует требованиям противопожарных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы, а также, по мнению эксперта, на момент проведения реконструкции. Эксперт <данные изъяты> Ю.Н. в ходе проведенного исследования пришла к выводу, что в результате проведенной реконструкции гаража наружная стена жилого дома № <данные изъяты>, а также часть водосточной трубы оказались внутри гаража ответчика, в связи с чем, у истца отсутствует возможность нормальной эксплуатации и обслуживания фасада и водосточной системы своего дома, доступ к которой имеется только со второго этажа гаража.

Как указано экспертом, сохранение реконструированного гаража в существующем виде возможно при условии реализации следующих мероприятий- устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>; получения согласия истцов на уменьшение противопожарных расстояний между 2 этажом гаража и фасадом жилого дома № <данные изъяты>; обеспечение беспрепятственного доступа истцов для обслуживания фасада своего жилого дома и водосточной системы; установления водосточной системы и снегозадержания на крыше спорного гаража с учетом требований п. 9 СП 17,13330.2017 «Кровли».

Экспертом <данные изъяты> Ю.Н. в заключении указано на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, на основании которого Поповой О.А. предъявлены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцами способ восстановления нарушенных прав не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав истцов, поскольку права истцов были нарушены в результате реконструкции гаража, а не его возведения, в связи с чем, отказал Рыжковой О.В. и Куц В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исправления, удовлетворив встречные требования Поповой О.А.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части разрешения требований первоначального иска не согласился, отменив решение суда в данной части.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> Ю.Н. в результате проведенной ответчиком реконструкции спорного гаража путем возведения второго этажа и крыши нарушены права истцов, как собственников жилого дома № <данные изъяты>, так как они лишены возможности обслуживать принадлежащий им жилой дом и его водосточную систему, в тоже время, учитывая, что избранный истцами способ защиты нарушенных прав путем возложения на Попову О.А. обязанности организовать противопожарный разрыв между жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и гаражом, является несоразмерным последствиям нарушенных прав, поскольку спорный гараж в состоянии до проведения его реконструкции существовал согласно материалам технической инвентаризации с 2001 года, на момент приобретения жилого дома истцам было известно о существующих габаритах прилегающего к дому гаража, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав истцов будет являться приведение спорного гаража в состояние до его реконструкции, учитывая при этом выводы заключения дополнительной экспертизы о наличии технической возможности приведения спорного гаража в состояние до проведенной реконструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор в части разрешения требований Рыжковой О.В. и Куц В.В., суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в части разрешения требований Поповой О.А. об исправлении реестровой ошибки, поскольку в указанной части судебные постановления не обжалуются (ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истцов на владение своим жилым домом в результате выполненной Поповой О.А. в 2019 году реконструкции гаража путем возведения второго этажа и крыши гаража, пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения выявленных нарушений путем возложения на Попову О.А. обязанности разобрать покрытие крыши гаража и демонтировать второй этаж гаража до высоты 3 м.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Между тем заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с избранным судом способом восстановления прав истцов по основному иску, ссылаясь на то, что данный способ не приведет к восстановлению прав, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Является ошибочным довод кассационной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность разобрать покрытие крыши гаража и демонтировать второй этаж гаража до высоты 3 м, о чем не заявлено истцами, поскольку установленные нарушения прав истцов могут быть устранены иным способом, отличным от способа заявленного истцами, оснований для избрания которого суд не усмотрел.

В связи с тем, что требования истцов являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи