Решение по делу № 21-453/2021 от 20.10.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.<адрес>

№ дела 12-702/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан»,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» было привлечено к административной ответст­венности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административно­го штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД государственным инспектором Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2, ставится вопрос об отмене решения судьи район­ного суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции госинспектор Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её. В свою очередь, представитель ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» ФИО3 возражала против данного, указывая о законности судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на поста­новление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснован­ность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что отменяя постановление должностного лица и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из отсутствия данных, достоверно подтверждающих надлежащее извещение административным органом юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, что посчитано существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

Так, согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам дела, протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен в присутствии представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО3, где она расписалась (л.д. 9-12, 115, 120-123).

О вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности представитель Учреждения был уведомлен, с вручением извещения о составлении постановления (л.д. 148).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления. Однако, данное сделано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского МРУ Росприроднадзора ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФГБУ «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан», направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4