Решение по делу № 2-483/2022 от 07.06.2022

68RS0027-01-2022-000664-19

Дело № 2-483/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Симан А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратился в суд с иском к Симан А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.01.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Симаном А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 146217 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения кредитного договора. Кредитор (Банк) исполнил свои обязательства 11.01.2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора № от 11.01.2019 г. Симан А.И. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами. В случае нарушения заемщиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, Симан А.И. неоднократно нарушал порядок внесения ежемесячных платежей. 21.09.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 77, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Симану А.И., возникшее на основании кредитного договора № от 11.01.2019 г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Симаном А.И. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № 11.01.2019 г. Симан А.И. подтвердил безусловное согласие с тем, что ООО «Сетелем Банк» вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых третьих лиц. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного ФЗ с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В соответствии с п. 13 кредитного договора № от 11.01.2019 г. Кредитор (Банк) вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц. О состоявшейся уступке прав требования Симан А.И. был уведомлен письмом от 01.10.2021 г. Ответа от должника не поступило. Согласно приложению № 1 к договору цессии № 77, по состоянию на 21.09.2021 г. (на дату заключения договора цессии № 77) у Симана А.И. по кредитному договору № от 11.01.2019 г. образовалась задолженность в сумме 170118 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 122012 рублей 52 копейки; задолженность по процентам - 21712 рублей 85 копеек; задолженность по неустойкам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 26392 рубля 97 копеек. Данная задолженность рассчитана Банком по состоянию на 21.09.2021 г. и отражена в договоре цессии № 77. ООО «Интер-Прайм» расчет задолженности не производит и руководствуется выписками по счету должника и суммой, указанной в договоре цессии. Так, согласно выпискам по счету должника, Симан А.И. внес в счет погашения задолженности по основному долгу 24204 рубля 52 копейки за период с 18.02.2019 г. по 17.04.2020 г. ежемесячными платежами. Платеж в мае 2020 г. Симаном А.И. произведен не был и остаток задолженности по основному долгу составляет 122012 рублей 52 копейки (сумма кредита 146217 руб. 04 коп. минус сумма оплаты 24204 руб. 52 коп. = 122012 рублей 52 копейки). В счет погашения процентов за пользование кредитом Симаном А.И. было внесено 37619 рублей 48 копеек. Проценты по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» начислял по 28.05.2021 г. включительно и сумма начисленных процентов составила 58432 рубля 33 копейки. Задолженность Симана А.И. по процентам за пользование кредитом составляет 21712 рублей 85 копеек (сумма начисленных процентов 58432 руб. 33 коп. минус сумма оплаченных процентов 37619 руб. 48 коп. = 21712 рублей 85 копеек). Согласно выписке по счету, ООО «Сетелем Банк» начислил должнику пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 26392 рубля 97 копеек. В погашение этой суммы денежные средства не вносились; задолженность Симана А.И. по начисленной пене составляет 26392 рубля 97 копеек. Должник своё обязательство по кредитному договору не исполнил в полном объеме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Поскольку Симан А.И. в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов и начисленных штрафов, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке. 25 марта 2022 года мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области вынес судебный приказ № 2-871/2022 о взыскании с Симана А.И. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору № от 11.01.2019 г. в размере 170118 рублей 34 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 08.04.2022 г. судебный приказ № о взыскании с Симана А.И. задолженности по кредитному договору № от 11.01.2019 г., вынесенный на основании заявления ООО «Интер- Прайм», был отменен. В связи с изложенным, представитель ООО «Интер-Прайм» просит суд взыскать с Симана А.И. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2019 г. в размере 170118 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 122012 рублей 52 копейки; задолженность по процентам - 21712 рублей 85 копеек; задолженность по неустойкам за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 26392 рубля 97 копеек; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 рубля.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» Меркулова Л.В., действующая на основании доверенности № 33-2021/С от 07.12.2021 года, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Симан А.И. в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. 16 июня 2022 года ответчик Симан А.И. направил в суд возражения на исковое заявление ООО «Интер-Прайм» указав, что в производстве Уваровского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску ООО "Интер-Прайм" к Симан А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.01.2019 года в размере 170118,34 руб., в том числе: основной долг - 122 012,52 руб., проценты - 21 712,85 руб., неустойки - 26 392,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4602,00 руб. С исковыми требованиями он не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными в связи со следующим. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Неустойка (пени, штрафы) введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств, но не в качестве средства обогащения кредитора. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства. В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В связи со сложившимся тяжелым материальным положением он был вынужден прекратить оплату по кредиту, о чем уведомил банк письменным заявлением. Однако банк отказал в его просьбе. Как следует из расчета задолженности, неустойка составляет 26 392,97 руб. Учитывая компенсационный характер неустоек, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, принимая во внимание, что базой для начисления неустойки является общая задолженность, куда, в том числе, включены проценты, начисленная неустойка, по его мнению, явно несоразмерна нарушенному обязательству. На основании вышеизложенного, Симан А.И. просил в удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм" о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания неустоек, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Интер-Прайм» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.01.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и Симаном А.И. был заключен кредитный договор № на сумму 146217 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых /л.д. 15-16/.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 11.01.2019 г. Симан А.И. принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Из пункта 12 указанного выше кредитного договора следует, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей Заемщику начисляется 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Кредитор (Банк) исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору 11.01.2019 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.01.2019 по 21.09.2021 /л.д. 18-20/.

По наступлению срока погашения кредита ответчик Симан А.И. не выполнил свои обязательства в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных средств ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

21 сентября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 77 /л.д. 25-32/, согласно условиям которого «Интер-Прайм» перешли все права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом - ООО «Сетелем Банк», возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом (ООО «Сетелем Банк») и должниками и перечисленных в приложении № 9 к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к Договору.

Согласно приложению № 9 к Договору уступки прав требования (цессии) № 77 от 21 сентября 2021 года /л.д. 31/, под номером 510 указан Симан А.И., № кредитного договора 14002432341, дата заключения кредитного договора – 11.01.2019, сумма предоставленного кредита – 146217 рублей 04 копейки, общая задолженность – 170118 рублей 34 копейки.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик Симан А.И. был уведомлен представителем ООО «Интер-Прайм» письмом от 01.10.2021 года /л.д. 34, 35/, однако мер к погашению имеющейся у него задолженности Симан А.И. не предпринято.

Согласно представленного представителем истца письменного расчета /л.д. 24/, задолженность ответчика Симан А.И. по кредитному договору № от 11.01.2019 года по состоянию на 21.09.2021 года составляет 170118 рублей 34 копейки, из которых 122012 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, 21712 рублей 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 26392 рубля 97 копеек – штраф за просрочку платежей по кредитному договору.

При этом суд отмечает, что каких-либо сомнений в правильности представленного представителем истца расчета задолженности не имеется, доказательств отсутствия задолженности перед банком, либо своего контррасчета ответчик Симан А.И. не представил.

В направленных в суд возражениях ответчик Симан А.И., не оспаривая сумму основного долга и начисленных процентов по указанному выше кредитному договору, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Интер-Прайм" о взыскании с него задолженности по кредитному договору в части взыскания неустоек, а также расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на сложившееся у него тяжелое материальное положение.

Суд считает, что заявленная ООО "Интер-Прайм" к взысканию сумма неустойки в размере 26392 рубля 97 копеек, не подлежит уменьшению в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что размер начисляемой неустойки за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства был согласован между ООО «Сетелем Банк» и Симаном А.И. в момент заключения кредитного договора № 11.01.2019 года, что прямо указано в пункте 12 данного кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд считает, что ответчиком Симан А.И. не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ООО «Интер-Прайм» ко взысканию неустойки, либо необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем оснований для снижения данной неустойки по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, заявленные требования ООО «Интер-Прайм» признаются судом законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Симан А.И, в пользу истца ООО «Интер-Прайм» задолженности по кредитному договору в общем размере 170118 рублей 34 копейки, из которых 122012 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу, 21712 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, за пользование кредитными средствами, 26392 рубля 97 копеек – штраф за просрочку платежей по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 1421 от 12.05.2022 года /л.д. 7/ и № 549 от 04.02.2022 года /л.д. 8/ в общей сумме 4602 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Симан А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Симан А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору в общем размере 170118 рублей (сто семьдесят тысяч сто восемнадцать) рублей 34 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 122012 (сто двадцать две тысячи двенадцать) рублей 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 21712 (двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 85 копеек, штраф за просрочку платежей по кредитному договору - 26392 (двадцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова