Решение по делу № 2-9/2024 (2-729/2023;) от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-9/2024 (2-729/2023) УИД № 43RS0010-01-2023-000574-85

11 января 2024 г. г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянникова И.С.,

с участием представителей истцов, ответчиков по встречному иску Селиванова Н.В., Селиванова С.В. - Воробьевой Е.А., Селивановой В.Н., истца, ответчика по встречному иску Злобиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. к Шкляевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно снятых со счета наследодателя денежных средств,

встречному иску Шкляевой О.В. к Селиванову Н.В., Селиванову С.В., Злобиной Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов Н.В., Селивнаов С.В., Злобина Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шкляевой О.В. о возврате неосновательного обогащения в виде незаконно снятых со счета наследодателя денежных средств, признании недостойным наследником с лишением права на наследство.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Селивнаов В.А.. После смерти Селиванова В.А. они (Селиванов Н.В., Селиванов С.В., Злобина Т.В.), а также Шкляева О.В., Пономарева Е.В. его дети - являются его наследниками. После вступления в наследство стало известно, что Шкляева О.В. сняла денежные средства со счетов отца, воспользовавшись ранее выданной доверенности. Смерть доверителя Селиванова В.А. является основанием для прекращения действия указанной доверенности, а срок, на который она была выдана, утрачивает правовое значение, и все сделки, произведенные по указанной доверенности могут быть признаны незаконными. Шкляева О.В. знала о существовании других наследников.

Просили взыскать с Шкляевой О.В. незаконно снятые со счета наследодателя денежные средства в размере 300 000 руб., признать ее недостойным наследником с лишением права на наследство после смерти отца Селиванова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя ответчика Шкляевой О.В. - Салимова Р.Р. поступили возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.104-105), в которых указал, что правовых оснований для признания наследника недостойным не имеется, противоправных действий, направленных против воли наследодателя Шкляева О.В. не совершала. Более того, ухаживала за ним на протяжении значительного количества времени, а после смерти, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ организовала отцу достойные похороны за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете Селиванова В.А. на общую сумму 118 820,76 руб. В настоящее время она исполняет обязанности по уплате долга наследодателя по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит на сумму 208 000 руб. Шкляева О.В., взяв на себя обязанность по погашению кредитной задолженности наследодателя, произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., то есть на общую сумму 53 000 руб. Просили в удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником и возврате неосновательного обогащения в виде незаконно снятых со счета наследодателя денежных средств в сумме 118 820,76 руб. отказать; в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения в виде незаконно снятых со счета наследодателя денежных средств в сумме 168009,45 руб. отказать, обязав ответчика Шкляеву О.В. погасить задолженность по потребительскому кредиту.

В последующем истцы Селиванов Н.В., Селиванов С.В., Злобина Т.В. неоднократно изменяли исковые требования (Том 2 л.д. 37, 139-140, 141-142). В окончательной редакции (Том 2 л.д. 141-142) просят взыскать с Шкляеовй О.В. в пользу Селиванова Н.В. неосновательное обогащение в размере 64 439 руб., в пользу Селиванова С.В. неосновательное обогащение в размере 64 439 руб., в пользу Злобиной Т.В. неосновательное обогащение в размере 64 439 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. При этом ссылались на следующий расчет. Шкляева О.В. после смерти наследодателя (их отца) сняла с его счетов: в АО «Россельхозбанка» денежную сумму 246 517,97 руб., со счета ПАО Сбербанк денежные средства в размере 84 615 руб.: (36 615 руб., 30 000 руб., 18 000 руб.), всего на общую сумму 331 132,97 руб. (246 517,97 + 36 615 + 30 000 + 18 000 = 331 132,97) От указанной суммы на каждого из четверых принявших наследство наследников, включая Шкляеву О.В., приходится по 82 783,24 руб. (331 132,97 / 4 = 82 783,24), то есть доля истцов на троих составит 248 349,72 руб. (82 783,24 х 3 = 248 349,72) Истцы считают возможным учесть направленные на достойные похороны отца расходы ответчика Шкляевой О.В. на общую сумму 80 338 руб. (10 174 руб. – ритуальные услуги, 8200 руб. – надгробие, 5450 руб. – мужская одежда, 19 630 руб. – горячий обед, 36 615 руб. – услуги по захоронению, 269 руб. – марля и перманганат калия). При этом просили учесть, что Шкляевой О.В. получено пособие на захоронение отца в размере 6964,68 руб., за вычетом которых сумма расходов ответчика получается 73 373,32 руб. (80 338 - 6964,68 = 73 373,32). Распределив указанные расходы на четверых наследников, получается по 18 343,33 руб. на каждого (73 373,32 / 4 = 18 343,33), т.о. доля истцов составляет 55 029,99 руб. (18 343,33 х 3 = 55 029,99). За вычетом расходов, понесенных Шкляевой О.В. в связи с погребением истца, доля истцов в денежных средствах наследодателя, незаконно снятых ответчиком, составляет 193 319,73 руб. (248 349,72 - 55 029,99 = 193 319,73), соответственно, на каждого их истцов приходится по 64 439,91 руб. (193 319,73 / 3 = 64 439,91), которые и просят взыскать с ответчика Шкляевой О.В. в пользу каждого истца.

От ответчика Шкляевой О.В. через представителя на основании доверенности Салимова Р.Р. поступило в суд встречное исковое заявление к Селиванову Н.В., Селиванову С.В., Злобиной Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею в счет исполнения обязательств наследодателя. В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что Шкляева О.В. на протяжении значительного периода времени, вплоть до смерти наследодателя осуществляла уход за отцом Селивановым В.А., неоднократно возила наследодателя в Кировскую областную больницу, приобретала необходимые лекарственные средства и препараты для лечения наследодателя. Требования о взыскании со Шкляевой О.В. неосновательного обогащения в виде незаконно снятых со счета наследодателя денежных средств подлежат удовлетворению частично с одновременным удовлетворением встречного иска. Ответчиком проведены достойные похороны наследодателя за счет средств, находящихся на лицевом счете наследодателя. Общая сумма затрат на ритуальные услуги и поминальные обеды составила 118 820,76 руб. За вычетом суммы, полученной из ОСФР по Кировской области в сумме 6 964,68 руб. сумма денежных средств, затраченная Шкляевой О.В. на достойные похороны отца за счет денежных средств наследодателя составила 111 856,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Селиванов В.А. оформил договор потребительского кредита №, согласно которому ему предоставлен потребительский кредит на общую сумму 208 000 руб. На дату смерти наследодателя задолженность по потребительскому кредиту составила 168 009,45 руб. Наследник Шкляева О.В., взяла на себя обязанность по уплате кредитной задолженности наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ оформила обращение в ПАО «Сбербанк России», где сообщила о смерти должника, и попросила поставить отметку о смерти для исключения начисления процентов, пени и просроченных платежей. В случае удовлетворения исковых требований наследников по основному иску сумма задолженности по кредитному договору составит 115 009,45 руб. Исполняя обязанности по уплате долга наследодателя ответчиком проведена оплата на сумму 53000 рублей, что является 31,5% от всей суммы задолженности или 24,24% от доли обязательств ответчика, с учетом пропорционального разделения на количество ответчиков, доля каждого составит 13 250 руб. Таким образом, с сонаследников в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 39 750 руб. Шкляева О.В. просила взыскать с ответчиков Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 39 750 руб., уплаченных в счет обязательств наследодателя, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Шкляевой О.В. принято к производству суда в рамках настоящего гражданского дела.

В последующем ответчик Шкляева О.В. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции (Том 2 л.д.143) просит взыскать с Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 57 750 руб., уплаченных в счет обязательств наследодателя, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 руб. Цену иска рассчитала, исходя из следующего расчета. В погашение кредитной задолженности наследодателя она (Шкляева О.В.) произвела платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., всего на общую сумму 77 000 руб. Доля каждого из наследников составляет 19 250 руб. (77000 / 4 = 19250) Таким образом, считает подлежащей взысканию солидарно с остальных троих наследников 57 750 руб. (19250 х 3 = 57 750)

Истцы, ответчики по встречному иску Селиванов Н.В., Селиванов С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истцов, ответчиков по встречному иску Селивнаова Н.В., Селивнаова С.В. на основании доверенности их мать Селиванова В.Н., на основании доверенности и ордера адвокат Воробьева Е.А. исковые требования в окончательной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Шкляевой О.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец, ответчик по встречному иску Злобина Т.В. в судебном заседании исковые требования в окончательной редакции поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Шкляевой О.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску Шкляева О.В., ее представитель на основании доверенности Салимов Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия. Также указали, что исковые требования Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. признают не в полном объеме, встречные исковые требования Шкляевой О.В. поддерживают в полном объеме. В предыдущих судебных заседаниях представитель Салимов Р.Р. приводил доводы, изложенные в возражениях на иск и во встречном иске с учетом последующих уточнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пономарева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в предыдущих судебных заседания пояснила, что приходилась старшей дочерью умершего Селиванова В.А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, наследство после смерти отца она не принимала, на долю в наследственном имуществе не претендует. Доводы истцов поддержала в полном объеме.

Третье лицо нотариус Вятскополянского нотариального округа Петрова Г.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Селиванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.6) и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 66)

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Селиванов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в зарегистрированном браке с Селивановой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между которыми был расторгнут.

Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти наследодателя Селиванова В.А. являются его дети:

- Селиванова, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Селиванова, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Селиванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Селиванов (после регистрации брака Злобина) Злобина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Селиванов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов наследственного дела № (Т.1 л.д.56-94) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Селиванова В.А. с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились дети наследодателя:

- Злобина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1. л.д. 58-59);

- Шкляева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д.60);

- Селиванов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 61);

- Селиванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 63).

Дочь наследодателя Пономарева Е.В. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, заявила, что на наследство после смерти отца не претендует.

Иные наследники отсутствуют.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В данном случае установлено, что Шкляева О.В., Селиванов Н.В., Селиванов С.В., Злобина Т.В. воспользовались своим правом на принятие наследства, подав нотариусу соответствующие заявления в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства.

Свидетельства о праве на наследство наследниками не получены.

По смыслу действующего законодательства получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дети умершего ДД.ММ.ГГГГ Селиванова О.В.: Шкляева О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Селиванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Злобина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Селиванов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вправе претендовать на причитающиеся им ? доли в праве на наследство, открывшееся после смерти наследодателя, каждый пропорционально приходящейся на них доли в наследственном имуществе.

Истцами Селивановым Н.В., Селивановым С.В., Злобиной Т.В. заявлены требования о взыскании с Шкляева О.В. неосновательного обогащения в виде незаконно снятых ею денежных средств со счетов наследодателя – их отца Селиванова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти, с использованием выданной им при жизни доверенности. При этом ссылаются на то обстоятельство, что Шкляева О.В. после смерти наследодателя (их отца) сняла с его счетов: в АО «Россельхозбанка» денежную сумму 246 517,97 руб., со счета ПАО Сбербанк денежные средства в размере 84 615 руб.: (36 615 руб., 30 000 руб., 18 000 руб.), всего на общую сумму 331 132,97 руб.

Установлено, что Селиванов В.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя дочери Шкляевой О.В. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов (Т. 1 л.д.157-158).

Из материалов наследственного дела следует, что со счета №, открытого на имя наследодателя Селиванова В.А. в доп.офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», имело место списание денежных средств после смерти Селиванова В.А.:(Т.1 л.д.68):

- ДД.ММ.ГГГГ – 36 615 руб. (списание по выписке со счета);

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. (списание по выписке со счета);

- ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб. (списание по выписке со счета).

На счете №, открытом на имя наследодателя Селиванова В.А. в Кировском РФ АО «Россельхозбанка», на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств составлял 247 947 руб. 88 коп., на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял уже 1 429 руб. 91 коп., снято 246 517,97 руб. (Т.1 л.д.74-75)

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Селиванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России» открыты три счета №, 42№, 42№. Остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) на счете № составлял 84 723,62 руб., на счете № – 211,02 руб., на счете № – 0 руб. (Т. 2 л.д.2)

Исходя из сведений, содержащихся в выписке по указанным счетам: к счету №, принадлежащему Селиванову В.А. привязана карта №, с которой ДД.ММ.ГГГГ списано 36 615 руб. путем бесконтактной покупки, ДД.ММ.ГГГГ проведена выдача наличных в сумме 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ проведена выдача наличных в сумме 18 000 руб. (Т.1 л.д.186)

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписки по счету №, принадлежащему Селиванову В.А., на дату его смерти действительно имелся остаток денежных средств в размере 247 947 руб. 88 коп., после его смерти имело место списание на общую сумму 246 517,97 руб. (Т. 2 л.д.4)

Представитель ответчика, истца по встречному иску Шкляевой О.В. на основании доверенности - Салимов Р.Р. в судебном заседании снятие денег Шкляевой О.В. со счетов отца после его смерти в указанных размерах не отрицал.

Как следует из материала проверки МО МВД России «Вятскополянский», зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.152-180), истец, ответчик по встречному иску Селиванов Н.В., в лице представителя по доверенности Селивановой В.Н., обратился с заявлением о привлечении к ответственности Шкляевой О.В. за то, что та незаконным способом получила денежные средства в общей сумме 415 133 рублей, имеющиеся на счетах их умершего отца Селиванова В.А. в ПАО Сбербанк (в сумме 168 615 рублей) и АО «Россельхозбанк» (в сумме 246 518 рублей), на основании доверенности, не имеющей юридической силы, тем самым лишив остальных наследников права на данные денежные средства. (Т.1 л.д.154).

Следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях Шкляевой О.В. состава преступления. (Т.1 л.д. 178-179)

В результате проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что при жизни Селиванов В.А. составил генеральную доверенность на имя дочери Шкляевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ Шкляевой О.В. были сняты со счетов отца денежные средства на сумму 415 133 руб. Шкляева О.В. полностью оплатила все затраты на похороны: похоронные принадлежности, затраты на погребение, горячий и сороковой обеды и так далее. Шкляева О.В. пояснила, что не знала, что не имеет права снимать деньги со счетов ее отца после его смерти, так как у нее на руках была доверенность, срок действия которой 10 лет. Кроме того при жизни отец неоднократно говорил ей, чтобы она распорядилась его деньгами после смерти по своему усмотрению. В ходе проверки доказательств того, что Шкляева О.В. совершила мошенничество, не добыто, а согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ следует отказать, ввиду отсутствия в действиях Шкляевой О.В. состава преступления. В данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются в судебном порядке.

Сама Шкляева О.В. в пояснениях сотрудниками полиции подтвердила, что в день смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ она со счета 4230 7810 5272 3000 5459 сберегательной книжки перевела денежные средства на общую сумму 84 000 рублей на счет № банковской карты отца. На счете карты на тот момент находилось 723,62 рубля. После чего 36 615 рублей она потратила на услуги по захоронению, расплатившись банковской картой отца. 30 000 рублей и 18 000 рублей она сняла с карты и также потратила на похороны. Всего со счета банковской карты отца в ПАО Сбербанк ею было потрачено 84 615 рублей, после чего на счете карты осталось 108,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанке» ей были обналичены деньги отца с его счета в сумме около 247 000 рублей.

Таким образом, установлено и не оспаривается стороной ответчика, истца по встречному иску Шкляевой О.В., действительно Шкляева О.В. после смерти наследодателя (отца) сняла с его счетов: в АО «Россельхозбанка» денежную сумму 246 517,97 руб., со счета ПАО Сбербанк денежные средства в размере 84 615 руб.: (36 615 руб., 30 000 руб., 18 000 руб.), всего на общую сумму 331 132,97 руб. (246 517,97 + 36 615 + 30 000 + 18 000 = 331 132,97)

От указанной суммы на каждого из четверых наследников, включая Шкляеву О.В., приходится по 82 783,24 руб. (331 132,97 / 4 = 82 783,24), то есть доля истцов на троих составит 248 349,72 руб. (82 783,24 х 3 = 248 349,72).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шкляевой О.В. – Салимов Р.Р. признавая, что Шкляева О.В. сняла со счета отца денежные суммы в размере 331 132, 97 руб. после смерти отца, в то же время настаивал, что указанные денежные средства она потратила на организацию его похорон и погашение его долговых обязательств. При этом указал, что другие наследники свои денежные средства на указанные цели не расходовали, свой вклад в организацию похорон отца не вносили.

Стороной ответчика, истца по встречному иску Шкляевой О.В. представлены возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.104-105), в которых указано, что после смерти отца, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ она организовала отцу достойные похороны за счет средств находящихся на лицевом счете Селиванова В.А. на общую сумму 118 820,76 руб.: ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги МП ВП комбинат «Здоровье» «Ритуальная служба» на сумму 10174 руб. - за выезд на кладбище, услуги по оформлению документов на захоронение, доставку копальщиков, услуги копки могилы, установка ограды, оплачены услуги по захоронению в Ритуальных услугах на сумму 36615 рублей, приобретен бинт медицинский, калия перманганат, марли медицинской на сумму 269 рублей, приобретена мужская одежда для наследодателя на сумму 5450 рублей. Произведена оплата переводом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ритуальных услугах на сумму 13380 руб. приобретен венок. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 руб. приобретена фоторамка, напечатана фотография умершего фотохимическим способом со сканированием и подстановкой черной ленты на сумму 80 руб. На организацию поминального стола приобретено: фруктов на сумму 1 252 руб., банкетных блюд на сумму 19 630 руб.; продуктов и алкогольной продукции в ООО «Табыш» на сумму 4505 руб., лука зеленого на сумму 720 руб. Изготовлена фотокерамика №,3 таблички в ООО «Крокус» на сумму 1000 руб. Проведен ритуальный обед в ООО «Сударушка» на сумму 14185 руб. Закуплены продукты и алкогольная продукция в ООО «Табыш» для проведения ритуального обеда на сумму 3040,76 руб. Осуществлена покупка надгробия на сумму 8200 рублей в ритуальном салоне. Также отмечено, что на похоронах и поминальных обедах присутствовали все наследники наследодателя, кроме поминального обеда на 40 дней, когда отсутствовал наследник Селиванов Н.В..

В подтверждение несения указанных расходов на сумму 118 820,76 руб. ответчиком, истцом по встречному иску Шкляевой О.В. представлены следующие доказательства.

Разрешение на захоронение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МКУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, Шкляевой О.В. для захоронения Селиванова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.129)

Также истцом по встречному иску представлены (Том 1 л.д.132-136):

- товарный чек № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от МП Вятскополянский комбинат «Здоровье» на копку могилы – 7850 руб., доставку копальщиков – 1200 руб., выезд на кладбище – 300 руб., услуги по оформлению документов – 124 руб., установка ограды, креста – 700 руб., на общую сумму 10 174 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Крокус» на изготовление фотокерамики 13*18 - 900 руб., на изготовление фотокерамики 17*22 – 1 000 руб., на общую сумму 1 900 руб.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сударушка» на проведение ритуального обеда в для 29 человек на общую сумму 14 185 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Табыш» на покупку конфет – 1 083,56 руб., воды – 18,99 руб., сока – 48,99 руб., жевательная резинка – 29,99 руб., водка «Мороша №» в количестве 12 бут. (12*276,99 руб.) – 3323,88 руб. на общую сумму с учетом скидки – 4505 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ритуального салона на общую сумму 8 200 руб. (на установление надгробия);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Табыш» на покупку водки «Мороша №» в количестве 10 бут. (10*276,99 руб.) – 2 769,9 руб., молока – 270,86 руб. на общую сумму – 3 040,76 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12 на покупку фруктов на общую сумму – 1 252,0 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Мужской стиль» на покупку мужской одежды – 5 450 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО13 на покупку фоторамки пластиковой – 170,00 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО14 на печать фотографии фотохимическим способом, сканирования изображения, подстановку черной ленты на общую сумму – 80,00 руб.;

- кассовый чек без даты от ИП ФИО15 на покупку зеленого лука общую сумму – 720,00 руб.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк на сумму – 450,00 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Максим» кафе «Русская изба» за банкетные блюда общую сумму – 19 630,00 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО16, «Ритуальные услуги» на покупку венка – 13 380,00 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО16, «Ритуальные услуги» на оказание услуг по захоронению на общую сумму – 36 615,00 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Диагностика» на покупку бинта медицинского и калия перманганата на общую сумму – 269,00 руб.

Истец Злобина П.В., представитель истцов Селиванова В.Н., действующая по доверенности от Селиванова Н.В. и Селиванова С.Н., представитель истцов Воробьева Е.А. считают возможным учесть направленные на достойные похороны отца расходы ответчика Шкляевой О.В. на общую сумму 80 338 руб. (10 174 руб. – ритуальные услуги, 8200 руб. – надгробие, 5450 руб. – мужская одежда, 19 630 руб. – за поминальный обед в день похорон, 36 615 руб. – услуги по захоронению, 269 руб. – марля и перманганат калия).

Также просили учесть полученную Шкляевой О.В. денежную сумму 6 964,84 руб., которую также просили вычесть из суммы расходов Шкляевой О.В. на достойные похороны отца.

Возражая против зачета иных сумм Злобина П.В. и Селиванова В.Н., действующая по доверенности от Селиванова Н.В. и Селиванова С.Н., представитель истцов Воробьева Е.А. просили учесть, что чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 380 руб. не должен входить в затраты на похороны, так как венок должен покупаться от родственников на собственные средства, а не на средства покойного. Чек на сумму 450 руб. от ДД.ММ.ГГГГ оплачен неизвестно куда. Расходы на спиртные напитки, жевательная резинка, сок, молоко, фрукты и т.д. считают не относящимися к достойным похоронам и погребению, не имеют отношение к поминальному обеду. Расходы на 40-й день, годовой также считают не подлежащими учету.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Шкляевой О.В. – Салимов Р.Р. пояснил, что Шкляевой О.В. всего было организовано три поминальных обеда – в день похорон отца 18.10.20222, на сороковой день ДД.ММ.ГГГГ и на годовой ДД.ММ.ГГГГ. Все поминальные обеды оплачивала Шкляева О.В. Истцами, ответчиками по встречному иску данный факт не оспаривается, также пояснили, что близкие и родные, присутствовавшие на похоронах, передавали Шкляевой О.В. наличные денежные средства в качестве помощи на похороны, ею получено пособие на погребение.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону отнесены дети, супруг и родители.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего человека.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3), не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 9 указанного Федерального закона определяет перечень гарантированных услуг по погребению.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойные похороны, с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

Церемония поминального обеда, исходя из вышеуказанных рекомендаций и сложившихся традиций, общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

Из содержания квитанций и платежных документов, представленных в подтверждение понесенных указанных выше расходов, следует, что указанные расходы были понесены именно в связи с организацией погребения, все проведенные мероприятия входят в церемонию похорон, в том числе поминальный обед, организованный непосредственно сразу после похорон. Такие расходы как приобретение гроба с принадлежностями, креста, венка с лентами, доставка, захоронение, приобретение ограды на могилу, организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу статьи 1094 ГК РФ, отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат статье 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

С учетом изложенного, суд считает возможным учесть несение ответчиком, истцом по встречному иску Шкляевой О.В. следующих подтвержденных расходов, связанных с достойными похоронами и погребением отца: 10 174 руб. – ритуальные услуги (копка могилы, доставка копальщиков, установка ограды, креста, оформление документов), 8200 руб. – приобретение надгробия, 5450 руб. – приобретение мужской одежды, 19 630 руб. – расходы на поминальный обед непосредственно после похорон, 36 615 руб. – услуги по захоронению, 269 руб. – приобретение марли и перманганата калия, 80 руб. – печать фотографии, 170 руб. – приобретение фоторамки, 13 380 руб. - приобретение венка. Всего на общую сумму 93 968 руб.

Истцы, ответчики по встречному иску, не соглашаясь с учетом расходов по печати фотоснимка и приобретению рамки, а также на приобретение венка, тем не менее не отрицали их фактическое наличие.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о том, что расходы на приобретение водки, жевательной резинки и сока, на приобретение овощей и фруктов не могут быть учтены, поскольку не доказано использование сока, овощей и фруктов на поминальном обеде. Кроме того, расходы по приобретению спиртных напитков (алкоголя) не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям, поэтому возмещению расходы, связанные с его приобретением, также не подлежат.

Остальные расходы суд также полагает не подлежащими учету, поскольку организация поминальных обедов на 40-й день, годовой обед (через год после смерти) выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем заявленные требования о взыскании понесенных расходов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.188) социальное пособие на погребение умершего Селиванов В.А. в размере 6 964,68 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Шкляевой О.В. (Т.1 л.д.118)

Получение Шкляевой О.В. пособия на захоронение отца в размере 6964,68 руб. ее представителем не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным учесть в качестве расходов, направленных на достойные похороны и погребение наследодателя расходы Шкляевой О.В. за вычетом пособия на погребение на сумму 87 004 руб. (93 968 - 6964,68 = 87 004)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принявшие наследство наследники умершего Селиванова В.А. - Селиванов Н.В., Селиванов С.В., Злобина Т.В. вправе претендовать на причитающиеся им 1/4 доли в праве на наследство на указанные денежные средства, снятые Шкляевой О.В. после смерти отца, каждый пропорционально приходящейся на них доли в наследственном имуществе, за вычетом понесенных Шкляевой О.В. расходов, направленных на достойные похороны и погребение отца.

Исходя из общего количества принявших наследство наследников, расходы, направленные на достойные похороны и погребение наследодателя, на каждого приходится по 21 751 руб. (87 004 / 4 = 21 751), то есть на троих истцов – 65 253 руб. (21 751 х 3 = 65 253).

За вычетом указанной суммы (65 253 руб.) доля истцов в снятых Шкляевой О.В. со счетов отца денежных средств составляет сумму 183 096,72 руб. (248 349,72 - 65 253 = 183 096,72), где 248 349,72 руб. - доля троих истцов в снятых Шкляевой денежных средствах со счета отца после его смерти.

Соответственно, на каждого их истцов (Селиванов Н.В., Селиванов С.В., Злобина Т.В.) приходится по 61 032,24 руб. (183 096,72 / 3 = 61 032,24), которые и подлежат взысканию с ответчика Шкляевой О.В. в пользу каждого из истцов.

Разрешая встречные исковые требования Шкляевой О.В. о взыскании с истцов, ответчиков по встречному иску Селиванова Н.В., Селиванова С.Н., Злобиной Т.В. денежных средств, потраченных ею во исполнение обязательств наследодателя Селиванова В.А. по кредитному договору, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Селивановым В.А. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления на сумму 208 000 руб. под 19,65 %, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами, в размере 5 470,30 руб. 14 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств со счета погашения 40№.

График платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложен.

Согласно п. 10 поручителем по кредитному договору выступает Селиванова В.Н..

Из пояснений представителя истцов Селиванова Н.В., Селиванова С.В. – Селивановой В.Н., возражавшей против удовлетворения встречного иска, следует, что пойти поручителем к бывшему мужу её попросила дочь Шкляева О.В., так как кредит без поручителя ему не давали, потому что он имел преклонный возраст и серьезные заболевания. Со слов умершего Селиванова В.А. он хотел помочь дочери Шкляевой О.В. погасить ее долговые обязательства.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Шкляевой О.В. – Салимов Р.Р. указанное обстоятельство, что кредит был взят на нужды Шкляевой О.В. не подтвердил. В последствии пояснил, что если отец и погасил за счет собственных средств какие-то долги дочери, то это его право, она единственная из наследников осуществляла за ним уход, поддерживала его, отец выдал ей доверенность, доверяя ей распоряжение денежными средствами, на какие цели направлен полученный им кредит, ему не известно, при этом считает, что значения в данном случае это не имеет.

Ответчик, истец по встречному иску Шкляева О.В. в судебное заседание по данному делу ни разу не явилась.

В пояснениях, данных сотрудникам полиции в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кредита, оформленного на Селиванова В.А.. Шкляева О.В. поясняла, что, так как она тесно общалась с отцом, он знал обо всех ее проблемах, в том числе о том, что у нее несколько кредитов. Примерно в мае 2021 года ее отец Селиванов В.А. предложил ей свою помощь - оформить кредит на него и перекрыть им все ее кредиты, но так как он был преклонного возраста, в выдаче кредита ему отказали, сказав, что нужен поручитель. Тогда она попросила свою мать Селиванову В.Н. стать поручителем отца, чтобы ему одобрили кредит, на что она согласилась. Самой же Шкляевой О.В. еще один кредит не одобрили. 17 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ее отцом Селивановым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 208 000 рублей с учетом процентов. Так как деньги, полученные по данному кредиту, отец передал ей, она каждый месяц 11 числа, начиная с июня 2021 года, со своего банковского счета переводила на счет отца деньги в сумме 5 500 рублей равной сумме ежемесячного платежа. После смерти отца она перестала переводить деньги на его счет и оплачивать кредит. В ноябре 2022 года она пошла в банк, чтобы узнать про страховку по кредиту, но ей сказали, что страховка по факту смерти отца выплачиваться не будет и посоветовали написать заявление о приостановлении начисления процентов, пени и просрочки. Также в банке ей пояснили, что оплата по кредиту возобновится через полгода, когда наследники вступят в наследство. Возможно, она не правильно поняла работников банка, но следующий платеж она внесла только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей сразу за 6 месяцев. В мае она также внесла платеж по кредиту в сумме 6 000 рублей. Так как кредит был взят отцом для нее и потрачен ею на ее нужды, она не отказывается от погашения данного кредита.

По заявлению Злобиной Т.В. СО МО МВД России «Вятскополянский» проведена проверка (материал проверки зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Шкляевой О.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указали, что в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются в судебном порядке.

При этом Шкляева О.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она не просила отца брать для нее кредит, он передал ей денежные средства, сказав, что это подарок, и чтобы она ими закрыла свои займы. После закрытия своих долгов она установила автоплатеж в пользу своего отца на сумму 5500 руб. Обязательства отца она планировала погашать сама, так как суммы, снятой ею со счетов отца, как раз хватало на организацию его достойных похорон, что проводится за счет средств наследодателя. В настоящее время она исполняет обязательства отца по погашению кредита. При этом она считает долги отца общими долгами всех наследников.

Обстоятельства погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ именно Шкляевой О.В. подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк» №ЗНО0308177883 от ДД.ММ.ГГГГ по карте №, привязанной к лицевому счету №, принадлежащему Селиванову В.А.

Согласно указанного отчета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шкляевой О.В. были осуществлены переводы денежных средств в сумме 5 500 руб. на карту 2202020***5946 Селиванова В.А., то есть при жизни наследодателя. Данное обстоятельство представитель Шкляевой О.В. объяснял помощью дочери отцу.

Шкляева О.В. во встречных исковых требованиях в окончательной редакции (Том 2 л.д.143) просит взыскать с Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. в солидарном порядке денежные средства в размере 57 750 руб. Указала, что ею произведены следующие платежи в счет исполнения обязательств наследодателя: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. на общую сумму 77 000 руб. При этом доля каждого из принявших наследство наследников составляет 19 250 руб. (77000 / 4 = 19250) Таким образом, считает подлежащей взысканию солидарно с остальных троих наследников 57 750 руб. (19250 х 3 = 57 750)

Осуществление платежей Шкляева О.В. подтверждает платежными документами (Т.1 л.д.108, 217, Т. 2 л.д.35, 36, 146, 147)

Ответчики по встречному иску не оспаривали наличие долговых обязательств наследодателя – их отца Селиванова В.А. перед ПАО Сбербанк по указанному выше кредитному договору, не оспаривали они и частичное погашение Шкляевой О.В. долга по указанному кредитному договору отца.

Вместе с тем, заслуживают внимания их возражения по поводу платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 000 руб., согласно которому в качестве плательщика указан Шкляев Данил Сергеевич (Том 2 л.д.35). Шкляева О.В. и ее представитель внесение денежной суммы указанным лицом никак не объяснили. Документального подтверждения несения указанных расходов именно Шкляевой Ольгой Владимировной в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма не подлежит учету ввиду недоказанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным несение Шкляевой О.В. расходов по погашению долга наследодателя на общую сумму 71 000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что, поскольку Селиванов Н.В., Селиванов С.В., Злобина Т.В. являются наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти их отца Селиванова В.А. и при этом заявленная ко взысканию сумма задолженности, оплаченная истцом по встречному иску Шкляевой О.В. по вышеуказанному кредитному договору не превышает стоимости принятого наследниками наследства, то встречные исковые требования в указанном размере являются обоснованными.

При этом доводы истцов, ответчиков по встречному иску о целевом назначении кредита по заключенному наследодателем кредитному договору – в погашение долгов Шкляевой О.В. перед ее кредиторами, правового значения при рассмотрении настоящего спора, касающегося возмещения расходов по погашению задолженности солидарному должнику, не имеют.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Шкляевой О.В. о взыскании с наследников в пределах суммы исполненных непосредственно ею обязательств личного обязательства умершего наследодателя, подлежащего включению в состав наследственных долгов, и подлежащего распределению среди наследников пропорционально принадлежащим им долям в наследстве (1/4), в связи с чем истец по встречному иску Шкляева О.В. имеет право на возмещение с ответчиков по встречному иску Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. суммы понесенных ею расходов на погашение указанной задолженности в пределах соответствующей доли наследства ответчиков в солидарном порядке в размере 53 250 руб., исходя из следующего расчета: 71 000 /4 = 17 750; 17 750 х 3 = 53 250.

Разрешая вопросы, связанные со взысканием судебных расходов по государственной пошлине, суд учитывает следующее.

Истцом Злобиной Т.В. при подаче иска была уплачена госпошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шкляевой О.В. в пользу истца Злобиной Т.В. понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 861,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По встречному иску Шкляевой О.В. с ответчиков по встречному иску Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 797,50 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. к Шкляевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шкляевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Вятско<данные изъяты>, код подразделения №), в пользу Селиванов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 61 032 (шестьдесят одна тысяча тридцать два) руб. 24 коп.

Взыскать с Шкляевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу Селиванова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 61 032 (шестьдесят одна тысяча тридцать два) руб. 24 коп.

Взыскать с Шкляевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу Злобиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д<данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) неосновательное обогащение в размере 61 032 (шестьдесят одна тысяча тридцать два) руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 93 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Селиванова Н.В., Селиванова С.В., Злобиной Т.В. к Шкляевой О.В. отказать.

Встречные исковые требования Шкляевой О.В. к Селиванову Н.В., Селивнаову С.В., Злобиной Т.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет обязательств наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Селиванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Селиванов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, СНИЛС <данные изъяты>), Злобиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Шкляевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства, уплаченные в счет обязательств наследодателя, в размере 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1797 (одна тысяча семьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Шкляевой О.В. к Селивнаову Н.В., Селиванову С.В., Злобиной Т..В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г.