Решение по делу № 33-7621/2024 от 09.07.2024

Судья Стебихова М.В. №

Докладчик Выскубова И.А. №

54RS0№-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело исковому заявлению Повышева Н.К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Рылова М.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Палтоновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Повышев Н.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зорина Г.В. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля №. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – решение финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Повышева Н.К. взыскано страховое возмещение с САО «ВСК» в размере сумме 205291 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Повышева Н.К. взыскана неустойка с САО «ВСК» в размере 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с САО «ВСК2 в пользу Повышева Н.К. оспаривалось САО «ВСК», решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Поскольку, по мнению истца, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, он просил с ответчика взыскать штраф.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Повышева Н.К. взыскан штраф в размере 200 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика САО «ВСК» - Рылов М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Повышева Н.К. взыскано страховое возмещение по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 291,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило Повышеву Н.К. страховое возмещение в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Повышев Н.К. обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании неустойки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Повышева Н.К. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. При этом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страхового возмещения 205 291,00 руб. № поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, финансовым уполномоченным взыскана в пользу Повышева Н.К. неустойка в размере 400 000,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказано в отмене (изменении) решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, Повышеву Н.К. перечислена неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление (пункт 2.1).

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей на момент приостановления и вынесения судом решения об отказе в отмене решения финуполномоченного) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Повышева Н.К. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., указано, что решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней после даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ приостанавливал исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнено решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, решение финансового уполномоченного исполнение в нарушение установленного законом срока.

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Дата вынесения решения суда не связана с датой вступление его в законную силу.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда <адрес>, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, принято ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ. То есть в ходе разрешения спора нашел подтверждение факт несвоевременного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно отказал в снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пунктах 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть приведены страховщиком с представлением относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые подлежат оценке судом.

Между тем в рассматриваемом деле, САО «ВСК» не приведено исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны САО «ВСК» срока выплаты взысканной решением финансового уполномоченного в пользу Повышева Н.К. суммы более чем на один год. При этом судебная коллегия также учитывает, что финансовая организация является профессиональным участником спорных отношений и ей известны предусмотренные законом меры ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Повышевым Н.К. (Заказчик) и Гайдученко С.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием с САО «ВСК» суммы штрафа за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя (л.д. №

Из пункта 2 указанного договора, следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д№

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний – одно судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ № объем выполненной представителем работы, в том числе подготовка процессуальных документов, искового заявления № ходатайств (л.д№), судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера расходов на представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Рылова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: