Решение по делу № 33-1475/2021 от 08.04.2021

Судья Волкова О.А. № 33 – 1475/2021

№ 2 – 1915/2020

67RS0003-01-2020-002462-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Чеченкиной Е.А., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.В. к прокуратуре г. Москвы, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сергеева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя прокуратуры г. Москвы Заболоцкой И.В. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев С.В., уточнив требования, обратился с иском о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Москвы и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы (далее также территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы), не рассмотревших его обращение от 16 января 2020 года. Также истец просил обязать данных ответчиков рассмотреть по существу указанное обращение и дать на него ответ, взыскать с ответчиков в пользу Сергеева С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков по 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возможном нарушении законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «Императорский монетный двор». Данное обращение зарегистрировано под номером №. Из содержания ответного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2020 года следует, что обращение истца направлено в прокуратуру г. Москвы. 3 марта 2020 года прокуратура г. Москвы перенаправила обращение истца в Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, которая в свою очередь 19 марта 2020 года перенаправила обращение Сергеева С.В. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место незаконное бездействие, выразившиеся в том, что по существу его обращения не рассмотрено и на него не дан письменный ответ.

В судебном заседании истец требования к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Лефортовской межрайонной прокуратуре г. Москвы не поддержал. В остальной части уточненный иск просил удовлетворить.

Представитель прокураты г. Москвы Заболоцкая И.В. иск не признала, указав, что действия прокуратуры полностью соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. Обращение Сергеева С.В., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, передано в структурное подразделение Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, после чего - в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы простым почтовым отправлением, что подтверждается копией почтового реестра. Полагает, что права, свободы и законные интересы истца органами прокуратуры не нарушены, обращение рассмотрено, бездействие не допущено, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, сообщив, что каких - либо обращений от Сергеева С.В., как от него лично, так и из Лефортовской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в их адрес с января по ноябрь 2020 года не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Сергеева С.В. к прокуратуре г. Москвы, территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением того же суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении иска Сергеева С.В. к прокуратуре г. Москвы,
территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы об обязании рассмотреть по существу обращение Сергеева С.В. от 16 января 2020 года и дать на него ответ, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сергеев С.В. просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 февраля 2021 года не обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Москвы Заболоцкая И.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Сергеев С.В., представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в ст. ст. 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений граждан в органы прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 года Сергеевым С.В. посредством интернет - приемной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено обращение, касающееся возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «Императорский монетный двор».

Согласно информации компьютерной базы АИК «Надзор. Web» поступившее в интернет - приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение Сергеева С.В. принято и зарегистрировано № (вх. рег. №).

27 января 2020 года обращение Сергеева С.В. перенаправлено Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру г. Москвы, о чем сообщено заявителю (т. 1, л.д. 93).

3 марта 2020 года прокуратурой г. Москвы обращение Сергеева С.В. для проверки доводов направлено в структурное подразделение - Лефортовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен (т. 1, л. д. 92).

19 марта 2020 года Лефортовской межрайоной прокуратурой г. Москвы обращение Сергеева С.В. по вопросу возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны сотрудников ООО «Императорский монетный двор» направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы, о чем также сообщено заявителю (т. 1, л.д. 91, 124).

Вместе с тем, из письма начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы 12 августа 2020 года (исх. №) следует, что обращение Сергеева С.В. в данный отдел из Лефортовской межрайоной прокуратуры г. Москвы не поступало (т. 1, л. д.145).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что его обращение ответчиками до настоящего времени не рассмотрено по существу, что нарушает его права.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой г. Москвы и территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г.
Москвы бездействия не допущены. Обращение истца правомерно было направлено в орган, в компетенцию которого входит решение вопроса возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «Императорский монетный двор», о чем заявитель был своевременно извещен. Права и законные интересы истца не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушения прав Сергеева С.В. не допущено, так как решение структурного подразделения прокуратуры г. Москвы о направлении обращения Сергеева С.В. в другой орган является одним из предусмотренных законодательством решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

То обстоятельство, что территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы не получил направленное органом прокуратуры обращение Сергеева С.В., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры и территориального отдела Роспотребнадзора в ЮВАО г. Москвы в отношении обращения Сергеева С.В.

Оценивая действия прокуратуры г. Москвы с точки зрения соблюдения порядка направления обращения, судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что они соответствовали требованиям закона, следовательно, не нарушают законодательство Российской Федерации, охраняемые законом права и интересы заявителя.

Доказательств получения территориальным отделом Роспотребнадзора в ЮВАО г. Москвы почтового отправления с обращением Сергеева С.В. в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции вопреки аргументам жалобы обоснованно сделал вывод об отсутствии факта виновного бездействия данного территориального отдела.

В этой связи, со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований об обязании рассмотреть по существу обращение Сергеева С.В. от 16 января 2020 года и дать на него ответ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия со стороны ответчиков виновных действий (бездействия).

Дополнительное решение от 15 февраля 2021 года суда сторонами не обжалуется, в связи с этим, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, его выводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка почтовому реестру, согласно которому обращение Сергеева С.В. Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы направлялось в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы заказным письмом, являются необоснованными.

Судом правомерно установлено, что из представленного прокуратурой г. Москвы реестра (списка) от 24 марта 2020 года (порядковый номер 42) видно, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы (исх. номером №) обращение Сергеева С.В. по вопросу возможного нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны сотрудников ООО «Императорский монетный двор» в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы направлялось для рассмотрения простым почтовым отправлением на 5 листах (сопроводительное письмо от 19.03.2020 № (л.д. 75) с приложением на четырех листах).

Об этом свидетельствует оформление реестра (списка), в котором отсутствует указание на ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) почтовых отправлений, нет сведений о принятии отделением почтовой связи указанной в реестре (списке) почтовой корреспонденции в качестве заказной.

Отметка отправителя в тексте реестра о подготовке к отправлению названных в реестре писем в качестве заказных сама по себе не свидетельствует о том, что данные почтовые отправления были направлены именно заказными письмами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения Промышленного районного суда г. Смоленска суда от 15 декабря 2020 года. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи