Решение по делу № 33-9807/2024 от 18.04.2024

03RS0007-01-2023-006229-90

№ 2-5562/2023 (33-9807/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                     11 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Гимадиновой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Узбековой Лилии Римовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Узбековой Лилии Римовны к Вильданову Артуру Ренатовичу о взыскании фактически понесенных расходов по оказанным юридическим услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Узбекова Л.Р. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 10 октября 2022 г. Вильданов А.Р. оформил доверенность на ее имя для представления интересов Вильданова А.Р. 5 декабря 2022 г. согласно расписке она в качестве представителя Вильданова А.Р. знакомилась в Отделе полиции № 10 Управления МВД России по г. Уфе с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № 15139 от 27 августа 2022 г. 10 мая 2023 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухутдинова Д.Ю. Она в качестве представителя защищала интересы Вильданова А.Р. 11 мая 2023 г. согласно постановления по делу № 5-229/2023 мировой судья судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы Валиевой Л.А. Мухутдинов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Согласно ходатайству о ведении протокола по делу об административном правонарушении от 11 мая 2023 г., она ходатайствовала о проведении производства по делу об административном правонарушении с ведением протокола судебного заседания. Согласно ходатайству о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении от 11 мая 2023 г., она ходатайствовала о приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов и материалов: компакт диска CD-R с видеозаписью от 26 августа 2022 г. с 17:05:51 по 17:15:47 с камеры OMNY mkiDome2E-U от 26 августа 2022 г. продолжительностью 09:56, справки от 10 января 2023 г., выписки из медицинской документации от 10 января 2023 г. Согласно заявлению о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 11 мая 2023 г., она заявила о направлении Вильдановым А.Р. заявления о рассмотрении и дела в его отсутствие. Согласно заявлению о выдаче копии судебного акта от 12 мая 2023 г., она направила мировому судье заявление о выдаче постановления от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении. Она выполнила все необходимые поручения Вильданова А.Р., при этом он категорически отказался возмещать фактические расходы за оказанные услуги. 10 октября 2022 г. Вильданов А.Р. у нотариуса уполномочил ее представлять его интересы во всех судебных инстанциях и учреждениях для представления и защиты его интересов, она выполнила все поручения, присутствовала на судебном заседании по поручению Вильданова А.Р., составляла ходатайства, заявления и иные действия, связанные в поручениями Вильданова А.Р. Учитывая, что она оказала Вильданову А.Р. юридические услуги, а стороны размер юридических услуг не оговорили, она решила воспользоваться в части определения стоимости вознаграждения за оказанные услуги решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», а именно устное консультирование – от 1500 руб.; составление двух ходатайств (о ведении протокола по делу об административном правонарушении от 11 мая 2023 г., о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении от 11 мая 2023 г.), двух заявлений (о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 11 мая 2023 г., о выдаче копии судебного акта от 12 мая 2023 г.) – от 6000 руб. за 1 документ = 4 документа ? 6000 руб. = 24000 руб.; совершение практических действий в интересах доверителя, а именно ознакомление с материалами административного дела в Отделе полиции № 10 Управления МВД России по г. Уфе от 15000 руб.; участие в суде 1 инстанции от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие представителя в суде 1 инстанции = 30000 руб.

Приводя данные обстоятельства, Узбекова Л.Р. просила суд взыскать с Вильданова А.Р. сумму фактически понесенных расходов по оказанным услугам в размере 70500 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 14 августа 2023 г. в размере 3707,53 руб., проценты за период с 5 декабря 2022 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Узбековой Л.Р., исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2315 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 248,08 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 24 ноября 2023 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Узбекова Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что факт представительства и поручений ответчиком не оспорен, и не предоставлено ни одного доказательства, что услуги фактически не оказывались, а наоборот, доказан факт поручений Вильдановым А.Р. и оказания ему юридических услуг.

На судебном заседании представитель Вильданова А.Р. Рахматуллин И.И. указал на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, изучив дело № 5-229/2023, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2022 г. Вильданов А.Р. оформил доверенность № 03/11-н/03-2022-7-703, согласно которой уполномочил автономную некоммерческую организацию оказания юридической и кадастровой помощи населению «Юрист Муртазин» и/или ООО «Строй Дом Проект» и/или Узбекову Л.О. на представление интересов Вильданова А.Р. во всех органах с правом подписи от его имени документов, в том числе подписания и предъявления от его имени иска, административного иска, представления его интересов в судах.

5 декабря 2022 г. согласно расписке Узбекова Л.Р. в качестве представителя Вильданова А.Р. знакомилась в Отделе полиции № 10 Управления МВД России по г. Уфе с материалом проверки, зарегистрированному в КУСП № 15139 от 27 августа 2022 г.

11 мая 2023 г. при рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухутдинова Д.Ю. Узбекова Л.Р. в качестве представителя защищала интересы Вильданова А.Р.

11 мая 2023 г. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району города Уфы по делу № 5-229/2023 г. Мухутдинов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ходатайству о ведении протокола по делу об административном правонарушении от 11 мая 2023 г., Узбекова Л.Р. ходатайствовала о проведении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухутдинова Д.Ю., с ведением протокола судебного заседания.

Согласно ходатайству о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении от 11 мая 2023 г., Узбекова Л.Р., ходатайствовала о приобщении к материалам дела об административном правонарушении следующих документов и материалов: компакт диска CD-R с видеозаписью от 26 августа 2022 г. с 17:05:51 по 17:15:47 с камеры OMNY mkiDome2E-U от 26 августа 2022 г. продолжительностью 09:56 мин., справки от 10 января 2023 г., выписки из медицинской документации от 10 января 2023 г.

Согласно заявлению о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 11 мая 2023 г. Узбекова Л.Р. заявила о направлении Вильдановым А.Р. заявления о рассмотрении и дела в его отсутствие. Согласно заявлению о выдаче копии судебного акта от 12 мая 2023 г., Узбекова Л.Р. просила мирового судью судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы выдать ей постановление от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мухутдинова Д.Ю.

Факт участия истца в качестве представителя Вильданова А.Р. ответчиком не оспаривается, подтверждается, в том числе выданной на ее имя доверенностью.

Судом установлено, что стороны зарегистрированы по одному адресу (адрес), из пояснений сторон следует, что они сожительствовали в период с сентября 2022 г. по май 2023 г. и готовились к свадьбе. При этом ответчик оплачивал бытовые расходы, коммунальные платежи, выделял денежные средства на расходы Узбековой Л.Р., что подтверждается представленными материалами дела (чеками). Кроме того, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств Узбековой Л.Р. от матери ответчика Вильдановой И.Р., также от отца ответчика Вильданова Р.Р. на общую сумму 398313 руб., в том числе 248405 руб. согласно выписки со счета Вильданова А.Р. в ПАО «Газпромбанк» и 149908 руб. согласно сохранившихся у ответчика чеков по операциям.

Согласно представленной ПАО «Газпромбанк» выписки по банковскому счету Вильданова А.Р. следует, что ответчик 7 сентября 2022 г. оплатил страхование автомобиля Узбековой Л.Р. на сумму 27405 руб., 19 сентября 2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 40000 руб., 25 сентября 2022 г. перечислил истцу 10000 руб., 28 сентября 2022 г. перечислил истцу 60000 руб., 2 октября 2022 г. перечислил истцу 15000 руб., 29 октября 2022 г. перечислил истцу 16000 руб., 11 марта 2023 г. перечислил истцу 80000 руб., итого 248405 руб. Дополнительно ответчик оплачивал учебу истца в учебном заведении (копия чека по операции ПАО «Газпромбанк» от 1 февраля 2023 г. в 14:59 (МСК) на сумму 10000 руб. за образовательные и платные услуги Узбековой Л.Р. прилагается), оплачивал часть автокредита Узбековой Л.Р. (копии чеков и выписки ПАО «Газпромбанк» в приложении).

Из пояснений ответчика следует, что поскольку стороны состояли в отношениях, вместе проживали, инициатором обращения в суд и в полицию с заявлением на брата бывшей супруги ответчика Мухутдинова Д.Ю. являлась Узбекова Л.Р., поскольку была лично заинтересована в исходе в дела с целью рассорить ответчика с его бывшей супругой. При этом истец оказывала юридические услуги и параллельно занималась решением юридических вопросов ответчика безвозмездно и добровольно, условий о возмездности оказанных услуг никогда не ставилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался, условия оказания юридических услуг сторонами не согласованы, стоимость услуг не определена, факт поручения (задания, цели оказания услуг) ответчиком для Узбековой Л.Р. также не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае они не в полной мере соответствуют нормам материального права.

    К договорам об оказании услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

    В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

    Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    В ходе разбирательства стороны спорного правоотношения не отрицали, что истец представляла интересы ответчика в рамках разбирательств по административному делу, для чего ответчиком выдана нотариальная доверенность; какие-либо иные цели выдачи указанной доверенности, отличные от необходимости оказания представительских (юридических) услуг, ответчиком в ходе разбирательства дела в судах обеих инстанции не декларировалось.

    Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец выполняла определенные действия для ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены определенные доказательства по заявленным истцом в качестве спорных обстоятельствам дела, и указанные действия в контексте норм гражданского права обладают признаками услуг, оказываемых на профессиональной основе, постольку у суда первой инстанции не имелось существенных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия исходит из недоказанности факта некачественного оказания услуг, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства проделанной истцом работы. Обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано.

    В то же время особенность спорного правоотношения заключается в том, что в рассматриваемом случае не имеется письменной формы договора, из которого усматривался бы факт достижения между сторонами согласия относительно условия о цене оказываемых услуг.

    Действительно, в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не названа в качестве существенного или необходимого условия договора. Поэтому в отсутствие доказательств достижения сторонами условия о цене услуги в рублях она подлежит определению исходя из объема фактически оказанных услуг и их действительной (рыночной) стоимости. То есть, так как цена в договоре возмездного оказания услуг не была предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (ввиду отсутствия самого договора как такового), в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции сторонам указано на юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснены положения ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

    В суде апелляционной инстанции, истцом представлен перечень оказанных истцу услуг в рамках достигнутых договоренностей (том 2 л.д. 54-55).

    Таким образом, с учетом особенностей спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством является соответствие стоимости оказанных услуг в размере 70500 руб., их действительной стоимости.

    В свете изложенного, изучив и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, приходя к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу экспертизы.

    Согласно заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 355, стоимость юридических услуг, оказанных Узбековой Л.Р. на основании доверенности от 13 августа 2022 г., по делу об административном правонарушении № 5-229/2023, ознакомлении с материалами ОП № 10 Управления МВД по г. Уфе с материалами проверки от 5 декабря 2022 г. составляет 20000 руб.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было. Ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

    Таким образом, анализ установленных обстоятельств дела в совокупности с заявленными исковыми требованиями и выводами заключения проведенной по делу экспертизы, позволяет судебной коллегии заключить, что разница между реальной рыночной стоимостью оказанных услуг не сопоставима с суммой, заявленной истцом к взысканию, и является значительной для выводов о существенном нарушении исполнителем условия о цене оказанных им услуг.

    Следовательно, поскольку в данном случае материалы дела содержат достоверные доказательства оказания истцом определенных услуг ответчику, каких-либо данных, свидетельствующих о некачественном оказании данных услуг либо об их безвозмездном характере, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принимая новое решение о частичном их удовлетворении – взыскании с Вильданова А.Р. в пользу Узбековой Л.Р. денежных средств в размере 20000 руб.

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворению также подлежат и требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 5 декабря 2022 г. по день вынесения решения суда (11 сентября 2024 г.) в размере 4378,70 руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
20 000	05.12.2022	23.07.2023	231	7,50%	365	949,32
20 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	102,47
20 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	223,56
20 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	299,18
20 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	402,74
20 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	122,74
20 000	01.01.2024	28.07.2024	210	16%	366	1 836,07
20 000	29.07.2024	11.09.2024	45	18%	366	442,62
Итого:			647	12,37%	4 378,70

    а также проценты с 12 сентября 2024 г. по день фактической уплаты, начисленные на сумму 20000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

              Доводы возражения на апелляционную жалобу относительно совместного проживания сторон, перечисления ответчиком и его матерью денежных средств на бытовые нужды, обучение истца, а также относительно того, что инициатором привлечения к административной ответственности Мухутдинова А.Р. являлась истец, с учетом приведенных выше установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Из материалов дела следует, что Узбековой Л.Р. в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 5 июля 2023 г., заключенный с Бусаревой М.И., акт об оказании услуг., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2315 руб., почтовых расходов в размере 248,08 руб.

Судебная коллегия, проанализировав заявленные истцом исковые требования, выводы о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов.

    Учитывая размер заявленных Узбековой Л.Р. требований о взыскании с Вильданова А.Р. денежных средств в размере 74207,53 руб., а также размер удовлетворенной части исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24378,70 руб., (то есть 33,85 % от заявленных требований), с Вильданова А.Р. подлежат взысканию расходы Узбековой Л.Р. на оплату услуг представителя в размере 16925 руб. (50000 руб. ? 33,85 %), расходы на оплату государственной пошлины в размере 783,62 руб. (2315 руб. ? 33,85 %), почтовые расходы в размере 83,97 руб. (248,08 руб. ? 33,85 %).

    Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом приведенных выше обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 14400 руб.

    Принимая во внимание размер заявленных требований, а также размер удовлетворенной части исковых требований, с Узбековой Л.Р. подлежат взысканию расходы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» на проведение экспертизы в размере 9525,60 руб. (14400 руб. ? 66,15 %), с Вильданова А.Р. – в размере 4874,40 руб. (14400 руб. ? 33,85 %).

    Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 г. отменить.

              Исковые требования Узбековой Лилии Римовны к Вильданову Артуру Ренатовичу о взыскании фактически понесенных расходов по оказанным юридическим услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Вильданова Артура Ренатовича (ИНН №...) в пользу Узбековой Лилии Римовны (ИНН №...) денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2022 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 4378,70 руб., проценты, начиная с 12 сентября 2024 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 20000 руб., из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 16925 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 783,62 руб., почтовые расходы в размере 83,97 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Узбековой Лилии Римовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН 0278148440) расходы на проведение экспертизы в размере 9525,60 руб.

        Взыскать с Вильданова Артура Ренатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 4874,40 руб.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 12 сентября 2024 г.