Решение по делу № 8Г-33366/2022 [88-2359/2023 - (88-32424/2022)] от 29.11.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № - (88-32424/2022)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснение представителя ФИО1 – ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы с учетом письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 437 676,50 рублей.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, сумма 131 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ «<адрес>», в составе начальника участка № ФИО10, техника ФИО11, техника ФИО12, составлен акт о том, что при обследовании <адрес> визуально наблюдаются повреждения окрасочного слоя потолка в виде разводов, ржавых пятен, намокания, следы потеков на окрасочном (штукатурном) слое стен, следы намокания потолочных светильников. Согласно акту причина залива – течь внутриквартирной разводки крана ХВС к бачку унитаза в <адрес>. Оригинал акта обозревался судом ДД.ММ.ГГГГ.

Также составление вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской их журнала учета заявок собственников помещений в МКД (л.д. 124-125).

В соответствии с экспертным исследованием Бюро Экспертизы и Права № от ДД.ММ.ГГГГ, периодические заливы <адрес> происходят в связи с самовольным вмешательством в межэтажное перекрытие с целью устройства балкона в <адрес>. Стоимость ущерба исходя из исследования экспертов составила 437 676, 50 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-оценочная строительная экспертиза в экспертном учреждении АНО «ЦЭУ», по результатам которой: обстоятельство (причина залива – течь внутриквартирной разводки крана ХВС к бачку унитаза в <адрес>), указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, могло явиться причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1. Определить причину возникновения залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, не представляется возможным, так как по результатам осмотра вышерасположенной <адрес>, косвенных признаков залива – выявлено не было, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, в результате залива составляет 105 782, 45 рублей.

В ходе рассмотрения дела при наличии к тому процессуальных оснований, судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО». Однако материалы были возращены без исполнения в связи с уклонением истца от проведения повторной экспертизы, но в материалах дела доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется.

Судом была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» установлено, что в помещении кухни, имеющем согласно материалам дела, повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, проведен ремонт, из чего следует, что на момент обследования, объект экспертизы (пострадавшая отделка помещения) фактически уничтожен. При осмотре <адрес>, а именно помещения санузла, расположенного над помещением кухни <адрес>, каких-либо следов протечки не обнаружено. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия на момент обследования каких-либо методик, позволяющих определить источник залива спустя длительный период времени (более 1.5 лет), установить точную причину залива на момент обследования не представляется возможным. Исходя из данных о характере и локализации повреждений, содержащихся в материалах дела (л.д. 9, 84, 85), в помещении <адрес> повреждены отделка потолка и стен, что говорит о распространении жидкости сверху вниз, характер повреждений (разводы, пятна, намокания) соответствуют повреждениям элементов отделки, образующимся при воздействий на них влаги (жидкости), исходя из чего причиной залива в <адрес> может являться обстоятельство, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно течь внутриквартирной разводки крана ХВС к бачку унитаза в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 131 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, пояснения каждой из сторон, объяснения свидетелей, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на собственнике квартиры, тем самым признал требования истца обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанций принял во внимание заключение эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», признав его достоверным доказательством, обратного стороной ответчика не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупностью доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом (акт пролива, копии выписок из журналов заявок, свидетельские показания), а также результатами проведенной повторной судебной экспертизы подтверждается позиция ФИО13 о причинах залива квартиры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в исследовательской части заключения судебной экспертизы выводов о причинах возникновения залива были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам жалобы, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи