Решение по делу № 33-3721/2021 от 21.10.2021

Судья Шилова И.С. № 33-3721/2021

№ 2-224/2021

УИД 67RS0005-01-2018-001031-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Молдовановой Эльвире Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Молдовановой Эльвиры Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Молдовановой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Молдовановой Э.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что в мае 2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Opel Astra и транспортного средства YuejinNJ, под управлением Молдовановой Э.М. В результате ДТП автомобилю Opel Astra причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в размере 70 900 руб. Указали, что Молдованова Э.М. не была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством YuejinNJ, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просили суд взыскать с Молдовановой Э.М. 70 900 руб. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 2 327 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Молдованова Э.М., третьи лица ООО «СК «Московия» и Гусенко П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Молдованова Э.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2017 года в 09 час. 20 мин. ..., произошло ДТП с участием транспортного средства марки Opel Astra, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты>., и транспортного средства YuejinNJ, гос.рег.знак №, под управлением Молдовановой Э.М. ДТП произошло в результате наезда автомобиля YuejinNJ, гос.рег.знак №, на стоявшее транспортное средство Opel Astra, гос.рег.знак №.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не выявлено, в то время как водитель Молдованова Э.М. нарушила п. 8.12 ПДД, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ (при движение задним ходом на перекрестке совершила наезд на автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак №) (том № 1, л.д. 16, 173).

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

05 июня 2017 года в СК «Московия» обратился <данные изъяты>. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том № 1, л.д. 7-9).

Гражданская ответственность владельца автомашины YuejinNJ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора ЕЕЕ №. В страховой полис ЕЕЕ №№ ответчик Молдованова Э.М. вписана не была (том № 1, л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, согласно акту о страховом случае составила 70 900 руб., которые были истом перечислены в ООО СК «Московия», согласно платежному поручению №011644 от 27 июня 2017 года (том № 1, л.д.19).

Определением суда от 08 декабря 2020 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №45/1, подготовленного Вяземской транспортной независимой экспертизой, экспертом Юрковым В.В., водитель автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №, <данные изъяты> приближаясь к неравнозначному перекрестку не был готов к возможной остановке автомобиля YuejinNJ, гос.рег.знак №, выбрал неправильную дистанцию до впереди находящегося автомобиля, в результате чего произошло попутное столкновение с автомобилем YuejinNJ. В данной ситуации водитель автомобиля YuejinNJ, гос.рег.знак №, должна была руководствоваться пунктами 13.9, 14.1 ПДД РФ, действия которой соответствуют данным требованиям ПДД. Водитель автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 19.10 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди находящегося автомобиля, в результате чего произошло попутное столкновение с автомобилем YuejinNJ, действия водителя не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Сторона истца, не согласившись с выводами экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда от 07 апреля 2021 года таковая была назначена.

Так, совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам Рабизо С.В. и Хаустову М.С. определить механизм ДТП следующим образом: 31 мая 2017 года на участке дороги ... области произошло продольное блокирующее столкновение или наезд задней части автомобиля YuejinNJ 1020, гос.рег.знак №, под управлением водителя Молдовановой Э.М. и передней части автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №, под управлением водителя <данные изъяты>., при этом, информация о движении или неподвижном состоянии автомобилей Opel Astra, гос.рег.знак № и YuejinNJ, гос.рег.знак №, в момент столкновения является противоречивой и экспертным путем по представленным данным установлена быть не может. После чего, транспортные средства совершили остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме и на фотографиях с места ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП (31 мая 2017 года) в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД, эксперты указали три возможных варианта:

1) автомобиль YuejinNJ совершал движение задним ходом, автомобиль Opel Astra был расположен в неподвижном состоянии. В таком случае водитель автомобиля YuejinNJ должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 ПДДРФ. При данном варианте действия водителя YuejinNJ не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, которые в свою очередь привели к несоответствию требованиям п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Opel Astra должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз.1 п. 1.5, абз. 2 п.10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля Opel Astra не усматривается.

2) автомобиль Opel Astra совершал движение вперед, автомобиль YuejinNJ
был расположен в неподвижном состоянии. В таком случае водитель автомобиля YuejinNJ должна была руководствоваться требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДДРФ. Несоответствий действий водителя автомобиля YuejinNJ не усматривается. Водитель автомобиля Opel Astra должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз.1 п.1.5., абз.1 п.10.1 ПДД РФ. При данном варианте действия водителя Opel Astra не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, которые в свою очередь привели к несоответствию требованиям п. 1.3 и абз. 1.5 ПДД РФ, так как выбранная скорость движения ТС не обеспечила водителю контроль за движением ТС, вследствие чего произошел наезд.

3) автомобиль Opel Astra совершал движение вперед, автомобиль YuejinNJ
совершал движение задним ходом. В таком случае водитель автомобиля YuejinNJ должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ. При данном варианте развития действия водителя YuejinNJ не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, которые в свою очередь привели к несоответствию требованиям п. 1.3 и абз.1 п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля Opel Astra должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. Для ответа на вопрос о соответствии/несоответствии действий водителя автомобиля Opel Astra требованиям п.10.1 ПДД РФ в данном случае необходимо определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя ТС технической возможности избежать столкновения. В рассматриваемой дорожной ситуации вопрос о наличии у водителя автомобиля Opel Astra технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия в виде движения во встречном направлении автомобиля YuejinNJ. Исходя из чего, несоответствий действий водителя автомобиля Opel Astra требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не установлено.

Из административного материала по факту ДТП, представленного МО МВД России «Гагаринский», следует, что 31 мая 2017 года Молдованова Э.М. была привлечена к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 31 мая 2017 года в 09 час. 20 мин. Молдованова Э.М. на пр. ..., управляя автомобилем YuejinNJ, гос.рег.знак №, при движении задним ходом на перекрестке, совершила наезд на автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак №. В указанном постановлении отмечено, что Молдованова Э.М. наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспаривает, о чем свидетельствует ее подпись. За данное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа 500 руб. Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене Молдовановой Э.М. представлено не было.

Из объяснения Молдовановой Э.М., данных при оформлении ДТП, следует, что произошло ДТП с участием автомобиля YuejinNJ, под ее управлением, и автомобилем Opel Astra. Ей было непонятно, водитель автомобиля Opel Astra въехал в ее автомобиль, или ее автомобиль YuejinNJ откатился назад.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что он на своем автомобиле Opel Astra остановился на перекрестке, внезапно стоящее впереди транспортное средство начало движение назад и совершило столкновение с его автомобилем.

Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Opel Astra, гос.рег.знак №, получил повреждения в результате столкновения с ним автомобиля YuejinNJ, гос.рег.знак №, под управлением Молдовановой Э.М.; в результате виновных действий Молдовановой Э.М., нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю Opel Astra были причинены механические повреждения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, поскольку в момент ДТП ответчик Молдованова Э.М. не была вписана в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению, что дает право страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - Молдовановой Э.М., в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, как к лицу, не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес Молдовановой Э.М. направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 12 августа 2021 года, которое ею получено не было, корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (том № 2, л.д. 83-85). При таких обстоятельствах, дело судом первой инстанции было рассмотрено при надлежащем извещении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не подтвержден факт оплаты истцом страхового возмещения ООО СК «Московия», опровергаются материалами дела. Так, из платежного поручения от 27 июня 2017 года № 011644 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Московия» 70900 руб. (том № 1, л.д. 19).

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Молдовановой Эльвиры Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.