Решение по делу № 33-6370/2022 от 19.07.2022

Судья Яремчук Е.В.                                                                  Дело № 33-6370/2022 Дело № 2-972/2022

64RS0045-01-2022-014983-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2022 г.                                                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаренковой А.В., Лукиным Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (16.08.2022 г. - 25.08.2022 г.) гражданское дело по иску Муриной Н.А. к Гасановой И.А.к. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, о возложении обязанности демонтировать самовольную подключение к водопроводу, о признании недействительным разрешения на врезку в водопроводную сеть от 01.07.2013 г., по апелляционным жалобам Муриной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2022 г., дополнительное решение от 29.06.2022 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Муриной Н.А., поддержавшей доводы жалоб, представителя ответчика Егоровой Е.С. – полагавшей решение и дополнительное решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

первоначально Мурина Н.А. обратилась в суд с иском к Гасановой И.А.к. с требованиями о возложении обязанности демонтировать самовольное незаконное подключение Елисеева В.В. к водопроводу по <адрес>, так как данное подключение произведено в часть водопровода, принадлежащего на праве собственности Гасановой И.А.к. с её согласия (л.д. 22 т. 1), мотивируя требования тем, что в 2010 г. она провела водопровод в часть домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Истцом ответчику Гасановой И.А.к. было дано разрешение на врезку в принадлежащий ей водопровод, без права предоставления врезки третьим лицам. Однако, в нарушение имеющихся договоренностей, ответчик Гасанова И.А.к. дала разрешение Елисееву В.В. на подключение к водопроводу ответчика.

Рассмотрев спор, суд постановил решение 11.02.2022 г., которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, Мурина Н.А. в доводах апелляционной жалобы просит его отменить, указывая, что 11.02.2022 г. она изменила предмет исковых требований, а потому отказ в принятии данных требований является незаконным и немотивированным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17.05.2022 г. гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, указав о том, что                         Муриной Н.А. было заявлено два самостоятельных требования, а именно о возложении на ответчика обязанность по демонтажу самовольного подключения к водопроводу, и о признании недействительным ранее выданного разрешения на врезку в водопроводную сеть от 01.07.2013 г.

28.06.2022 г. Мурина Н.А. подала уточнение и просила признать сделку, заключенную 01.07.2013 г. с Гасановой И.А.к. недействительной, аннулировать разрешение на врезку в водопроводную трубу от 01.07.2013 г.

29.06.2022 г. дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на врезку в водопроводную сеть от 01.07.2013 г.

26.07.2022 г. Муриной Н.А. подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просит отменить решение суда от 11.02.2022 г. и дополнительное решение от 29.06.2022 г.

В доводах жалобы истец указывает о том, что судом 11.02.2022 г. разрешены исковые требования с отказом в иске, которые она не заявляла и о рассмотрении которых не просила, в обоснование чего ссылается на дополнительные пояснения к иску от 29.06.2022 г., в связи с чем суть её исковых требований сводилась к признанию недействительным соглашения от 2013 г.

Ссылаясь на незаконность судебного акта от 29.06.2022 г. автор жалобы указывает, что в нем не содержится мотивов относительно вывода об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд неправомерно подробно описывает порядок подключения к сети водоснабжения Елисеева В.В., что не являлось предметом рассмотрения.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Доводы жалобы на решение суда от 11.02.202 г. о том, что требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, путем возложении обязанности демонтировать самовольную подключение к водопроводу не могли быть предметом рассмотрения, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

    В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

    В силу положений ст. 39 ГПК РФ у истца имеется право на отказ от исковых требований.

    Таковой в суде первой инстанции Муриной Н.А. заявлен не был.

    В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

    Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу                                 (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

    В силу разъяснений данных в п. 52 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

    В ходе судебного заседания судебной коллегии 16.08.2022 г. Муриной Н.А. подробно было разъяснено право на подачу отказа от исковых требований, рассмотренных судом 11.02.2022 г. С целью определения процессуальной позиции истцу было представлено время на обсуждение данного вопроса и объявлен перерыв в судебном заседании на 25.08.2022 г., после продолжения судебного заседания истец не воспользовался правом завить ходатайство об отказе от иска, мотивируя тем, что требование, заявленное в уточнённом виде 29.06.2022 г. является производным от первоначального поданного.

    В силу того, что иных доводов, кроме вышеуказанного при обжаловании решения суда от 11.02.2022 г. не заявлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.02.2022 г.

Проверяя доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным разрешения на врезку в водопроводную сеть от 01.07.2013 г., судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными, а решение суда от 29.06.2022 г. подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                       Мурина Н.А. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.11.2021 г., по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Муриной Н.А. к Елисееву В.В., третьи лица ООО «Концессии водоснабжения Саратов», Гасанова И.А.к. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением права владения, о возложении обязанности демонтировать самовольную незаконную врезку в частный водопровод (л.д. 118-126).

Указанными судебными постановлениями установлено, что Муриной в 2010 г. проведен водопровод в принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>.

Гасанова И.А.к. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ее домовладение осуществлен отдельный ввод водоснабжения, подача холодной воды производится от колодца водоснабжения, который находится по <адрес>.

При подключении холодной воды Гасановой И.А.к. 01.07.2013 г. было получено разрешение от Муриной Н.А. на подключение к водопроводной трубе от места поворота водопроводной трубы в часть дома №, находящуюся в пользовании Муриной Н.А. к дому № по <адрес>

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 г. (п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ).

Оспариваемая истцом сделка была совершена до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 168 ГК РФ в прежней редакции, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мурина Н.А. ссылалась в обоснование недействительности сделки на то, что Гасанова И.А.к. обманула ее в момент выдачи разрешения на врезку в водопровод, уверив в том, что в будущем времени не даст Елисееву В.В. согласия на врезку в водопровод. При этом истец подчеркнула, что если бы она могла предполагать иные последствия и действия со стороны ответчика то, разрешение на врезку в водопровод Гасановой М.А.к. дано бы не было.

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции на 01.07.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, следует, что положения ст. 179 ГК РФ направлены на защиту потерпевшего от невыгодной и причиняющей ущерб сделки, а также на возложение ответственности на ту сторону сделки, которая вступила в злонамеренное соглашение, причинив ущерб потерпевшему.

Как следует из текста расписки (соглашения) от 01.07.2013 г. Мурина Н.А. получила от Гасановой И.А.к. 32000 руб. за предоставление разрешения на врезку в водопроводную трубу с целью поведения её в <адрес>л.д. 61). Указания на какие-либо особые условия данное соглашение не содержит.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3                              ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судебная коллегия усматривает в процессуальном поведении Муриной Н.А. злоупотребление правом, основанном на личных неприязненных отношениях к ответчику и третьему лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) усматривается, что "внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Централизованные сети инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Подпунктом «а» пункта 4 указанных Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлена следующая коммунальная услуга: холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Как следует из ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что за счет средств и своими силами был проведен водопровод в часть домовладения по адресу: <адрес>, считая, что она, таким образом, приобрела на него право собственности.

Однако доказательств этому не представлено.

Как видно из схемы подключения распределительный колодец расположен на муниципальной земле, следовательно, он входит в систему «централизованные сети инженерно-технического обеспечения».

Сам по себе факт того, что водопровод Д= 63 мм длиной 59 м. (от дома № до дома № по <адрес>) во владение и пользование ООО «КВС» по концессионному соглашению не передавался, в хозяйственном ведении МУПП «Саратовводоканал» не находился, не свидетельствует о наличии у истца права собственности в отношении линейного объекта.

Из объяснений Гасановой И.А.к. представленных в письменном виде, она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ее домовладение осуществлен отдельный ввод водоснабжения, подача холодной воды производится от колодца водоснабжения, который находится по <адрес>.

При подключении холодной воды Гасановой И.А.к. было получено разрешение от Муриной Н.А. на подключение к водопроводной трубе от места поворота водопроводной трубы в часть <адрес>, находящуюся в пользовании Муриной Н.А. к дому № по <адрес>у.

Гасановой И.А.к. с привлечением подрядной организации были проведены строительно-монтажные работы по прокладке водопровода от поворота водопроводной трубы в часть <адрес>, установлена труба и осуществлен ввод водоснабжения. В настоящий момент также заключен договор на водоснабжение с МУПП «Саратовводоканал», присвоен абонентский номер.

Елисеев В.В. обратился к ней с просьбой о врезке в ее часть водопровода (на участке водопровода от поворота водопроводной трубы в часть <адрес>, находящуюся в пользовании Муриной Н.А. до <адрес>) для подключения отдельного ввода водоснабжения, на что получил согласие. Считает, что нарушения ее прав при врезке Елисеевым В.В. в ее часть водопровода не имеется. Подача воды осуществляется в необходимом количестве, без перебоев, ухудшения качества услуги по водоснабжению не имеется. Таким образом, каких-либо претензий к Елисееву В.В. относительно врезки в водопроводную сеть Гасанова И.А.к. не имеет.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленных судом решений не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2022 г., дополнительное решение от 29.06.2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: