Решение по делу № 8Г-5682/2020 от 05.02.2020

инстанция – Русинович Н.А.

инстанция – Целищев А.А. (докладчик), Смирнова Ю.А., Полковников С.В.

Дело № 88-8177/2020 (8г-5682/2020)

Уникальный идентификатор дела

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 оператор» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО9, представителя ООО «ФИО2 оператор», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2 Оператор», ООО «Павиор», «ТК Премьер тур» (третье лицо - САО «ВСК») о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Библио Глобус-оператор» денежные средства в размере 137 743,00 руб. в качестве убытков, неустойку в сумме 200 400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 21 300,00 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, отмечая, что он является заказчиком в турагентстве ООО «ТК Премьер тур» тура на Кипр на период с 14.09.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ; туроператором, сформировавшим туристский продукт, являлось ООО «ФИО2 оператор»; он оплатил стоимость тура в размере 200 400,00 руб., однако тур предоставлен не был; его претензия ответчику о возврате денежных средств оставлена без внимания.

Решением Мещанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «ФИО2 оператор» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 оператор» в пользу ФИО1 убытки в сумме 137 743 рубля, неустойку в сумме 200 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16 300 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 179 071 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО2 оператор» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 6 881 рубль 43 копейки»,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2 ОПЕРАТОР» о взыскании денежных средств- отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что именно ООО «ФИО2 ОПЕРАТОР» является надлежащим ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав туриста, который оплатив тур, не смог совершить поездку, а от возврата денежных средств в полном объеме ответчик уклоняется и взыскал с ответчика -ООО «ФИО2 Оператор» в пользу истца денежные средства в части невозвращенных денежных средств в размере 137 743,00 руб.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указывая следующее.

Как следует из разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности»).

Суд, установив нарушение прав туриста в рамках заказанного им туристского продукта; наличие договорных отношений между турагентом ООО «ТК Премьер Тур» и туроператором ООО «Павиор» по реализации данного туристского продукта посредством другого турагента ООО «ФИО2 Оператор»; вместе с тем, ответственность по заявленным требованиям суд возложил на ООО «ФИО2 оператор», ошибочно посчитав его туроператором, между тем как следует из заключенного между сторонами договора является турагентом.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ООО «ФИО2 оператор» как туроператора денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 оператор» о взыскании денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «ТК «Премьер Тур», ООО «ФИО2 оператор», ООО «Павиор» в Постановлении Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-49/18 прямо указано о том, что туроператором по заключенному истцом договору с ООО «ТК Премьер Тур» является ООО «Павиор», а ООО «ФИО2-оператор»- агентом, судом ошибочно освобожден от юридической ответственности туроператор ООО «Павиор».

ФИО1 в уточненном исковом заявлении, в кассационной жалобе в качестве ответчика указывает ООО «ФИО2 оператор».

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи