Решение по делу № 12-58/2021 от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 сентября 2021 года г. Тула ул. Литейная, д. 8

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу Веденеева Вячеслава Викторовича на постановление № по делу об административном правонарушении от 01.04.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Веденеева Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.04.2021, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Веденеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Впоследствии на указанное постановление начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области была подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2021 ходатайство Веденеева В.В. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, Веденеев В.В. обратился в суд с жалобой. В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что с 31.08.2020 транспортное средство ВАЗ 21041-20 находилось в собственности другого лица ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.08.2020, справкой о банковской операции в части оплаты денежных средств во исполнение указанного договора. Также указано, что определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2021 ему было необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления о привлечении к административно ответственности, в связи с чем, оно является незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления, отменить оспариваемое постановление и определение, производство по делу прекратить.

Веденеев В.В., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.04.2021, вынесенным инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Веденеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, копия вышеназванного постановления направлена Веденееву В.В. заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 30092158042170. Данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю 17.04.2021 с отметкой по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С учетом изложенного срок обжалования вышеуказанного постановления истекал 27.04.2021.

С жалобой на вышеуказанное постановление Веденеев В.В. обратился в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 30.04.2021. При этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что заявитель узнал о привлечении его к административной ответственности после списания с его счета денежных средств в счет оплаты штрафа, а именно 22.04.2021.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, а также то обстоятельство, что срок пропущен на незначительный период – 3 дня, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2021 нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 в 10 час. 55 мин. 16 сек., по адресу: Тульская область, г. Тула, Московское шоссе, д. 55 водитель Веденеев В.В., управляя транспортным средством, ВАЗ 21041-20 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фотоматериал, являющийся приложением к постановлению о привлечении Веденеева В.В. к административной ответственности, выполнен специальным техническим средством «Кордон» (заводской номер №КВ 0395, свидетельство о поверке 18/П-1952-20, поверка действительна до 30.07.2022 включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что на момент совершения правонарушения 28.03.2021, он не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21041-20.

Проверяя данный довод, судьей установлено, что 31.08.2021 между Веденеевым В.В. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21041-20 2007 года выпуска.

Веденеев В.В. получил от ФИО3 денежные средства за автомобиль ВАЗ 21041-20 в размере 50 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 31.08.2021.

Доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании в указанное в оспариваемом постановлении время совершения административного правонарушения также подтверждаются распоряжением на возврат части страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования от 23.01.2020 и заявлением о досрочном прекращении договора страхования от 01.09.2020 по причине замены собственника транспортного средства.

Кроме того, из фотоматериалов, зафиксированных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон», заводской номер №КВ 0395, являющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, очевидно усматривается, что на момент совершения административного правонарушения 28.03.2021 за рулем автомобиля ВАЗ 21041-20 находился не Веденеев В.В., а иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения 28.03.2021 в 10 час. 55 мин. 16 сек., по адресу: Тульская область, г. Тула, Московское шоссе, д. 55 транспортное средство ВАЗ 21041-20 не находилось во владении и пользовании Веденеева В.В.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях Веденеева В.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Веденеева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Веденеева В.В. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Веденеева Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 01.04.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении Веденеева Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Веденеева В.В. о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от 01.04.2021 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Веденеева Вячеслава Викторовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         /подпись/                       Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>