Решение от 05.10.2023 по делу № 7У-8238/2023 [77-4411/2023] от 24.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4411/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Поповой Д.В.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Боталова С.Г.,

осужденного Волкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боталова С.Г. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года в отношении осужденного Волкова Артема Владимировича, а также уголовное дело.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

Волков Артем Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Волкова А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Волкова А.В. и адвоката Боталова С.Г., поддержавших кассационные жалобы, а также прокурора Цымпиловой О.И., предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Волков А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средства, в крупном размере.

Преступления совершены 8 и 9 июня 2022 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боталов С.Г. в интересах осужденного Волкова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы утверждает о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности в связи с тем, что председательствующим судьей ФИО25 ранее было вынесено постановление об избрании в отношении Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором судьей были сделаны выводы о причастности Волкова А.В. к совершению преступления, дана оценка некоторым доказательствам по уголовному делу.

Заявляет, что имеет место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов через свидетеля ФИО14, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, при этом отмечает, что судом не дана оценка аргументам стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, привлеченного к конфиденциальному сотрудничеству, а также не дана оценка доводам о моменте возникновения у Волкова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, который подлежал установлению и доказыванию.

Приводит доводы о допущенных нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», полагает, что представленные доказательства являются недопустимыми. Настаивает на отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения ОРМ, в связи с отсутствием подтвержденных сведений о причастности Волкова А.В. к незаконному обороту наркотических средств.

Анализируя показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО28 ФИО27 и ФИО26 приходит к выводу, что показания свидетелей не подтверждают обвинение. Свидетели указывали, что оперативная информация о противоправной деятельности Волкова А.В. получена не лично ими, а лишь со слов, либо ссылались на оперативную информацию или государственную тайну, что делает невозможным проверить имеющиеся сведения на достоверность.

Указывает, что показаниям свидетеля ФИО14 судом не дано надлежащей оценки.

Отмечает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона изменено предъявленное Волкову А.В. обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в части обстоятельств и места совершения преступления, поскольку Волков А.В. на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал о том, что стороной обвинения неверно указано место совершения преступления.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции не привел анализ собранных по делу доказательств, не дал надлежащей оценки всем доводом апелляционных жалоб стороны защиты, часть доводов фактически оставлена без внимания, тем самым нарушено право участников уголовного судопроизводства на справедливое разбирательство по делу.

Указывает, что Волков А.В. давал признательные показания, содействовал органам предварительного следствия в отношении иных лиц, сбывающих наркотические средства через сеть «Интернет», однако активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтено судебными инстанциями в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурова А.Е. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Волкова А.В. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в числе которых показания самого осужденного Волкова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля под псевдонимом «ФИО14», показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО20, эксперта ФИО18

При этом судом обоснованно приняты показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО16 лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания данных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями экспертиз, согласно которым изъятые вещества являются наркотическими средствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Вид и размер наркотического средства определен правильно на основании заключений судебно-химических экспертиз № 2/530 от 24 июня 2022 года и № 2/529 от 7 июля 2022 года. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования веществах и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, в производстве которой он участвовал, дал необходимые разъяснения.

Оснований не согласиться с оценкой судебно-химических экспертиз и показаний эксперта в совокупности с иными доказательствами, не имеется.

Заключения судебно-химических экспертиз не вызывают сомнений и у суда кассационной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта.

Доводы жалобы адвоката об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции через лицо, участвующее в качестве закупщика наркотических средств - свидетеля под псевдонимом «ФИО14», были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства незаконного сбыта Волковым А.В. свидетелю под псевдонимом «ФИО14», выступающему в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», наркотического средства путем передачи из рук в руки, за 5 000 рублей, достоверно установлены судом и подтверждаются как показаниями указанного свидетеля, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами ОРМ «Оперативный эксперимент».

Об умысле Волкова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют изъятые у осужденного денежные средства полученные от свидетеля под псевдонимом «ФИО14», показания указанного свидетеля, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19, и обнаруженная в телефоне Волкова А.В. переписка, свидетельствующая о договоренности и принятых мерах для сбыта наркотического средства абоненту под именем ФИО29

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Волков А.В. имел свободу выбора совершать или не совершать преступление, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершал самостоятельно, без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Умысел на сбыт наркотических средств формировался у осужденного вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически ограничились лишь наблюдением за Волковым А.В., не вмешивались в его действия, не вынуждали его совершать сбыт наркотических средств свидетелю под псевдонимом «ФИО14».

Вопреки доводам жалобы судом правильно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Волкова А.В. в совершенных им деяниях, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Фактов создания правоохранительными органами искусственных доказательств судом не установлено.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

Из материалов дела следует, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проводилось на основании соответствующего постановления руководителя в связи с поступившей оперативной информацией о совершении Волковым А.В. незаконного сбыта наркотических средств растительного происхождения. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства оперативные сотрудники не раскрыли (на вопросы защиты) источники поступившей информации - не опровергают полученные результаты ОРМ, поскольку указанная информация не является общедоступной и не подлежит рассекречиванию.

Поэтому несостоятельным является утверждение адвоката в жалобе об отсутствии оснований для проведения ОРМ в отношении Волкова А.В. в связи с отсутствием подтвержденных сведений о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетель под псевдонимом «ФИО14» в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему известно об употреблении Волковым А.В. наркотических средств растительного происхождения и распространении их узкому кругу лиц. Данную информацию он сообщил в Управление наркоконтроля, после чего ему было предложено принять участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наркотических средств, на что он дал свое добровольное согласие.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО15 - сотрудников подразделений управления по контролю за оборотом наркотиков, следует, что в подразделении имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО3 причастен к незаконному сбыту наркотических средств растительного происхождения, в связи с этим было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием свидетеля под псевдонимом «ФИО14».

Таким образом, судом установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативного эксперимента в отношении подсудимого имелись обоснованные подозрения в причастности его к незаконному обороту наркотических средств, которые нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий, преступная деятельность Волкова А.В. была пресечена, что свидетельствует о достижении целей и задач оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО15 - сотрудников правоохранительных органов, не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели давали показания не об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений, ставших им (сотрудникам) известными при опросах и допросах осужденного, а пояснили суду об обстоятельствах проведения ими оперативно-разыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Ссылка адвоката в жалобе на показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО16, которыми, по мнению автора жалобы, подтверждаются доводы о провокации со стороны сотрудников полиции через свидетеля под псевдонимом «ФИО14», является несостоятельной.

Так, в судебном заседании неоднократно допрашивалась свидетель ФИО9 (гражданская супруга Волкова А.В.), которая давала противоречивые показания относительно инкриминированных Волкову А.В. преступлений, обоснованно оцененные судом критически.

Показания ФИО9 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16 об обстоятельствах и времени первой встречи. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств о присутствии ФИО8 и ФИО16 на встречах Волкова А.В. и ФИО14 от начала и до их окончания, а также о постоянном наблюдении со стороны указанных свидетелей за действиями осужденного.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Несогласие защитника с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Волкова А.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 220, 252 УПК РФ и о существенном изменении судом обвинения, предъявленного Волкову А.В.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленного ему обвинению, изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что 8 июня 2022 года в период времени с 16 часов 32 минут до 19 часов 40 минут, Волков А.В., находясь в гараже с цифровым обозначением <данные изъяты> расположенном на земельном участке № по адресу: <адрес> незаконно сбыл ФИО14 наркотическое средство.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО20, из показаний которого следует, что цифровое обозначение на гаражах в гаражном обществе на пересечении <адрес> наносили для удобства их охраны, и оно не соответствует номерам гаражей, указанных в кадастровых документах. Иного цифрового обозначения (нумерации) на гаражах не имеется. Несмотря на это, собственники гаражей пользуются этим цифровым обозначением, потому что удобно. Гараж, с цифровым обозначение № расположенный рядом с выступающей частью соседнего гаража, в гаражном массиве имеется один и расположен на земельном участке №.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок №, № на котором расположен гараж, принадлежит Волкову А.В. Цифровое обозначение гаража № подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в которой Волков А.В. принимал непосредственное участие, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО21, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО20

Таким образом, суд указывая место сбыта Волковым А.В. наркотического средства – гараж с цифровым обозначением № не изменял место совершения Волковым А.В. преступления, указанные судом обстоятельства не ухудшают положение осужденного, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому уголовное дело принято к производству суда.

Исключение судом по итогам судебного разбирательства из обвинения квалифицирующего признака «незаконное приобретение растений, содержащих наркотическое средства» и уточнение предмета преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ указанием на незаконное хранение Волковым А.В. без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, не свидетельствовало об изменении объема обвинения. Фактические обстоятельства деяния, вид растения, содержащего наркотические средства, хранимого осужденным соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждено собранными и исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции не допущено нарушения права Волкова А.В. на защиту.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Необоснованными является утверждение адвоката в жалобе о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела в связи с тем, что ранее указанным составом суда рассматривалось ходатайство органа предварительного расследования об избрании в отношении Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно постановлению Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2022 года под председательством судьи ФИО30 удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении Волкова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении судом дана оценка обоснованности подозрения задержания подозреваемого и предъявленного обвинения, законности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в установленном законом порядке. При этом в данном решении вопрос о виновности либо невиновности Волкова А.В. судом не обсуждался.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на рассмотрение дела по существу тем судьей, который принимал решение об избрании мер пресечения, продлении сроков содержания под стражей или иных мер принуждения.

Как следует из материалов дела, защитником осужденного – адвокатом Боталовым С.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела недоверие к суду, отводов по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности не выражалось, ходатайства не заявлялись.

Назначенное осужденному Волкову А.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции принято во внимание, что Волков А.В. ранее не судим, имеет постоянно место жительства и регистра░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░