Решение по делу № 8Г-7524/2023 [88-7914/2023] от 21.07.2023

88-7914/2023

14RS0035-01-2022-013718-98

2-8621/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Саргыланы Николаевны к администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия)

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты> Распоряжением главы улуса от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в непроведении работы по сохранению, использованию, популяризации и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района. Полагая, что выявление бесхозяйного имущества, постановка его на государственный кадастровый учет, оформление права собственности муниципалитета не входят в должностные обязанности, а оспариваемое распоряжение не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, просила признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать стимулирующую выплату <данные изъяты> в размере 13162 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», с администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 взысканы стимулирующая выплата за <данные изъяты> года в размере 13162 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 30 070 рублей 80 копеек.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит об их отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще. ФИО1, ее представителю определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием в Девятом кассационном суде общей юрисдикции технической возможности организации видеоконференции в назначенное судом время. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, представитель администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия)» просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ФИО1, ее представителем принесены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование «Усть-Майский улус (район)» наделено статусом муниципального района Законом Республики Саха (Якутия) «Об установлении границ и о наделении статусом муниципального района муниципальных образований Республики Саха (Якутия)» (пункт 1 статьи 2 Устава).

В силу положений пункта 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Устава к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Глава улуса (района) по управлению улусной (районной) администрацией помимо прочего принимает меры к сохранению, реконструкции и использованию памятников истории и культуры муниципального района, (подпункт 14 пункта первого статьи 36 Устава).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение истцом обязанности в части принятия мер по постановке на учет объектов культурного наследия и памятников, расположенных на территории муниципального района, как бесхозяйных, не входит в обязанности как ФИО1, занимающей должность начальника МБУК «Районный Центр развития культуры и народного творчества» Усть-Майского улуса (района)», так и в предмет, а также вид деятельности самого Центра. Оспариваемое распоряжение не содержит указания на нарушение истцом должностных обязанностей, обстоятельств, свидетельствующих о вине работника во вменяемом дисциплинарном проступке. Придя к выводу о нарушении работодателем срока, а также процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушении трудовых прав истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскал стимулирующие выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

        Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты>

        К одной из задач районного центра развития культуры и народного творчества Усть-Майского улуса (района) отнесено проведение работы по сохранению памятников истории и культуры, находящихся в собственности муниципального района, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного и муниципального значения, расположенных на территории района.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель вменил в качестве нарушения должностных обязанностей истца непроведение работы по сохранению, использованию, популяризации и охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального района. Между тем, в силу вышеприведенного действующего правового регулирования сохранение, реконструкция и использование памятников истории и культуры муниципального района относится к компетенции Главы улуса (района) по управлению улусной (районной) администрацией. Оспариваемое распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретные нарушения со стороны ФИО1, приведшие к отсутствию популяризации и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения.

       Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия)» предъявлено исковое заявление о возложении обязанности поставить на учет в качестве бесхозяйных объектов, объекты культурного значения (памятники истории и культуры), что также подтверждает доводы ФИО1 о том, что данная обязанность, неисполнение которой вменено работнику, не входила в круг ее должностных обязанностей.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Установив нарушение трудовых прав работника, судебные инстанции пришли обоснованному выводу о необходимости их восстановления путем взыскания стимулирующей выплаты, которой истец был лишен ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности, а также компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи