Решение по делу № 11-35/2024 от 15.02.2024

К делу № 11-35/2024

УИД 23MS0246-01-2022-004094-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края 02 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Руднева Дениса Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от 09.11.2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №2-2745/22/246 от 23.11.2022 о взыскании с Руднева Дениса Леонидовича в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от 09.11.2023 года Рудневу Денису Леонидовичу отказано в восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа №2-2745/22/246 от 23.11.2022 по заявлению ООО «ДЗП-Центр» о взыскании задолженности по договору займа с Руднева Дениса Леонидовича.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Руднев Д.Л. подал частную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое определение мирового судьи и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ. В обоснование жалобы указывает, что он узнал о вынесенном судебном приказе от судебных приставов, после чего им незамедлительно было подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, однако в удовлетворении заявления отказано. Считает определение мирового судьи от 09.11.2023, не законным в связи с тем, что судебный приказ ему не направлялся, в связи с чем, не мог его обжаловать в установленный срок. По месту его фактического проживания приказ направлен не был.

Заявитель Руднев Д.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный в адрес заявителя, указанный в его частной жалобе вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы Руднева Д.Л., изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от 09.11.2023, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу Руднева Д.Л. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ по заявлению ООО «ДЗП-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Руднева Д.Л. вынесен мировым судьей 23.11.2022 года. Из материалов дела, в частности из почтового конверта следует, что копия вышеуказанного судебного приказа фактически направлена Рудневу Д.Л. по месту его регистрации и жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, в кредитном договоре, а также в паспорте заявителя, (<адрес>), однако почтовый конверт возвращен в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ; гражданин несёт риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Пунктом 32 Постановления установлено, что начало течения 10-дневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой коррес???????????????v????????-?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???H?H?H????????????????Й?Й??????????????Й??Й?????????J?J?J??????????????????????

Начало течения 10-дневного срока для заявления Рудневым Д.Л. возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа исчисляется со дня истечения семидневного срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ, истёк.

В соответствии с п. 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ); в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока; при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Кроме того, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Рудневым Д.Л. не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Рудневым Д.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неполучения почтового отправления, и, как следствие, пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Руднева Д.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка от 23.11.2022 года, не имеется, в связи с чем, в силу статьи 334 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Руднева Д.Л. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №246 г. Крымска Краснодарского края от 09.11.2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-2745/22/246 от 23.11.2022 о взыскании с Руднева Дениса Леонидовича в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу Руднева Дениса Леонидовича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение по делу № 11-35/2024 от 15.02.2024

11-35/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица