Решение по делу № 1-114/2023 (1-570/2022;) от 30.09.2022

УИД: 05RS0№-80

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 09 марта 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО12, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО1, представителя отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, проезд 12 <адрес>, гражданина России, с образованием 9 классов, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилём без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, ФИО2 находясь в <адрес> возле МКОУ СОШ №, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить неправомерное завладение (угон) автомобиля без цели хищения принадлежащего их общему знакомому Потерпевший №1 марки ВАЗ 21074 белого цвета за государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль ВАЗ-21074), согласился и вступил с ним в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем.

С целью реализации своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 направились во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-ая, <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ-21074 и, действуя умышленно и согласованно, путем свободного доступа проникли в салон указанного автомобиля, и действуя единым умыслом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 оттолкнули автомашину на проезжую часть автодороги, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство открыв капот указанного автомобиля, подсоединил свечные провода, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 совместными усилиями механическим способом привели двигатель автомобиля ВАЗ-21074 в рабочее состояние, т.е. запустили двигатель автомашины, после чего применяя навыки управления транспортным средством, не имея законных прав владения и пользования им, действуя умышлено, совместно и согласовано с ФИО2, осознавая, что они неправомерно завладели автомобилем ВАЗ- 21074 и желая пользоваться им по своему усмотрению, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места происшествия. При этом угнав автомашину с места парковки, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО2 забрали с собой ожидавшего их в нескольких улицах от места совершения преступления Свидетель №1 и направились в поселок <адрес>, Республики Дагестан, где припарковали автомашину.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его вину доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут ночи, когда он вышел на улицу чтобы пойти в мечеть, ему позвонил его товарищ Ислам и предложил встретиться. В ходе разговора Ислам сообщил ему, что их общий знакомый Такаев И. купил себе автомобиль марки ВАЗ 21074 белого цвета. Пока он находился с Исламом, тому позвонил Адлан и они втроём встретились возле МКОУ СОШ № <адрес>. В ходе разговора Ислам предложил ему угнать автомобиль ФИО15 Ибрагима, чтобы покататься на нём. Он согласился и они направились к дому Такаев И.. Он и Ислам вошли во двор дома Такаев И. Ислам открыл не запертую дверь, сел на водительское сиденье, переключил коробку передач на нейтральную скорость, и они вдвоём вытолкнули автомобиль на улицу. Автомобиль не заводился, так как к свечам не были соединены провода. Ислам соединил их, толкнув они завели автомобиль и поехали за Адланом. Покатвшись по городу, он припарковали автомобиль к магазину «Свобода», который расположен по <адрес> и разошлись по домам. На утро они вернулись на место где припарковали вышеуказанный автомобиль Такаева Ибрагима, покатались по <адрес>, припарковали автомобиль на улице и опять разошлись по домам.

Вина подсудимого ФИО2 в угоне автомобиля группой лиц по предварительному сговору, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета за госномерами О227РО05РУС и припарковал его во дворе дома, где он проживает, то есть во дворе <адрес> посёлка Балюрт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он проснулся и заметил, что купленный им автомобиль угнали. Он разбудил отца и стали искать угнанный автомобиль, но не нашли. Около 08 часов он обратился в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением о пропаже его автомобиля. Примерно вечернее время сотрудники полиции сообщили ему, что его автомобиль нашли на территории <адрес> и что к угону причастные его знакомые, проживающие в их посёлке Ислам и ФИО2. Разрешения управлять его автомашиной Исламу и ФИО2 он не давал. Двери автомобиль он не закрыл на замок, но на всякий случай отсоединил свечные провода.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Ислам, который остался ночевать у них дома, решил забрать у Такаева Ибрагима купленный тем автомобиль ВАЗ 21074, чтоб покататься по городу Хасавюрту. Когда Ислам примерно в 02 часа ночи уехал, он на такси поехал за ним в <адрес>. Возле школы № <адрес> встретились он, Ислам и ФИО2. Ислам предложил ФИО2 совершить угон автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего Такаеву Ибрагиму. От него те отказались и пошли угонять сами. Через некоторое время они приехали на угнанном автомобиле, забрали его и поехали кататься по городу. Покатавшись, они припарковали автомобиль возле магазина «Свобода», расположенного по <адрес> и разошлись по домам. Проснувшись ближе к обеду, Ислам и ФИО2 забрали автомобиль с места парковки и продолжили кататься по посёлку Мичурина.

Свидетель ФИО13-А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его друг Потерпевший №1 приобрел себе автомобиль марки ВАЗ 21074 за гос номером о227ро05rus. Так как у Ибрагима нет водительского удостоверения, тот попросил его проехать с ним для осмотра данного авто. После осмотра продавец отвез их домой по месту жительства Ибрагима и они выехали покататься по городу. ДД.ММ.ГГГГ от Ибрагима ему стало известно, что его соседи Ислам и ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГс его двора вытолкали и угнали его автомобиль.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Такаев Ибрагим с его согласия купил автомобиль ВАЗ 21074 за 60 000 рублей. В связи с тем, что сына Ибрагима не было водительского удостоверения, он велел ему загнать автомобиль во двор и припарковать возле дома, так как его дом хотя ограждён, но нет ворот. ДД.ММ.ГГГГ, примерно между 02-03 часами ночи его разбудил Ибрагим и сообщил, что его автомобиль угнали. Он вместе с сыном вышли на поиски данного автомобиля, но не нашли. На утро Ибрагим обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту угона автомобиля. Примерно в вечернее время того же дня, оперативниками отдела полиции были установлены лица, совершившие угон, которыми оказались жители их поселка Ислам и ФИО2, также был найден автомобиль ВАЗ 21074. Ибрагим сказал ему, что он никому свой автомобиль не давал, тем более несовершеннолетним ФИО2 и Исламу.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3 были оглашены её показания, из которых следует, что ею даны аналогичные показания.

Суд признает признательные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО13-А.И. достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Оснований к самооговору у подсудимого не установлено, поэтому сомнений в достоверности его показаний у суда не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО2 и его оговоре.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, подтверждается также исследованным при рассмотрении дела протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком о227ро05RUS. Каких-либо значимых механических повреждений на поверхности кузова не имеется.

Приведённое письменное доказательство не вызывает у суда оснований для сомнений, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона, не противоречат обстоятельствам дела.

При таких данных, суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и имеющееся в деле письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилём без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории тяжких; данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт его несовершеннолетие (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО2, выданную директором МКОУ «Гимназия № им. ФИО9», в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает несовершеннолетнего подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо он ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При этом он воспитывается родителями, проживают в благоустроенном доме, что следует из акта обследования жилищных условий. Контроль со стороны родителей за ним не утрачен, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа и данное наказание будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В силу статей 90 и 92 УК РФ, с учётом тяжести совершённого ФИО2 преступления, освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, в том числе, применения принудительных мер воспитательного воздействия, не допускается.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО12 в судебном заседании в размере 10 тысяч 704 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом мнения законного представителя ФИО1, суд взыскивает с неё в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом её возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Назначенную штрафа внести по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с №А58650); Банк получателя: Отделение - НБ <адрес>; ИНН: 0570004769; КПП: 057201001; БИК банка получателя: 048209001; ОКТМО: 82701000; Код доходов: 417 1 16 21010 01 6000 140; расчётный счёт 40№.

Вещественное доказательство, автомобиль марки ВАЗ 21074 за государственным регистрационным знаком о227ро05RUS, оставить на ответственном хранении Потерпевший №1 до разрешения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Процессуальные издержки по делу – 10704 (десять тысяч семьсот четыре) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО12 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с законного представителя ФИО1 в федеральный бюджет.

Гражданского иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев