Решение от 18.12.2020 по делу № 33-7985/2020 от 03.12.2020

Дело № 33-7985/2020                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2020 года частную жалобу представителя заявителя на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 7 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу (2-310/2017) по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Сискевич О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.01.2017 г. с Сискевич О.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2013 г. основной долг 137 501,49 руб., проценты 22 417,97 руб., судебные расходы 4 398,39 руб..

ПАО «МТС-Банк» судом выдан исполнительный лист ФС                              № 003007296, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска от 05.04.2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 19267/17/27005-ИП, оконченное 21.06.2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.09.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по кредитным договорам, заключенным ПАО «МТС-Банк», в том числе по договору, заключенному с Сискевич О.И..

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.05.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

По заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании определения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.06.2020 г. выдан дубликат исполнительного листа. При этом суд исходил из того, что в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению течение установленного законом трехлетнего срока прервалось и возобновлено по окончанию исполнительного производства 21.06.2017 г., в связи с чем, на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 11.06.2020 г. указанный срок не истек.

13.08.2020 г. в суд поступило заявление представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (направлено почтой 06.08.2020 г.) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению со ссылкой на приобретение статуса взыскателя лишь 14.05.2020 г., в то время как срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 21.06.2020 г. в ходе рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (определение от 26.06.2020 г.).

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 07.09.2020 г. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просит отменить данное определение суда как незаконное, полагает необоснованным вывод суда на отсутствие уважительных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение одиннадцати месяцев с момента заключения договора цессии, поскольку восстановлению в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ подлежит лишь пропущенный срок. При этом необходимо, учесть, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.06.2020 г. вместе с дубликатом было направлено ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» лишь 24.07.2020 г., сразу после их получения 04.08.2020 г. подано заявление о восстановлении срока (06.08.2020 г.), что свидетельствует о добросовестности взыскателя.

В силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, ст.ст.22-23 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом перерыва течения срока, обусловленного предъявлением исполнительного листа к исполнению, срок его предъявления истек 21.06.2020 г.. Договор цессии между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен 18.09.2019 г. задолго до истечения указанного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно инициировать рассмотрение судом вопросов процессуального правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа, не представлено.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится судом по общим правилам оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ). Бремя доказывания наличия причин, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимого процессуального действия по обстоятельствам, не зависящим от его воли, лежит на лице, обращающемся в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока (ст.ст.12, 56 ГПК РФ).

    В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности срока, остававшегося на момент заключения договора цессии 18.09.2019 г. до момента окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению 21.06.2020 г. (более девяти месяцев) для совершения ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» процессуальных действий направленных на процессуальное правопреемство, получение дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению до истечения соответствующего срока.

В отсутствие доказательств уважительности причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующими заявлениями заблаговременно (процессуальное правопреемство произведено за месяц до истечения срока), доводы частной жалобы о несвоевременности получения копии определения о выдаче дубликата исполнительного листа и самого листа (по окончанию срока предъявления к исполнению), в то время как указанный срок истек до момента разрешения судом вопроса о выдаче дубликата, на законность обжалуемого определения суда не влияют.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░