Решение по делу № 1-502/2021 от 31.03.2021

Уголовное дело № 1-502/2021

74RS0031-01-2021-002549-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск          24 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Рашкиной Н.А., Калугиной Е.В.,

защитника - адвоката Ильина И.П., предоставившего ордер и удостоверение,

подсудимого Гулякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ГУЛЯКОВА В.В., родившегося <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1)17.09.2004 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска, с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 03.06.2011 года, по ч.1 ст.166, ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2)10.11.2006 года Агаповским районным судом Челябинской области, с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 03.06.2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 17.09.2004 года), к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.10.2017 года условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05.10.2017 года;

3). 23.03.2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляков В.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

11.09.2020 года в вечернее время Гуляков В.В., находясь в помещении магазина гипермаркет «Магнит», расположенного по адресу ул. Советская д.170 г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что, согласно постановлению мирового судьи судебного участка 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26.08.2020 года, вступившему в законную силу 08.09.2020 года, подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью свободным доступом тайно похитил, взяв с полки стеллажа, расположенного в вышеуказанном гипермаркете, следующий товар: Мерси шоколадные конфеты Ассорти, весом 250 грамм, в количестве 15 коробок, стоимостью 143 рубля 88 копеек за одну коробку, на общую сумму 2158 рублей 20 копеек принадлежащие АО «Тандер». Похимщенный вышеуказанный товар спрятал в находящуюся при нем сумку, не оплатив товар, вышел из помещения гипермаркета, и скрылся с места преступления вместе с похищенным товаром, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2158 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гуляков В.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Ильин И.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего путем написания заявления, выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, преступление, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гуляков В.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого Гулякова В.В. обвинительный приговор.

Действия Гулякова В.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания Гулякову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Гуляков В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал объяснение (л.д.28), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно было дано им до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при проверке показаний на месте (л.д.95-100), его возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двух детей.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что Гуляков В.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно и удовлетворительно, находился на обследовании в ГБУЗ ОПБ №5 с диагнозом: <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гулякова В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку Гуляков В.В. совершил умышленное преступление, будучи осужденным за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях Гулякова В.В. установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении Гулякова В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гулякова В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также учитывает, что совершенное Гуляковым В.В. преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания Гулякову В.В., при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления, которое совершено против собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, Гулякову В.В. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Гуляков В.В. совершил преступление против собственности, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Потерпевшим к подсудимому Гулякову В.В. заявлен гражданский иск о взыскании 2158 рублей 20 копеек, в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения.

Подсудимый указанные исковые требования признал полностью, и согласился их выполнить. Адвокат поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшей о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку настоящее преступление совершено Гуляковым В.В. до вынесения приговора Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска от 23.03.2021 года, то данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гулякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гулякову В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Гулякова В.В. в пользу АО «Тандер» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:                        К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 06.07.2021 года