Решение по делу № 11-84/2018 от 21.02.2018

Дело № 11-84/2018 Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпук Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата).

Заслушав объяснения ответчика Карпук Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ТСЖ «Каслинская 97В» - Полевого Ю.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Каслинская 97В» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к Карпук Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 9 296 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по (адрес), на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата), ответчик является собственником квартиры № в вышеназванном доме, за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, которая до настоящего момента не погашена (л.д. 3, 25).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от (дата) исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Карпук Г.В. в пользу ТСЖ «Каслинская 97В» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 8 510 рублей 84 копеек, компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 229 рублей, кроме того, с Карпук Г.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 171 рубля (л.д. 63-72).

В апелляционной жалобе Карпук Г.В. просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает его необоснованным и незаконным, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии деятельности ТСЖ «Каслинская 97В» по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)В, несоответствии данных выписки из ЕГРЮЛ о членах правления ТСЖ протоколу № собрания выбора председателя правления от (дата), представленному в суд и не имеющему силу на дату принятия дела к рассмотрению, кроме того, исковое заявление принято к производству мирового судьи от неустановленных лиц, действующих от имени ТСЖ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ТСЖ являются Брагин А.Ю., не являющийся собственником жилья в данном многоквартирном доме и членом ТСЖ с (дата), а также Пашкова А.В., не являющаяся членом правления и членом ТСЖ, в связи с чем возражает против уплаты денежных средств неустановленному кругу лиц (л.д. 73-74).

В своих возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Каслинская 97В» просило оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 85-86).

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенных положений закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по его содержанию и по содержанию общего имущества жилого дома соразмерно своей доле в праве собственности на принадлежащее ему жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карпук Г.В. принадлежит на праве собственности (адрес), расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 79 кв.м (л.д. 12-13).

На основании протокола от (дата) общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), в вышеуказанном многоквартирном доме создано ТСЖ «Каслинская 97В» (л.д. 5-7).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в заявленный период с (дата) по (дата) истец фактически оказывал услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в том числе по содержанию придомовой территории, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отоплению, которые ответчик не оплачивал, в связи с чем пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, который стороной ответчика опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вёл деятельность по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как у него отсутствует годовой план, перечень работ по содержанию и ремонту санитарно-технического, электрического оборудования, инженерных коммуникаций, крыши многоквартирного дома, отсутствуют акты выполненных работ, правила внутреннего распорядка работы ТСЖ и положения об оплате труда работников, отсутствует финансовый план по расходованию денежных средств собственников жилья, отсутствовал офис для приема собственников жилья до (дата), ТСЖ не является поставщиком коммунальных услуг, отклоняются судом.

Так, факт оказания истцом услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), в том числе по содержанию придомовой территории, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по отоплению, подтверждён совокупностью представленных в суд апелляционной инстанции и исследованных судом второй инстанции новых доказательств, в том числе договором ресурсоснабжения от (дата) №, заключенным между истцом и МУП «ЧКТС», договором ресурсоснабжения по приобретению холодной воды, приобретаемой при содержании общего имущества в МКД, от (дата) №, заключенным между истцом и МУП «ПОВВ», договором на аварийно-диспетчерское обслуживание от (дата) №, заключенным между истцом и ООО «Сантехсистема-1», подрядным договором на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от (дата) №, заключенным между истцом и ООО «Лифтервис-2», трудовым договором от (дата), заключенным между истцом и М.А.Х., принятым на должность дворника, сметой по управлению МКД (л.д. 99-131), которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствует договор на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией МУП «ПОВВ», поэтому истец не вправе требовать плату за холодное водоснабжение на общедомовые нужды подлежит отклонению, поскольку в суде второй инстанции такой договор к материалам дела приобщён, кроме того, в силу прямого указания ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в спорный период являлась составной частью платы за содержание жилого помещения, поэтому истец, который оказывал данные услуги, вправе требовать от ответчика внесения указанной платы.

Также в материалы дела в суде второй инстанции представлен трудовой договор с дворником.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщениями о ненадлежащем качестве оказанных услуг, составления соответствующих актов о предоставлении услуг ненадлежащего качества, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве либо неоказании услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома, содержанию придомовой территории.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о том, что исковое заявление принято мировым судьей от неустановленных лиц, действующих от имени истца.

По сведениям ЕГРЮЛ ТСЖ «Каслинская 97В» является действующим юридическим лицом, председателем правления истца и лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, выступает Пономарева Л.И., которая выдала доверенность на имя Бушуева К.А., в том числе с правом подписания и подачи в суд исковых заявлений от имени товарищества, соответственно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии либо возврата иска, подписанного и предъявленного от имени действующего юридического лица - ТСЖ «Каслинская 97В» Бушуевым К.А. (л.д. 3, 8, 16).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за обслуживание и проверку общедомового прибора учёта, поскольку при наличии общедомового прибора учёта истец вправе начислять вышеназванную плату по установленному органом местного самоуправления тарифу, который не включён в рассчитанную истцом плату за содержание жилого помещения в остальных её составляющих частях.

Представленный ответчиком в суде второй инстанции после предоставления истцом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии котррасчёт платы за отопление и теплоэнергию для ГВС не может быть принят за основу, поскольку в нем учтена только общая площадь жилых помещений дома, тогда как для целей расчёта названной платы подлежит применению общая площадь жилых и нежилых помещений дома.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпук Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            Рї/Рї         Рђ.Р•. Рохмистров

Копия верна. Судья А.Е. Рохмистров

Секретарь А.А. Ильина