Решение по делу № 33-2209/2020 от 02.09.2020

Судья Алешина О.А. Дело № 33-2209/2020

УИД 37RS0020-01-2020-000720-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Тимуровича на решение Тейковского районного суда города Иваново от 9 июля 2020 года по делу по иску Алексеева Андрея Тимуровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л а :

Алексеев А.Т обратился в суд с административным иском к ООО «УК «Управдом-Центр» о признании незаконным бездействия по рассмотрению поданных им заявлений от 07 марта 2020 года, от 05 мая 2020 года, от 18 мая 2020 года и возложении на административного ответчика обязанности по рассмотрению вышеуказанных заявлений, мотивировав заявленные требования тем, что ему с 18 марта 2011года на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором с 25 мая 2016 года никто не зарегистрирован и не проживает. Оплату коммунальных услуг он осуществляет через личный кабинет клиента <данные изъяты> электронным платежом (онлайн) на основании начислений, отражающихся на его лицевом счете собственника жилого помещения, между тем, несмотря на это, ему была начислена задолженность и пени. На поданные истцом обращения надлежащих ответов он не получил, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просил :

1. Признать бездействие ООО «УК «Управдом-Центр» по рассмотрению его заявлений незаконным;

2. Возложить на ответчика обязанность по предоставлению письменных разъяснений:

- о причинах разных сумм начислений за коммунальные услуги по месяцам, за периоды с января 2019 года по июнь 2020 года, жилое помещение по адресу: <адрес>,

- о разных лицевых счетах у жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

- о проведении перерасчета платы за услуги водоснабжения/водоотведения жилого помещения по адресу: <адрес>, с 07 марта 2020 года;

3. Возложить на ООО «УК «Управдом-Центр» обязанность по принятию заявки на предмет обследования коммуникаций жилого помещения по адресу <адрес>, кадастровый номер № для установки ИПУ (водосчетчиков) и, при наличии возможности, проведения последующей установки водосчетчиков с заблаговременным письменным информированием/сообщением в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, даты проведения указанных мероприятий.

На стадии принятия поданного Алексеевым А.Т. в порядке КАС РФ административного искового заявления, судья пришел к выводу, что оно, с учетом характера правоотношений между собственником жилого помещения и управляющей организацией, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Тейковского районного суда г. Иваново от 9 июля 2020 года исковые требования Алексеева А.Т. оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполноту проведенного судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ООО «УК «Управдом-Центр» по не рассмотрению заявлений собственника жилого помещения и возложить на ответчика обязанность по предоставлению письменных разъяснений о разных лицевых счетах у одного и того же жилого помещения и по предоставлению письменных разъяснений о проведении перерасчета платы за услуги водоснабжения/водоотведения жилого помещения с 7 марта 2020 года.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица – Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев А.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Управдом-Центр».

07 марта 2020 года Алексеев А.Т. обратился к ответчику с заявлением о контрольном снятии показаний приборов учета в жилом помещении, составлении акта, о перерасчете размера платы, исходя из снятых в ходе проверки приборов учетов (электросчетчик, водосчетчики).

Обращение заявителя от 07 марта 2020 года получено ООО «УК «Управдом-Центр» 13 марта 2020 года. Ответ на обращение направлен ответчиком посредством указанной в обращении электронной почты. Срок ответа на обращение составил 3 рабочих дня.

Обращение Алексеева А.Т. от 05 мая 2020 года получено ООО «УК «Управдом-Центр» 12 мая 2020 года. Ответ направлен 19 мая 2020. Срок, в который направлен ответ, составил 5 рабочих дней.

18 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение и повторное заявление о перерасчете коммунальных платежей с 07 марта 2020 года. Данное обращение поступило в адрес ООО «УК «Управдом-Центр» 26 мая 2020 года. Ответ истцу направлен 05 июня 2020 года.

Обращение Алексеева А.Т. от 08 июня 2020 года получено ООО «УК «Управдом-Центр» 17 июня 2020 года, ответ заявителю направлен в течении 7 рабочих дней, а именно, 26 июня 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, указав на изучение текстов ответов и посчитав их достаточными, сославшись на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая принятое решение, Алексеев А.Т. указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были исследованы и не отражены в судебном акте :

- причины наличия трех разных лицевых счетов у принадлежащего ему жилого помещения;

- о проведении перерасчета по услугам водоснабжения и водоотведения по причине

непроживания истца в квартире;

- о сообщении в адрес истца даты и времени обследования жилого помещения на предмет установки водосчетчиков и последующей их установки, для обеспечения со своей стороны доступа в жилое помещение;

- о разъяснение причин разных помесячных начислений за предоставляемые ответчиком услуги, с разъяснением информации об оказываемых коммунальных услугах.

Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указывал на непоступление от ответчика ответов на его обращения относительно наличия у принадлежащего ему жилого помещения трех разных лицевых счетов, в подтверждение чего приложил к исковому заявлению :

квитанции на оплату услуг за водоотведение, вывоз ТКО, отопление, за содержание жилого помещения (ХВС, э/э, водоотвод), содержание жилья, холодная вода, исполнителями которых является ООО УК «Управдом-Центр», (л.д. 26, 28), и в которых указан лицевой счет № №,

квитанцию на оплату услуг по канализации и горячей воде (л.д. 30), исполнителем которых поименовано ООО «<данные изъяты>», и в которой указан лицевой счет № №,

квитанцию на оплату услуг отопления (л.д. 31), исполнителем которой является ООО «<данные изъяты>», и в которой номер лицевого счета поименован как №,

справку по абоненту Алексееву А.Т. с указанием на лицевой счет №.

Указанное требование Алексеева А.Т. о разъяснении причин разных лицевых счетов у принадлежащего ему жилого помещения содержалось в обращении на имя управляющей организации от 8 июня 2020 года.

На данное обращение, полученное 17.06.2020 г., ООО «УК «Управдом-Центр» 26.06.2020 г. дан ответ, согласно которому, каждый платежный документ, направляемый в адрес потребителя, выставляется от определенного поставщика услуги (содержание жилья, холодное водоснабжение, отопление и т.д.). Наименование исполнителя коммунальной услуги указано в каждом платежном документе. Каждый исполнитель ведет отдельный учет начисления платежей и их оплату, в связи с чем, каждый платежный документ имеет индивидуальный лицевой счет (л.д. 125).

Оснований считать указанный ответ формальным и возложить на ответчика обязанность повторно проинформировать истца о причинах разных лицевых счетов в квитанциях, выставляемых различными поставщиками услуг, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответа со стороны ответчика на обращение истца по поводу проведения перерасчета по услугам по водоснабжению и водоотведению в связи с его непроживанием, состоятельными признаны быть не могут.

7 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, кроме прочего, требовал организовать контрольное снятие показаний приборов учета, установленных в жилом помещении, составить акт контрольного снятия показаний приборов учета, провести перерасчет размера платы, исходя из снятых в ходе проверки показаний приборов учета (электросчетчик № №, водосчетчики) (л.д. 34-35).

В ответе на указанное обращение, полученное 13.03.2020 г., ответчик 18.03.2020 г. посредством электронной почты ответил, что специалистами управляющей организации было выполнено контрольное снятие показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, по итогам проверки показания ИПУ приняты к расчету в текущем периоде. Учитывая, что доступ в жилое помещение предоставлен не был, то контрольное снятие показаний ИПУ по водоснабжению осуществлен не был. Также разъяснен порядок начислений при наличии ИПУ и при их отсутствии – по нормативу потребления (л.д. 115-116).

Указанный ответ истцом был получен, что следует из текста его обращения от 5 мая 2020 года, в котором Алексеев А.Т., кроме прочего, просил подтвердить факт отсутствия начислений за водоснабжение/водоотведение с момента его обращения (по причине проживания в ином субъекте), а также принять его заявку на установку водосчетчиков (л.д. 43-44).

В указанной части судебная коллегия отмечает, что письменный ответ ООО УК «Управдом Центр» не содержит в себе указаний на отсутствие начислений за водоснабжение/водоотведение по причине отсутствия истца в жилом помещении. Из обращения истца от 5 мая 2020 года следует, что такой ответ был получен им устно. Однако, устные переговоры между сторонами предметом настоящего спора не являются.

Ответ на указанное обращение истца ответчиком был дан 19 мая 2020 года (л.д. 119-120). Из него усматривается, что в квартире истца отсутствуют постоянно или временно проживающие лица, а также надлежащим образом введенные в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения. В соответствии с п. 56.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. В соответствии с ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая, что собственником квартиры является Алексеев А.Т. единолично, то в данной ситуации начисление платы осуществляется на одного собственника с применением норматива потребления коммунальной услуги и повышающего коэффициента.

Указанный ответ также был получен истцом, что следует из его последующего обращения от 8 июня 2020 года (л.д. 76), в котором Алексеев А.Т. повторно предлагает дать ему ответ на его заявление от 7 марта 2020 года : производится начисление по оплате услуг водоснабжения или нет с 7 марта 2020 года, а также принять его заявку на установку ИПУ.

На указанное обращение истца ответчик в письме от 26.06.2020 года (л.д. 125) сообщил, что плата за холодное водоснабжение осуществляется по основаниям, указанным в ответе от 19.05.2020 г.

Оснований считать указанные ответы бездействием ответчика, выразившегося в нерассмотрении поданных Алексеевым А.Т. заявлений, не имеется. Ответы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете по итогам снятия показаний с ИПУ, и ни одно из заявлений Алексеева А.Т. не содержит в себе требований о прекращении (перерасчете) начислений за водоснабжение по причине отсутствия его в жилом помещении, в связи с чем каких-либо ответов по данному вопросу ответчиком не давалось.

В указанной части судебная коллегия отмечает, что порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, установлен гл. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с которыми, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (п. 86).

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91).

В заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (п. 92).

Таким образом, законом предъявляются определенные требования к заявлению о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и прилагаемых к такому заявлению документов.

Вместе с тем, как указано выше, соответствующего заявления о перерасчете оплаты услуг по водоснабжению по причине его отсутствия в жилом помещении, истцом в адрес ответчика не направлялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Само по себе направление Алексеевым А.Т. в адрес управляющей компании документов, подтверждающих факт его проживания в другом субъекте Российской Федерации по причине обучения в ВУЗе, не являлось поводом для их рассмотрения в качестве основания для перерасчета оплаты услуги по водоснабжению в связи с отсутствием истца в жилом помещении, поскольку потребитель коммунальной услуги в силу п.п. з п. 34 Правил № 354 обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Исходя из ответа Управляющей компании от 19 мая 2020 года, представленные документы были расценены именно таким образом, поскольку сведения об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц ответчик посчитал основанием для производства начислений за услугу по водоснабжению в соответствии с п. 56.2 Правил № 354, то есть исходя из количества собственников жилого помещения и норматива потребления, о чем и уведомил истца.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия со стороны ответчика по нерассмотрению заявления истца в части необходимости производства перерасчета по услугам водоснабжения/водоотведения по причине проживания Алексеева А.Т. в другом жилом помещении и возложения на ответчика соответствующей обязанности, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ответчиком заявления истца и несообщении в его адрес даты и времени обследования жилого помещения на предмет установки водосчетчиков и последующей их установки, проверены судебной коллегией.

В обращениях от 5 и 18 мая 2020 года Алексеев А.Т. просил Управляющую организацию принять заявку на установку водосчетчиков с соответствующим профилем сотрудником ответчика, гарантировав при этом со своей стороны оплату за установку счетчиков и личное присутствие его представителя.

В ответе, датированным 19 мая 2020 года, Алексееву А.Т. сообщено, что обязанность обеспечить оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается на собственника помещения (п. 81 Правил № 354). Для осмотра инженерных сетей на предмет возможности установки ИПУ и дальнейшего монтажа ИПУ предложено самостоятельно обратиться в диспетчерскую службу для выбора наиболее удобного варианта проведения мероприятий по монтажу и вводу ИПУ в эксплуатацию.

В ответе, датированном 5.06.2020 г., на аналогичное обращение от 18 мая 2020 г. ответчик в дополнение к изложенному в ответе от 19 мая 2020 года, также разъяснил, что исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение и водоотведение является ООО «<данные изъяты>». Указанная организация также осуществляет ввод установленных ИПУ в эксплуатацию.

В обращении от 8 июня 2020 года Алексеев А.Т. просит принять от него заявку на установку счетчика и дать четкий понятный ответ о дате его установки.

В ответ на указанное обращение 26 июня 2020 года Управляющая компания направила ответ, что готова оказать содействие в решении данного вопроса. С целью определения технической возможности для монтажа ИПУ и определения необходимых расходных материалов предлагалось представить контакты лица, который может обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра инженерных коммуникаций и дальнейшего монтажа ИПУ. В целях оперативного решения указанного вопроса контакты лица предлагалось представить по адресу электронной почты.

Таким образом, истец обращался к ответчику с требованием об установке ИПУ на воду, все обращения истца по поводу организации в установке ИПУ ответчиком были рассмотрены, ответы по итогам рассмотрения заявления направлены в адрес истца. С требованием о согласовании даты обследования жилого помещения истца на предмет технической возможности установки ИПУ на воду истец к ответчику не обращался, на такую возможность в каждом своем ответе указывала управляющая компания.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о бездействии ответчика по обследованию жилого помещения истца на предмет возможности установки ИПУ и возложения на Управляющую компанию соответствующей обязанности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.п. «з» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право принимать решение об установке ИПУ и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (за исключением случаев установки и ввода в эксплуатации приборов учета электрической энергии).

При этом конкретный срок для Управляющей компании, в случае, если она согласна на установку ИПУ, указанными Правилами не установлен, он должен быть согласован сторонами данного договора.

Правилами № 354 установлен срок для исполнителя услуги по согласованию с потребителем даты и время опломбировки - 3 рабочих дня со дня получения заявки, и срок ввода ИПУ в эксплуатацию – 30 рабочих дней с момента установки ИПУ.

Поскольку дата установки ИПУ до настоящего времени между сторонами не согласована (в том числе по причине отсутствия доступа в жилое помещение для осмотра и определения технической возможности и объема необходимых работ), прибор учета не установлен, у Управляющей компании не возникло обязанности по принятию его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, ответ Управляющей организации об обязанности собственника по установке ИПУ с предложением разрешения данного вопроса конкретным способом, нельзя признать бездействием по разрешению обращения истца.

Оценивая доводы истца об отсутствии со стороны ответчика ответа на его обращения по поводу причин различных помесячных начислений с разъяснением информации об оказываемых коммунальных услугах, судебная коллегия отмечает следующее.

Из обращения Алексеева А.Т. от 5 мая 2020 года следует, что согласно направляемым квитанциям ежемесячно указывалась сумма платежа, в том числе и за услуги по водоснабжению/водоотведению. В направленной в его адрес справки по абоненту с расшифровкой помесячных начислений коммунальных платежей, сумма начислений отличается от заявленной суммы в бумажных квитанциях на оплату коммунальных услуг, в связи с чем, потребитель просил разъяснить причины разных начислений (сумм), указанных на бумажных носителях и электронном варианте.

Аналогичный запрос был направлен истцом в адрес Управляющей компании 18 мая 2020 года.

Подпунктом «д» пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае, если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Таким образом, Правилами предусмотрен срок для ответов потребителю относительно правильности начисленных платежей.

Вместе с тем, правильность начислений, поименованных в выставляемых к оплате квитанциях, истцом не оспаривалась, в связи с чем, сроки ответов на его обращения можно считать общими (10 рабочих дней). При этом, ответ на указанные обращения был дан Управляющей организацией только 26 июня 2020 года (то есть с нарушением срока на обращение от 5 мая 2020 года), в котором указано на идентичность произведенных начислений.

Поскольку обращения истца в части разъяснения причин разных начислений (сумм), указанных на бумажных носителях и электронном варианте, рассмотрены, ответ Алексееву А.Т. направлен, оснований для возложения на ответчика обязанности по повторному ответу, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что правильность изложенной в ответе информации предметом настоящего спора не является.

В обращении от 8 июня 2020 года (л.д. 76) Алексеев А.Т. просил предоставить информацию о причинах начислений по оплате коммунальных платежей за жилое помещение, указав, что согласно справки по абоненту от 4.03.2020 г., сумма начислений за февраль, апрель, июнь 2019 года абсолютно разные, в связи, с чем просил пояснить порядок начислений и разность начислений по месяцам.

В ответ на указанное обращение, полученное 17.06.2020 г., ответчик 26.06.2020 года (л.д. 125) сообщил, что начисления платы по услуге содержания жилья, отопление, холодное водоснабжение являются идентичными в феврале, апреле и июне 2019 года (1009,18 руб., 1922,9 руб., 388,7 руб. соответственно); начисления по оплате в указанные месяцы услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества составляют 6 руб., 22, 38 руб., 3,3 руб. Плата за услуги по электроснабжению в феврале и апреле 2019 года составили – 179,52 руб., 119,9 руб. соответственно, а в июне 2019 г. произведен перерасчет в соответствии с фактическими показаниями прибора учета.

Таким образом, на указанное обращение Алексеева А.Т. Управляющая компания также дала истцу вполне исчерпывающий ответ, из которого усматривается, что начисления по услугам, являющимися постоянными – не менялись, разные начисления имели место по услугам, оплата которых зависит об их объема (по электроснабжению, по содержанию общего имущества). Оснований полагать, что данный ответ является формальным, неполным, неясным, судебная коллегия не усматривает. В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить указанную информацию повторно, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что в случае несогласия с произведенными Управляющей компанией начислениями по оплате коммунальных услуг истец не лишен возможности разрешить данный спор в ином судебном порядке, а не требовать от Управляющей компании ответа, содержание которого бы его устроило.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, с требованиями о разъяснении информации об оказываемых коммунальных услугах, истец к ответчику не обращался. Доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат. При этом, из переписки истца с ответчиком следует, что ему направлялась выписка по абоненту, в которой все оказываемые услуги и их стоимость в спорный период указаны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее – Правила № 416), состоятельными признаны быть не могут, исходя из следующего.

В соответствии с п. 35 Правил № 416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (п. 36 Правил № 416).

Суд первой инстанции, анализируя даты поступления обращения истца и даты ответов на них, учитывая даты получения обращений от Алексеева А.Т., пришел к выводу, что ответчик дал ответы истцу в установленном порядке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, отмечая, что факт отправления истцу ответов от 18 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 5 июня 2020 года и 26 июня 2020 года подтвержден ООО «УК «Управдом-Центр» путем предоставления суду копии журнала исходящей документации, а также информацией о направлении ответа от 18 марта 2020 года посредством электронной почты. При этом невозможность предоставления суду иных доказательств направления Алекесееву А.Т. указанных почтовых отправлений обоснована ООО «УК «Управдом-Центр» фактом их отправления простым письмом, реестра отправления которых не ведется. Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что фактов получения ответов от Управляющей компании истец не отрицал, что следует из его переписки с управляющей компанией, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о ненаправлении истцу ответов на его обращения. По этим же основанием не могут повлечь отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком квитанций об отправке ответов на имя истца. Оснований полагать, что в материалы дела были представлены не вторые экземпляры ответов, судебная коллегия не усматривает.

Мнение Алексеева А.Т. о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу копии журнала исходящей документации при отсутствии в распоряжении суда его оригинала, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленная в материалы дела копия журнала исходящей документации ООО «Управ-Дом» заверена в установленном законом порядке – подписью директора указанной организации – ФИО6 Те обстоятельства, которые подтверждались ответчиком с помощью спорного журнала не относятся к обстоятельствам, которые, в силу закона, могут быть подтверждены только подлинником документа. В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права при оценке указанного доказательства судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при рассмотрении дела по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, несмотря на неполноту судебного акта, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тейковского районного суда города Иваново от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Андрея Тимуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: