Решение по делу № 8Г-28499/2022 [88-1460/2023 - (88-28216/2022)] от 07.12.2022

УИД 03RS0004-01-2021-005263-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1460/2023

(88-28216/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикташевой Гатии Абдулхаковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-224/2022 по иску Бикташевой Гатии Абдулхаковны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Бикташевой Г.А., представителя ответчика ООО СЗ «СТЭК» Сабирова Д.Р., действующего на основании доверенности от 23 января 2023 года, заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бикташева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОИТЭК» (далее ООО СЗ «СТЭК»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию сверх возмещения вреда в связи с гибелью сына ФИО6 в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что сын истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до своей смерти в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО СК «ВЕХА» на основании трудового договора в должности плотника. 19 ноября 2020 года при исполнении трудовых обязанностей на строительной площадке объекта «многоквартирный жилой дом литер 9 со встроенными помещениями и паркингом в квартале, ограниченном улицами <адрес> в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», литер 9.2, 16 этаж (отметка + 50,00м.), расположенного по адресу: <адрес>, сын истца погиб в результате несчастного случая на производстве. По данному факту было проведено расследование и составлен акт Н-1. По мнению истца, на ответчике ООО СЗ «СТЭК», как на застройщике объекта капитального строительства, лежит обязанность возместить предусмотренную ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсацию сверх возмещения вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года с ООО СЗ «СТЭК» в пользу Бикташевой Г.А. взыскана компенсация сверх возмещения вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом в размере 3 000 000 руб., в удовлетворении требований Бикташевой Г.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано. С ООО СЗ «СТЭК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бикташевой Гатии Абдулхаковны к ООО СЗ «СТЭК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда отказано.

В кассационной жалобе Бикташева Г.А., полагая незаконным апелляционное определение от 22 сентября 2022 года, просит его отменить и принять новое решение. Основаниями для отмены указывает свое несогласие с постановленным судебным актом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СЗ «СТЭК» полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец в суде кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бикташева Г.А. является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность плотника в ООО строительная компания «ВЕХА» (приказ № от 15 октября 2020 года).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен со смертью работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 22 марта 2021 года прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 2 ст. 216 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения должностными лицами ООО СК «ВЕХА» правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших ДД.ММ.ГГГГ падение работника ООО СК «ВЕХА» ФИО6 с 16-го этажа строящегося дома и смерть последнего.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, причиной наступления несчастного случая с ФИО6 явилось отсутствие ограждений в зоне повышенной опасности, не обеспечение достаточного контроля при выполнении работ, не обеспечение контроля за применением работником средств индивидуальной защиты, т.е. нарушения требований охраны труда и безопасного выполнения строительных работ, допущенные начальником участка ООО СК «ВЕХА» ФИО10, являющимся лицом, ответственным за соблюдением нормативных требований и правил охраны труда на вышеуказанном объекте.

Согласно письму Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа от 14 декабря 2020 года в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО СЗ «СТЭК» выдано разрешение на строительство по объекту «Многоэтажный жилой дом литер 9 со встроенными помещениями обслуживания, подземным паркингом и фитнес центром в квартале, ограниченном <адрес> в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» № от 29 мая 2019 года. Срок действия разрешения – до 29 января 2023 года.

28 мая 2019 года между ООО СЗ «СТЭК» и ООО «БашГенСтрой» заключен договор генерального подряда №-Л9. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора генеральный подрядчик обязуется: собственными и привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, выполнить на свой риск строительно-монтажные работы при строительстве Объекта в соответствии с условиями договора, в соответствии с проектной документацией, согласованными сметами, включая возможные работы, необходимые для полного выполнения согласованных Сторонами Работ в соответствии с Проектной документацией, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

7 октября 2019 года между ООО «БашГенСтрой» и ООО Строительная компания «ВЕХА» заключен договор подряда №-Л9. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на Объекте комплекс работ возведению монолитного железобетонного фундамента и каркаса Объекта, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1), рабочей документацией и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

11 февраля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО Специализированный застройщик «СтройТЭК» был заключен Полис страхования № (по страхованию гражданской ответственности). Срок действия Договора установлен с 11 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года, в связи с чем случай, произошедший 19 ноября 2020 года, произошел не в период действия Договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «СЗ «СТЭК», суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО6 наступила вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, отсутствия ограждений в зоне повышенной опасности, отметив, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО СЗ «СТЭК» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, что не исключает ответственность застройщика. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «СТЭК» в пользу Бикташевой Г.А. компенсации сверх возмещения вреда в связи с несчастным случаем со смертельным исходом в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В силу ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. В силу ч. 7 ст. 62 ГрК РФ указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 ГрК РФ не проводилось.

Помимо этого, согласно акту Н-1, утвержденному 30 декабря 2020 года ООО «СК «Веха», причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО6, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии ограждения в зоне повышенной опасности, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и координации деятельности подчиненного персонала, отсутствии контроля за применением работником средств индивидуальной защиты, в ненадлежащем оформлении наряда - допуска, в отсутствии сведений о производстве работ на высоте с назначением лиц, ответственных за безопасное производство работ и обеспечение условий и порядка выполнения работ по наряду - допуску, не функционировании системы управления охраной труда, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в не проведении первичного инструктажа по охране труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: юридическое лицо - ООО «СК «Веха», мастер ООО «СК «Веха», начальник участка ООО «СК «Веха», директор ООО «СК «Веха», нарушившие требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 23,29,49 Правил № 155н, п.п. 4,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года № 290н, п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО6, повлекшего его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны работодателя - ООО «СК «Веха», а не в результате нарушения градостроительных норм со стороны застройщика ООО СЗ «СТЭК» либо генерального подрядчика ООО «Башгенстрой».

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 60 ГрК РФ не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы соответствуют положениям статьей п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к наличию оснований для удовлетворения требований, поскольку обеспечение безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда возложено законом на застройщика, кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 установлено нарушение требований охраны труда и безопасного выполнения строительных работ, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бикташевой Г.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикташевой Гатии Абдулхаковны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Ившина

Судьи                                А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева