Решение по делу № 33-36244/2017 от null

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-36244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката фио, при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, признании незаконным частичного изменения приказа об увольнении, признании незаконным заключения проверки, восстановлении на работе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маминов Е.М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными: увольнения, частичного изменения пункта приказа УВД № 87 л/с от 01 февраля 2016 года об увольнении, заключения служебной проверки от 20 февраля 2016 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Требования мотивированы тем, что с 1998 года он проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в должности капитана полиции участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по району Северное Измайлово УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 06 апреля 2016 года он после продолжительной болезни вышел на работу и ему стало известно о том, что 01 февраля 2016 года он уволен со службы из органов внутренних дел, о чем 06 апреля 2016 года им получена выписка из приказа от 01 февраля 2016 года № 1 Обл/с и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел от 28 января 2016 года № 86 л/с. При посещении отдела кадров 06 апреля 2016 года он представил все медицинские документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на службе. 11 апреля 2016 года он на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве направил заявление с просьбой внести изменения в приказ от 01 февраля 2016 года № 106 л/с с учетом представленных больничных листов. 29 апреля 2016 года ему отказано во внесении изменений и выдана трудовая книжка. Полагал свои трудовые права нарушенными.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маминов Е.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца адвокат Зарец-Игнатов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить; представитель ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его адвоката фио, возражения представителя ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 июля 1998 года по 20 февраля 2016 года истец проходил службу в УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года на основании рапорта начальника отдела собственной безопасности УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции фио, в отношении Маминова Е.М. проведена служебная проверка (л.д.42-62), в рамках проведения которой от Маминова Е.М. было получено письменное объяснение (л.д.65).

Из данного заключения служебной проверки следует, что 21 января 2015 года сотрудниками ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве были обследованы документы, находящиеся на исполнении у УПП РМВД Маминова Е.М. и выявлено незарегистрированное заявление гражданина фио от 07 января 2015 года. Кроме того на рабочем столе истца обнаружены материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменены прокурором и имеют нарушенные сроки дополнительных проверок.

Заключение служебной проверки с выводом о целесообразности увольнения истца из органов внутренних дел утверждено уполномоченным лицом 20 февраля 2015 года, после чего был издан приказ N 87 л/с от 28 января 2016 года о наложении на Маминова Е.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины предусмотренной п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в подлоге служебных документов, не выполнение должным образом своих должностных обязанностей, то есть совершение виновного бездействия повлекшего за собой нарушение прав и свобод граждан, а также создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (л.д.63-64).

Приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 февраля 2016 года № 106л/с контракт с истцом расторгнут, а он был уволен 01 февраля 2016 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 5)

В связи с предоставлением листка нетрудоспособности № 3-1343, выданного поликлиникой № 3 ФКУЗ МСЧ МВД России по г. Москве от 22 января 2016 года, приказом № 1540 л/с от 23 ноября 2016 года Маминову Е.М. изменена дата увольнения на  20 февраля 2016 года (л.д.100).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Имеющиеся в Заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия Маминова Е.М. квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины.

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему п. 34 Порядка, а именно: составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вывод суда о том, что увольнение Маминова Е.М. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 49, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными увольнения, признании незаконным частичного изменения приказа об увольнении, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с вывод суда о том, что увольнение Маминова Е.М. со службы в период наличия у него листка нетрудоспособности является законным, поскольку о своей нетрудоспособности истец поставил работодателя в известность лишь 06 апреля 2016 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была правильно оценена тяжесть дисциплинарного проступка, а именно в отношении него было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов полиции обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства Российской Федерации, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки и наложении взыскания не учтена положительная служебная характеристика, судебная коллегия отклоняет, так как служебные характеристики не опровергают факт совершения грубого дисциплинарного проступка, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения спора, и совокупность обстоятельств совершения проступка, его тяжесть, позволяли ответчику принять решение об увольнении истца, что не является нарушением проведения служебной проверки. Служебные характеристики при совокупности совершенных нарушений не являются смягчающим вину и тяжесть проступка обстоятельством.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи