Решение по делу № 22-6264/2022 от 17.11.2022

Судья Масленников Е.А.               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года                              <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3., помощнике судьи ФИО4,

с участием:

адвоката ФИО8,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, женат, имеющий 2 малолетних детей, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указывает, что ФИО1 планировал устроиться работать таксистом с целью обеспечения своей семьи, в частности - двоих малолетних детей. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих вину обстоятельств и характеризующих данных личности осужденного, а именно наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, у суда имелась возможность назначить меньший размер дополнительного наказания. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного дополнительного наказания до минимального размера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить назначенное дополнительное наказание.

В судебном заседании участвующий прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по статье уголовного закона, указанная в приговоре, обоснована.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, в том числе - изложенные в апелляционной жалобе, то есть все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией вменяемой ФИО1 статьи в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и санкцией ст. 264.1 УК РФ, и его размер не свидетельствует о его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая законных и убедительных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем указывает в своей жалобе адвокат.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПУ РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий