Решение по делу № 33-13568/2018 от 31.08.2018

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-13568/2018 А-2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Астафьевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Астафьевой Татьяне Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьевой Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 449 740,36 рублей, состоящую из 311 961,92 рубля ссудной задолженности, 137 778,44 рублей процентов за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179,84 рублей, а всего взыскание на сумму 456 920,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Астафьевой Татьяне Викторовны - отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Астафьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 22 марта 2018 года в размере 454 845,76 рублей в том числе: 311 961,92 рубля – ссудной задолженности, 137 778,44 рублей – процентов за пользование кредитом, 5 105,40 рублей – неустойки, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 748,46 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Астафьевой Т.В. потребительский кредит в размере 334 000 рублей под 24,80% годовых на срок 60 месяцев. В свою очередь, Астафьева Т.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия кредитного договора. Ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако <дата> судебный приказ отменен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования банка о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, оспаривая выводы суда первой инстанции о несоответствии расчета задолженности банка требованиям ст. 319 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» - Шанцевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 и 819 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Астафьевой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 334 000 рублей, под процентную ставку 24,80% на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления <данные изъяты>

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

<дата> между банком и Астафьевой Т.В. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в кредитный договор № от <дата>, а именно, сумма просроченной задолженности в размере 3 317,52 рублей включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты. Общий остаток срочно ссудной задолженности составляет 316 269,68 рублей, дата окончательного погашения кредита устанавливается на <дата>. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на <дата> в размере 6 564,82 рубля, считаются отложенными и распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Во исполнение дополнительного соглашения между сторонами подписан новый график платежей <данные изъяты>

Свои обязательства перед заёмщиком, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил, перечислив <дата> денежные средства в размере 334 000 рублей на счет банковского вклада до востребования заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Астафьевой Т.В. <данные изъяты>

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж поступил <дата> в сумме 126,82 рублей. Согласно расчету просроченной задолженности по состоянию на 22 февраля 2018 года задолженность Астафьевой Т.В. составляет 454 845,76 рублей в том числе: 311 961,92 рубля – ссудной задолженности, 137 778,44 рублей – процентов за пользование кредитом, 5 105,40 рублей – неустойки <данные изъяты>

<дата> мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Астафьевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Астафьевой Т.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Астафьевой Т.В. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд признал его не соответствующим требования ст. 319 ГК РФ в части распределения поступающих сумм на погашение образовавшейся неустойки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с Астафьевой Т.В. суммы неустойки в размере 5 105,40 рублей, перераспределив ранее учтенные платежи по погашению неустойки на возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины.

Однако выводы суда первой инстанции о признании расчета истца неверным, нельзя признать правильными.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом.

Учитывая, что кредитный договор заключен сторонами после 01 июля 2014 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", к нему применяются положения данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела видно, что в связи с заключением дополнительного соглашения от <дата> к договору, Астафьевой Т.В. была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 6 месяцев.

В этой связи заемщику предоставлен новый график платежей, в соответствии с которым она приняла на себя обязательства в срок до 13 июня 2016 года ежемесячно осуществлять платежи по погашению только процентов, отложенных процентов и неустойки. С 13 июля 2016 года заемщик обязался осуществлять платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 649,96 рублей.

Установленная дополнительным соглашением очередность погашения требований по кредиту, согласно которой в первую очередь заемщик погашает проценты, отложенные проценты, является обоснованной, поскольку спорные суммы являются процентами за пользование денежными средствами (договорными процентами), которые были начислены кредитором за период фактического пользования кредитом и должны быть списаны в первоочередном порядке на основании ст. 319 ГК РФ.

При этом, из выписки по счету заемщика усматривается, что распределение платежей в счет погашения начисленной, но не оплаченной неустойки, осуществлялось банком только после погашения текущих и просроченных платежей по процентам и основному долгу и при наличии доступных средств на счете, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, <дата> Астафьевой Т.В. внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору в размере 220,64 рублей, из которых 214,89 рублей направлены на погашение просроченной задолженности по процентам, оставшиеся 5,75 рублей направлены на погашение неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам; 15 июня 2016 года ответчиком в счет погашения кредитной задолженности внесены денежные средства в размере 197,15 рублей, из которых 197,04 рублей направлены на погашение просроченной задолженности по процентам, оставшиеся 0,11 рублей направлены на погашение неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам; 13 апреля 2017 года Астафьевой Т.В. внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности по договору в размере 5 833,78 рублей, из которых 5 830,88 рублей направлено на погашение срочных процентов, оставшиеся 1,90 рублей на погашение неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам, 1 рубль на погашение неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера задолженности банком не нарушены требования ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а выводы суда о том, что поступающие от Астафьевой Т.В. платежи неправомерно направлены на погашение неустойки, в отсутствие полного гашения задолженности по текущим процентам и основному долгу, являются ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору № от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Астафьевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», с определением ко взысканию задолженности в размере 454 845,76 рублей, в том числе: 311 961,92 рубля – ссудную задолженность, 137 778,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 105,40 рублей – неустойки, а также в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 748,46 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года изменить.

Взыскать с Астафьевой Татьяны Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 454 845,76 рублей, в том числе 311 961,92 рубля – ссудную задолженность, 137 778,44 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 105,40 рублей – неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 748,46 рублей, а всего взыскать 462 594,22 рублей.

В остальной части решение Манского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: