Решение по делу № 33-8487/2019 от 07.06.2019

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-8487/2019 А-032г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при секретаре: Субботине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Потоцкого ЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Потоцкого Е.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Потоцкого ЕЮ к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, представителя истца Потоцкого Е.Ю. – Зинченко М.А. (на основании доверенности от 26.04.2019г.), представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Полуканину В.В. (на основании доверенности от 14.01.2019г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потоцкий Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее - ООО «РУС-Инжиниринг») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, депремировании, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности слесаря - ремонтника 5 разряда участка по капитальному ремонту газоочистного оборудования с 15.08.2018. 07.02.2019 он был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С действиями ответчика не согласен, поскольку 23.01.2019 в 16.30, проходя через контрольно-пропускной пункт №2, чтобы выйти с территории завода, поскольку рабочая смена закончилась в 16-00, был остановлен контролером КПП №2 Серой Н.Н., которая, посмотрев на него, решила, что он пьян, вызвала охрану и изъяла у него пропуск. Контролеру он пытался объяснить, что после рабочей смены очень устал, в связи с чем у него сильная головная боль, головокружение и что ему требуется обратиться за медицинской помощью. Прибывшие на место сотрудники службы безопасности предложили пройти медицинское освидетельствование. При этом, самочувствие у него ухудшилось настолько, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, для того, чтобы обратиться за медицинской помощью к квалифицированным специалистам. Кроме того, считает, что он отказался проходить медосвидетельствование обосновано, поскольку было уже нерабочее время. После окончания рабочей смены его состояние не имеет значения для работодателя и не может служить основанием для увольнения. Кроме того, не согласен с приказом о лишении его премии за январь 2019г. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит отменить приказ от 07.02.2019 об увольнении, отменить приказ от 05.02.2019 о лишении премии, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ООО «РУС-Инжиниринг», взыскать оплату времени вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 4000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Потоцкий Е.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, показаний свидетелей, указывая, что процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, доказательств нахождения работника в состоянии опьянения не представлено.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора об отмене решения суда в части разрешения требований о законности увольнения, восстановлении истца в занимаемой должности и взыскании сопутствующих выплат, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Потоцкий Е.Ю. с 15.08.2018 года был принят в Филиал ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Ачинск на должность слесаря–ремонтника 5 разряда участка по капитальному ремонту газоочистного оборудования.

По условиям трудового договора сторон № от 14.08.2018г., заключенного на неопределенный срок, истцу установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, утвержденным приказом ответчика; по причинам технологического характера устанавливается суммированный учетный период рабочего времени год.

Приказом №№ от 07 февраля 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: служебная записка, акт о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск» от 23.01.2019г. №.

Согласно акту № о нарушении пропускного режима на объекте охраны АО «РУСАЛ Ачинск», составленному 23.01.2019г. в 16 час.40 мин., и подписанному тремя охранниками указанного Общества, Потоцкий Е.Ю. в 16:30 23.01.2019г. на КПП-2 АО «РУСАЛ Ачинск» был задержан с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка).

Из акта №п от 23.01.2019 «Об отказе от освидетельствования», составленному теми же сотрудниками ООО «Охрана «РУСАЛ», 23.01.2019 в 16:30 при попытке выхода с территории АО «РУСАЛ Ачинск» через КПП-2 был задержан Потоцкий Е.Ю. по подозрению в алкогольном опьянении (запах спиртного изо рта, шатающаяся походка, невнятная речь), на предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере категорически отказался.

Актом №п от 23.01.2019 «Об отказе в даче объяснения» зафиксирован отказ Потоцкого Е.Ю. дать письменное объяснение по поводу выхода с территории АО «РУСАЛ Ачинск» с подозрением на алкогольное опьянение. Акт подписан теми же лицами, что указаны в вышеприведенных актах.

Приказом № РИК 8410-19-П460 от 05.02.2019г. указано в соответствии с п. 7.1.2.Положения об оплате труда и премировании работников ООО «РУС-Инжиниринг» Потоцкому Е.Ю. премию за январь 2019 года за основные результаты деятельности не начислять.; директору по персоналу рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Потоцкого Е.Ю. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.п.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно тексту приказа, 23.01.2019г. в 16.40 час. Потоцкий Е.Ю. был задержан ОО «Охрана РУСАЛ» с подозрением на алкогольное опьянение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и самовольно покинул территорию работодателя, чем нарушил п. 10.12 (а) Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «РУС-Инжинирингш» в г. Ачинск, п. 2.21.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «РУСАЛ Ачинск».

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «РУС-Инжиниринг», согласованными 11.05.2018г. председателем профсоюзного комитета и утвержденными руководителем филиал установлен запрет работникам проходить (находится) на территории АО «РУСАЛ Ачинск» в состоянии алкогольного токсического или наркотического опьянения (п. 10.12 «а»), а также обязанность работников при нахождении на территории АО «РУСАЛ Ачинск», при прохождении КПП, неукоснительно исполнять законные требования сотрудников ООО «Охрана РУСАЛ», касающиеся соблюдения действующего пропускного и внутриобъектного режима в АО «РУСАЛ Ачинск (п. 10.13.)..

Согласно п. 2.21.1 Положения «О пропускном и внутриобъектном режиме в АО «РУСАЛ Ачинск» запрещается проходить и находится на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «РУС-Инжиниринг» предусмотрены основания для ежемесячного премирования работников за основные результаты труда (п.7.1.) Необходимым условием для возникновения права на получение данной премии является отсутствие факта, в том числе: появления в производственных помещениях и на территории предприятия в рабочее и нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения(п. 7.1.2. «d»).

Принимая во внимание установленный вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен, запрет нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия АО «РУСАЛ Ачинск», где работники ответчика осуществляют трудовую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нахождения Потоцкого Е.Ю. во время рабочей смены на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем, признал увольнение истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.

При этом довод истца о задержании его после рабочей смены, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что его задержание в алкогольном опьянении произошло на выходе с территории работодателя через непродолжительное время после окончания смены. Доводы истца о том, что он не употреблял спиртные напитки на рабочем месте, не были приняты судом с указанием на наличие у истца реальной возможности опровергнуть данный факт при прохождении медицинского освидетельствования в специализированном лечебном учреждении «Красноярском краевом наркологическом диспансере», с которым у ответчика заключен договор, однако истец от этого отказался.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о доказанности нахождения Потоцкого Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия 23.01.2019г. в 16 час. 30 мин, что было зафиксировано при прохождении им КПП-2 и соответственно правомерном решении работодателя о неначислении истцу премии за январь 2019г. за основные результаты деятельности, оформленном приказом № РИК 8410-19-П460 от 05.02.2019г., вместе с тем, не может признать обоснованным вывод суда о законности увольнения истца.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пп. "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку актами, составленными тремя работниками ООО «Охрана РУСАЛ» подтвержден ряд существенных признаков состояния походки и речи истца, наличия характерного запаха спиртного, в совокупности свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения в 16 час.30 мин. 23.10.2019г., доводы стороны истца о том, что данные акты составлены не работодателем не имеют существенного значения для установления самого факта нахождения Потоцкого Е.Ю. в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон в судах первой и апелляционной инстанции, представленным судебной коллегии графику работы «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинск в 2019г., а также табелю учета рабочего времени в отношении истца за январь 2019г., рабочая смена Потоцкого Е.Ю. 23.01.2019г. продолжалась с 8-00 час. до 16-00 час. и была им отработана полностью.

Таким образом, период времени с 16 час. 00 мин. 23 января 2019 года не являлся для истца рабочим временем, нахождение Потоцкого Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения было зафиксировано спустя полчаса по окончанию рабочего времени, что само по себе достоверно не свидетельствует о таком же состоянии истца в период рабочей смены. Степень алкогольного опьянения истца не была определена, согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, время в пути от места работы истца до КПП-2 составляет около 10 минут.

Поскольку Потоцкий Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения на КПП-2 АО «РУСАЛ Ачинск» в период, который не являлся его рабочим временем, вывод суда первой инстанции о нахождении истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения и наличия оснований для увольнения по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Установленный локальными актами работодателя запрет нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «РУСАЛ Ачинск», в том числе в нерабочее время, влечет при его нарушении возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок и неначисление премии за основные результаты труда. Вместе с тем, данное нарушение не могло служить основанием для увольнения Потоцкого Е.Ю. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Потоцкого Е.Ю. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа № от 07.02.2019г. об увольнении Потоцкого ЕЮ по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Потоцкий Е.Ю. подлежит восстановлению в ООО «Русская инжиниринговая компания» в должности слесаря- ремонтника 5 разряда с 08 февраля года. Решение о восстановлении Потоцкого Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Потоцкого Е.Ю. с ООО « Русская инжиниринговая компания» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 230335 рублей 72 копеек, согласно следующему расчету.

252388,69 руб. - заработная плата истца за учетный период (август 2018-г.- январь 2019г.) : 103 рабочих дня того же периода (согласно сведениям, представленным ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции и не оспариваемых стороной истца) = 2450,38 руб. – среднедневная заработная плата истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что, согласно графику работы, табелю учета рабочего времени и справок о заработной плате истца, работодатель вел учет отработанного времени и начисление заработной платы Потоцкому Е.Ю., исходя из количества рабочих дней и нормативного числа рабочих дней в месяц по пятидневной, 36-часовой рабочей неделе (с учетом вредных условий труда).

В этой связи, учитывая график пятидневной рабочей недели работников филиала ООО «Русская инжиниринговая компания» в г. Ачинск на 2019г., период вынужденного прогула Потоцкого Е.Ю. с 08.02.2019г. по 01.07.2019г. составляет 94 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 2450,38 руб. х 94 дня = 230335 рублей 72 копеек

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника незаконным увольнением, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить 1000 рублей.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, которые документально подтверждены и не являются чрезмерными.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5803, 38 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Потоцкого ЕЮ к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить. Принять новое решение.

Признать незаконным приказ № от 07.02.2019г. об увольнении Потоцкого ЕЮ по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Потоцкого ЕЮ на работе в ООО «Русская инжиниринговая компания» в должности слесаря- ремонтника 5 разряда с 08 февраля 2019 года. Решение о восстановлении Потоцкого Е.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Потоцкого ЕЮ с ООО ««Русская инжиниринговая компания» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 230335 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение судебных расходов по составлению искового заявления 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5803, 38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Потоцкого Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: