Решение по делу № 2-415/2018 (2-3579/2017;) от 16.10.2017

№2-415\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» в интересах Павловой Ольги Владимировны к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском в интересах Павловой О.В. и просит взыскать с ООО «Владстройзаказчик» за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойку за период с 01.01.2017 года по 16.10.2017 года – 597747,37 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей. В обоснование требований указано, что 20.11.2014 года между истцом и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой дом №1». По условиям договора ответчик принял обязательства передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 63,4 кв.м., с учетом лоджий и балконов – 73,1 кв.м. не позднее 31.12.2016 года, а истец должен оплатить 3 650 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик передал квартиру по акту – приема передачи только 27.03.2017 года, но оформить квартиру в собственность истец не смогла.

В судебном заседании представитель Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» уточнил исковые требования в части размера неустойки в связи с регистрацией права собственности истца на квартиру 26.10.2017 года, просил взыскать неустойку за период 01.01.2017 по 26.10.2017 года в сумме 618 431,67 рублей. В остальной части требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, настаивал на удовлетворении требований в заявленной сумме, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, снижение неустойки допускается в исключительных случаях, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Также пояснил, что истцом получен ответ на ее претензию, но получить предложенную ответчиком неустойку в размере 50 000 рублей не посчитала нужным, поскольку ее такой размер неустойки не устраивал.

ООО «Владстройзаказчик» представил письменный отзыв согласно которого ответчик не оспаривал нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, при этом указал, что 27.03.2017 года был подписан соответствующий Акт, но во многом нарушение сроков было допущено по причинам, не зависящим от воли Застройщика, основанная задержка была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения. Кроме того, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, поскольку передача построенного объекта по акту приема – передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, срок оформления права собственности договором долевого участия на квартиру – не установлен. Застройщик со своей стороны предпринял все возможности для ускорения сдачи жилого дома, считает что период просрочки составляет с 01.10.2107 года по 27.03.2017 года, неустойка составляет 204 035 рублей, которую ответчик просит снизить на основании ст. 333 ГПК РФ до 20 000 рублей учитывая степень вины Застройщика, взыскать моральный вред в размере 1 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 1 000 рублей, поскольку составление претензии не представляет большой сложности. Истцу было предложено выплатить неустойку в разумных пределах в сумме 50 000 с указанием правильного расчета периода начисления пени, но истец согласия не выразил, реквизиты для перечисления не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истцом представлен Договор № участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе <адрес>. Жилой дом №1» от 20.11.2014 года заключенный между ООО «Владстройзаказчик» и истцом. На основании раздела 2 Договора ответчик принял обязательства построить жилой дом в срок указанный в договоре (IV квартал 2016 года – п.4.1.3 ), а именно: однокомнатную квартиру в доме <адрес> (план на отметке +60.000 (двадцать первый этаж), ограничена следующими осями :11-13, Г-К общая площадь 64,3 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 73,1 кв.м.). Павлова О.В в силу п.3.1 договора должен оплатить 3 650 000 рублей. После ввода Объекта в эксплуатацию и оплаты Дольщиком полной стоимости участия в строительстве, а также получения технического паспорта объекта (наступление всех трех условий) Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи - не позднее 40 рабочих дней с момента наступления последнего из указанных в настоящем абзаце условий (п.4.1.5).

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждено справкой выданной генеральным директором ООО «Владстройзаказчик» от 24.03.2017 года о полной выплате стоимости 3 650 000 рублей.

Строительные работы по дому закончены в феврале 2017 года, что подтверждается извещением № об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства о 13.02.2017 года и Заключением о соответствии № от 09.03.2017 года. Жилой дом сдан в эксплуатацию 21.03.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.11.6 Договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче квартиры Дольщику.

27.03.2017 года между ООО «Владстройзаказчик» и истцом подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства № в объекте «Жилой комплекс в районе <адрес> Жилой дом №1. Корректировка.».

Взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства предусмотрено статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная норма является специальной и подлежит применению при разрешении данного спора.

    В силу ч.2 ст. 6 настоящего Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства не был передан дольщику в сроки, установленные п.4.1.3 Договора – IV квартал 2016 года, а передан по акту приема-передачи 27.03.2017 года, однако взыскание неустойки по 26.10.2017 года не предусмотрено ни Договором о долевом участии, ни действующим законодательством и противоречит п.11.6 Договора, в связи с чем неустойка исчисляется по день подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства № 21 от 27.03.2017 года и составляет 204 035 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу (86 дней), принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличии препятствий к подключению к сетям и введению в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома в связи с односторонним изменением МУПВ «ВПЭС» сроков подключения жилого дома к системам теплоснабжения, значимость для истца его права на своевременное получение указанной квартиры, суд полагает возможным снижение неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости определяет 10 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в ответ на претензию истца ответчиком направлено и получено истцом письмо, в котором истец уведомлен о возможности выплаты пени 50 000 рублей, указаны телефоны, по которым предложено уведомить о своем согласии.

Получение данного письма не отрицается истцом, ответчик предпринял меры для добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, однако Павлова О.В. согласия на получение неустойки в предложенной ответчиком сумме не выразила, реквизитов для перечисления денежных средств не предоставила, в связи с чем штраф подлежит взысканию исходя из размера взыскиваемых судом сумм за минусом 50 000 рублей - суммы частичного добровольно удовлетворенных требований путем направления соответствующего предложения, т.е. в размере 30000 рублей (100 000 + 10 000 -50 000) :2).

С учетом изложенного пользу Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» и Павловой О.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей каждому.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Павловой Ольги Владимировны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей штраф 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Приморской общественной организации защита прав человека и потребителя «Защита» штраф 12 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий