Решение от 21.02.2023 по делу № 22К-412/2023 от 20.02.2023

Судья ФИО3 Дело № 22к-412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 февраля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чижовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, дополнения к ней адвоката Чижовой М.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 января 2023 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 28 марта 2023 года, включительно, с его содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 января 2023 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 28 марта 2023 года, включительно, с его содержанием в учреждении, определяемом УФСИН России по Ивановской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, указывая на следующие основания:

- он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не был к нему подготовлен, был лишен возможности согласовать с защитником позицию перед судебным заседанием, а также заявить ходатайство о вызове свидетелей в целях подтверждения факта наличия у него устойчивых социальных связей;

- в постановлении неверно указано, что защитник просил изменить меру пресечения на заключение под стражу, протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259-260 УПК РФ, не соответствует аудиозаписи судебного заседания;

- в ходатайстве следователь указал на то, что по делу осталось составить лишь обвинительное заключение, что не соответствует действительности, поскольку после ознакомления с материалами дела им (ФИО1) было подано ходатайство о вызове свидетелей для проведения очных ставок и их допроса;

- следователь не приобщила к материалам дела сведения, предоставленные его бабушкой о его звонках в инкриминируемый период времени;

- он не согласен с доказательствами, положенными в основу обвинения, так как никто не видел сам факт грабежа, никто не видел при нем похищенные вещи, в показаниях, данных на первоначальной стадии предварительного расследования, он себя оговорил в связи с оказанным на него давлением;

- в следственном изоляторе ненадлежащие условия содержания, медицинская помощь не оказывается, жалобы лиц, содержащихся в следственном изоляторе, по указанным вопросам спец. отделом следственного изолятора не направляются;

- у него имеются устойчивые социальные связи, его сожительница, мама и бабушка страдают заболеваниями и нуждаются в его поддержке;

- он не согласен с выводами о том, что может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку доказательств этому не предоставлено, в розыске он не был, активно участвовал в раскрытии преступления, частично возвратил имущество, потерпевшей и свидетелям не угрожал, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в принадлежащей ему квартире, имеет неофициальный источник дохода, на момент заключения под стражу находился на лечении в больнице, которое не завершено;

- им была написана жалоба прокурору, в связи с тем, что следователь не допрашивает заявленных им свидетелей, не в полном объеме отражает показания, данные в ходе допросов, на данную жалобы он получил ответ от прокурора от 27 января 2023 года о проведении проверки, кроме того, в постановлении неверно установлено время преступления, место, мотив, а также то, что потерпевшей наносились побои;

- не согласен с квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, телесные повреждения потерпевшей зафиксированы не были, свидетелей нанесения ударов потерпевшей не было, потерпевшая не видела при нем похищенные вещи, а обнаружила хищение только после того, как зашла к себе домой, в пакете, с которым его видела потерпевшая находились водка и сок, которые он покупал перед тем, как прийти к потерпевшей, доказательства его вины в совершении преступления отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 13 февраля 2023 года, обвиняемый ФИО1 указывает, что не согласен с тем, что в постановлении отражено, что характеристика, предоставленная на него <данные изъяты>, является отрицательной, просит исключить отрицательную характеристику и принять во внимание характеристику, отраженную в постановлении от 20 декабря 2021 года. Повторно обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 15 февраля 2023 года, обвиняемый ФИО1 просит об изменении меры пресечения, замене следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поскольку в ходе судебного заседания следователь ввел суд в заблуждение относительно окончания следственных действий, что подтверждается постановлением прокурора от 2 февраля 2023 года о том, что предварительное следствие по делу не закончено, сообщенной ему защитником 9 февраля 2023 года в следственном изоляторе информацией о том, что предварительное следствие не окончено, а также фактом того, что следователь не допросила всех свидетелей и не провела очные ставки.

В дополнениях к жалобам, предоставленных адвокатом Чижовой М.А., ставится вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат ссылается на наличие и регистрацию по постоянному месту жительства ФИО1 ; отсутствие оснований для того, чтобы скрыться; самостоятельную явку в полицию ФИО1 и его сотрудничество со следственными органами, выразившееся в том, что он не чинит препятствий для следствия, предоставил образцы для сравнительного исследования; следствие фактически завершено, поскольку сторона защиты знакомится с материалами дела. Адвокат обращает внимание на то, что судимость не является основанием для продления действия самой строгой меры пресечения и отсутствие объективного подтверждения оснований, для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы, изложенные в апелляционных поводах поддержали по изложенным доводам. Участвующий в деле прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 3).

1 декабря 2022 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.15), в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д.21-22).

2 декабря 2022 года Фрунзенским районным судом г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 января 2023 года (л.д.17-18).

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 28 марта 2023 года, включительно, в рамках продленного руководителем следственного органа срока следствия (л.д. 5-60).

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия – не отпали и не изменились.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения по внесенному с согласия руководителя следственного органа и отвечающему требованиям ст. 109 УПК РФ ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, законности юридической квалификации действий, вновь были проверены обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению, а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ процессуальный срок.

Представленные в копиях материалы уголовного дела, бывшие предметом исследования в суде, свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа предварительного расследования подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела показания как потерпевшей ФИО6,так и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Оценку доказательств по уголовному делу, в том числе на предмет их относимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения, а при разрешении уголовного дела по существу, при разрешении вопроса о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица. Тяжесть предъявленного обвинения правомерна учтена судом, но при этом не является единственным обстоятельством, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных значимых данных в силу требований ст. 99 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности в условиях применения более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается характером предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, а также сведениями о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, освободившегося из мест лишения свободы в июле 2022 года, отрицательно охарактеризованного по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего официального трудоустройства и соответственно стабильного, легального источника дохода, состоящего под наблюдением у врача <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, отраженные в характеристике начальника <данные изъяты> по месту предыдущего отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию на 28 февраля 2022 года, из содержания которой следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Ссылка обвиняемого на мнение представителя исправительного учреждения, отраженное в постановлении суда от 20 декабря 2021 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку характеристика, которая была учтена судом первой инстанции, составлена после вынесения указанного постановления. Оснований не доверять изложенным в характеристике сведений у суда первой инстанции не имелось.

Установление фактических обстоятельств содеянного обвиняемым с учетом положений ст. 73 УПК РФ, на что обращает внимание сторона защиты, не является предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса по ходатайству следователя о продлении меры пресечения.

Цель продления действия меры пресечения – недопущение событий, могущих препятствовать нормальному ходу предварительного расследования, при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, правильно признана обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался как на основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на то обстоятельство, что ФИО1 может угрожать свидетелям, что прямо следует из содержания постановления.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на наличие у обвиняемого места жительства, социальных связей, является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан, согласуется с положениями ст. 6 УПК РФ.

Сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого, суд обоснованно не счел исключающими совершение обвиняемым действий, для предотвращения которых применена мера пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагая, что приведенные сведения не ставят под сомнение вывод суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого избранной ранее меры пресечения.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом первой инстанции был рассмотрен. При этом в соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, которые, по его мнению, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие лиц, согласных материально обеспечивать обвиняемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено. Данных о возможности внесения залога, размер которого не может составлять менее 500 000 руб.( ст. 106 УПК РФ), также нет. Не усматривается судом и оснований для изменения меры пресечения на иную еще более мягкую, чем перечисленные выше, в том числе, предусмотренную 102УПК РФ, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу..

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи.

Доводы о ненадлежащем оказании ФИО1 медицинской помощи, ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе документально стороной защиты не подтверждены и не могут являться самостоятельным предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат проверке и оценке в ином установленном законом порядке, в порядке КАС РФ.

Состояние здоровья сожительницы, матери и бабушки обвиняемого не является основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных о нуждаемости данных лиц в посторонней помощи не имеется.

Срок, на который была продлена мера пресечения ( 2 месяца ), как и общий срок содержания обвиняемого под стражей, не является неоправданным и чрезмерным. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом процессуальный срок обоснована необходимостью выполнения процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание производства по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей, по настоящему материалу не установлено.

Оценивая доводы обвиняемого о не проведении по уголовному делу конкретных следственных действий, суд апелляционной инстанции указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. В ходатайстве следователя и при его поддержании в суде перечислены запланированные процессуальные действия, выполнение которых необходимо для завершения расследования. Порядок обжалования на досудебных стадиях вопроса, касающегося срока судопроизводства, который сторона защиты полагает неразумным, предусмотрен ст. 123 УПК РФ, не относится к компетенции суда. Данный вопрос сторона защиты может поставить перед прокурором, руководителю следственного органа.

Просьба ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе о замене следователя, в производстве которого находится уголовное дело, как и иные доводы о нарушениях со стороны следователя, приведенные в жалобе, касающиеся сбора доказательств по делу, разрешения ходатайств и т.п., не подлежит рассмотрению, поскольку в компетенцию суда разрешение данных ходатайств в силу норм уголовно-процессуального законодательства не входит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение отвечает позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе и право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Протокол судебного заседания, с которым ФИО1 был ознакомлен, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные ФИО1 замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, приобщены к делу и удовлетворены.

Утверждение обвиняемого о том, что он не мог в полной мере реализовать свое право на защиту, поскольку не был извещен о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 сообщил о том, что он уведомлен о судебном заседании своевременно, к судебному заседанию готов (л.д. 41), каких-либо ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании в целях согласования позиции либо о вызове свидетелей стороной защиты не заявлялось, замечания в данной части на протокол судебного заседания обвиняемым не подавались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, существенно значимых при разрешении ходатайства следователя, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в абзаце 6 на странице 2 постановления допущенную ошибку при изложении позиции адвоката Чижовой М.А. по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого, указанием на то, что адвокат Чижова М.А. просила изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, изложив позицию адвоката в соответствии с протоколом судебного заседания и результатами рассмотрения замечаний на него. Данная ошибка носит исключительно технический характер и на правильность выводов суда не влияет, как не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 29 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░