Решение по делу № 2-4815/2023 от 05.04.2023

Дело № 2–4815/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003375-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                   г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Игоревича к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о защите прав потребителей, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 313 911,11 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 411 223,55 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3 139,11 рублей за каждый день нарушения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы связанные на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 850,32 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ квартира общей площадью 24,30 кв.м, состоящая из одной комнаты, расположенная на № этаже в секции № по адресу: <адрес> была получена ФИО1 по передаточному акту. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором отражены замечания по поводу качества принимаемого объекта долевого строительства. По инициативе ФИО3 было проведено досудебное строительно-техническое исследование, результаты которого отражены в техническом заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире округлённо составила 441 970,00 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 441 970 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» был заключен договор № № участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

На основании п.3.2. Договора объект долевого строительства- квартира, общей площадью 24,30 кв.м, состоящая из одной комнаты площадью 13,20 кв.м под строительным номером 83, расположенная на № этаже в секции № по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составила 3 057 150,00 рублей.

Финансовые обязательства, предусмотренные п.4.1. Договора перед ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в размере 3 057 150,00 рублей ФИО1 исполнены надлежащим образом в установленный договором срок и в полном объеме. Претензий со стороны ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в части оплаты по договору не имеется.

Согласно п.6.2. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана ФИО1 по передаточному акту к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в котором истцом ФИО1 отражены замечания по поводу качества принимаемого объекта долевого строительства. Акт подписан ФИО1 и представителем ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал».

ФИО1 было проведено досудебное строительно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, более того, специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в нарушение требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и соответствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире округлённо составила 441 970,00 рублей.

В адрес ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» ФИО1 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 441 970 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОМТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям ФХ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Полный детальный перечень недостатков представлен в таблице №2.

Перечень недостатков, установленных на объекте, приведен заключении.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» составила 313 911,11 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками. Стоимость строительных недостатков составляет 313 911,11 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с 01.07.2023 по 08.11.2023 г. в размере 411 223,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 411 223,55 рублей.

В то же время представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойке подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО1 до 200 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» неустойки за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3 139,11 рублей за каждый день нарушения обязательства (313 911,11 *1 * 1%). Суд, полагает необходимым данное требование истца удовлетворить.

       Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

       Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенной истцом для личных нужд, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков направлена истцом после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

      Такие издержки истца как расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 850,32 рублей должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

          В удовлетворении остальных требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

        Как следует из положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 12 339,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 313 911, 11 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день нарушения обязательств в размере 1% от суммы в размере 313 911, 11 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 850, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 12 339, 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            п/п                                              Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года